УИД 14RS0035-01-2024-019904-02

Дело №2-7571/2025 №33-294/2026 (№33-4008/2025)

Судья Жиркова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Петуховой О.Е., Поповой Л.И. при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 23 января 2024 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на сумму .......... рублей на срок 180 месяцев под 24,9% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): квартира с кадастровым № ... общей площадью 34,1 кв.м., расположенная по адресу: ........... Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

Просило расторгнуть кредитный договор; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 24 мая 2024 года по 27 августа 2024 года задолженность в размере 3633227 рублей 78 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 69443 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 28 августа 2024 года по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку в размере ключевой ставки Банк России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 28 августа 2024 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: недвижимое имущество с кадастровым № ... общей площадью 34,1 кв.м., расположенное по адресу: .........., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .......... рублей, принадлежащее на праве собственности ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2025 года расторгнут кредитный договор от 23 января 2024 года № ..., заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1, с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору от 23 января 2024 года № ... в размере 3633227 рублей 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 69433 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 28 августа 2024 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банк России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 28 августа 2024 года по дату вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым № ... общей площадью 34,1 кв.м., расположенную по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости при его реализации в размере .......... рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, ходатайствуя о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры общей площадью 34.1 кв.м., расположенной по адресу: ...........

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не согласна со стоимостью предмета ипотеки, а также с расчетом задолженности по основному долгу, процентов, неустойки. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства), к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители публичного акционерного общества «Совкомбанк», извещенные надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, не явились, ходатайств не заявили, причины отсутствия не сообщили.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и места рассмотрения дела, не явилась, ходатайств не заявила, причины отсутствия не сообщила. В судебном заседании от 02 февраля 2026 года просила рассмотрение дела отложить, поскольку намерена оплатить весь долг, заключить мировое соглашение с истцом. Ходатайство о проведении экспертизы не поддерживает.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления о предоставлении ипотечного кредита и акцепта банка 23 января 2024 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме .......... рублей под 24,9% годовых, сроком на 180 месяцев. Целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения объекта недвижимости.

В соответствии с разделом 17 кредитного договора обеспечением по кредиту является залог недвижимого имущества.

Предметом ипотеки является: жилое помещение - квартира общей площадью 34.1 кв.м., расположенная по адресу: ........... Залоговая стоимость предмета ипотеки определена по соглашению сторон в размере .......... рублей.

Обременение зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере .......... рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, ответчик прекратил внесение платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 24 мая 2024 года, на 27 августа 2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 96 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 24 мая 2024 года, на 27 августа 2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 96 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере .......... рублей .......... копеек.

По состоянию на 27 августа 2024 года задолженность ответчика составляет 3633227 рублей 78 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 3336740 рублей 72 копеек; просроченные проценты – 283339 рублей 46 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду – 2535 рублей 23 копеек; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 рубля 59 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 1655 рублей 48 копеек; неустойка на просроченные проценты – 5998 рублей 30 копеек; иные комиссии – 2360 рублей; комиссия за смс-информирование – 596 рублей.

Расчет указанных сумм судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком иного расчета не представлено.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не оплачена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06 августа 2025 года № ... правообладателем залогового имущества – квартиры с кадастровым № ... общей площадью 34,1 кв.м., расположенной по адресу: .........., является ответчик ФИО1, дата государственной регистрации права – 15 ноября 2018 года.

Предложение о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы кредита было направлено ответчику 16 июля 2024 года, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.2. общих условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Разрешая данное дело и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчик ФИО1 не выполняет обязательства по возврату кредитных средств и процентов, с нее в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате основного долга, начисленные проценты по кредитному договору и неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредитному договору, а также комиссии. Так как в пункте 1.6 договора залога стороны определили стоимость предмета ипотеки в размере .......... рублей, начальная продажная цена заложенного имущества при ее реализации установлена в размере .......... рублей. Неисполнение ответчиком сроков внесения платежей признано судом первой инстанции существенным нарушением обязательств по соглашению, влекущим расторжение договора.

Требования истца о взыскании неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 28 августа 2024 года по дату вступления решения суда в законную силу также признаны судом подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктом 2 статьи 811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случае, если другая сторона существенным образом нарушила договор.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Решение суда в части расторжения договора между сторонами, размера задолженности сторонами не оспаривается.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 данного федерального закона.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (пункт 3).

В соответствии со статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).

Таким образом, действующее законодательство, не отменяя принципа обращения взыскания на предмет ипотеки только при наступлении ответственности должника за нарушения основного обязательства, содержит уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требования залогодержателя.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк обратился в суд с иском.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился со стоимостью предмета ипотеки, а также с расчетом задолженности по основному долгу, процентов, неустойки.

Также приведены доводы о несогласии с размером начальной продажной стоимости спорного жилого помещения.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом, исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования реализация права лица на судебную защиту и обеспечение эффективного восстановления его в правах посредством правосудия предполагает наличие закрепленных законом гарантий, одной из которых является осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Во исполнение указанных норм процессуального права судом поставлен вопрос о возможности назначения и проведения по данному вопросу судебной экспертизы.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что данное ходатайство не поддерживает, так как признает наличие и размер задолженности, намерен погасить задолженность и заключить с истцом мировое соглашение, которое предварительно одобрено истцом.

Судебная коллегия отмечает, что рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил оценочных отчетов, содержащих рыночную стоимость предметов ипотеки, превышающих залоговую стоимость.

Доказательств того, что начальная продажная стоимость предмета ипотеки, установленная судом, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на него взыскания судом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что начальная продажная стоимость предметов ипотеки определена судом с учетом соблюдения положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из пояснений представителя истца следует, предоставленных посредством телефонограммы, что проект мирового соглашения подготовлен банком, однако в настоящее время мировое соглашение не заключено, поскольку ФИО1 не выходит на связь с представителями банка. Таким образом, отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по гражданскому делу в связи с заключением мирового соглашения.

В остальной части доводов жалобы судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в расчете задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, произведенном банком, оснований не имеется. Расчет является арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Объективных данных, подтверждающих обратное, в том числе контррасчет, в материалы дела не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2025 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 13 февраля 2026 года.