78RS0007-01-2020-002289-93

Дело № 2-2059/2020

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Петровой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района» и просит взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 81100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств, судебные расходы на составление отчета по оценке в сумме 4500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8500 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником трехкомнатной квартиры № №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена данная квартира, возложена на ответчика. 05.09.2019г. произошла течь стояка холодного водоснабжения, в результате аварии причинен ущерб имуществу в квартире № № Претензию о возмещении вреда ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца по размеру, факт и причины залива не оспаривала.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. ч. 2, 3 названной нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290.

В силу п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района». 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в квартире № расположенной на 12 этаже в 

<

адрес> произошла течь стояка холодного водоснабжения, в результате аварии причинен ущерб имуществу в квартире № №.

Из акта от 06.09.2019г., составленного сотрудниками ЖЭС-2, усматривается, что на момент осмотра видны следы намокания. Кухня S-м2: потолок – водоэмульсионная краска – намокание; обои, улучшенного качества, намокание, отслоение от стены; пол, линолеум, намокание. Комната S-14м2: потолок - водоэмульсионная краска, - намокание межпанельному шву; пол, ковролин, намокание. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры № №, АС № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут. «Течь стояка ХВС. Кухня». В вышерасположенной квартире № № сгнила резьба от стояка ХВС на кран 

<

адрес> на кухне.

Согласно акта от 13.09.2019, составленного сотрудниками ЖЭС-2, при повторном осмотре было установлено: Кухня S-м2: потолок - водоэмульсионная краска, имеются пятна желтого цвета, обои улучшенного качества, на обоях имеются пятна желтого цвета. Комната S-14м2: потолок - водоэмульсионная краска, имеются пятка желтого цвета, со слов проживающего ремонт был 10 лет назад. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры № №. АС № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут. «Течь стояка ХВС. Кухня». В вышерасположенной квартире № № сгнила резьба от стояка ХВС на кран 

<

адрес> на кухне.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая содержание системы водоснабжения (стояков ХВС), возложена на управляющую организацию.

Из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел из-за образования ржавчины резьбы от стояка ХВС на кран 

<

адрес> на кухне квартиры № № т.е по вине управляющей организации, которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Данный факт представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива жилого помещения, на управляющую организацию – ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района».

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом федеральным законодателем в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 81100 рублей, в подтверждение чего представлен отчет об оценке от 10.10.2019, составленный Единым центром оценки и экспертиз. Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета накопленного износа, составляет 88100,00 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом накопленного износа, составляет 81100 рублей. 

При этом на стр. 28 отчета об оценке указано, что специалистом осматривались и описывались повреждения, в том числе и письменного стола стоимостью 8799,00 рублей, с учетом износа 6599,25 рублей. Суд принимает доводы представителя ответчика о том, что в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не должна входить стоимость письменного стола, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств повреждения письменного стола в результате залива в материалы дела не представлено, в актах от 06.09.2019, 13.09.2019 данный факт не отражен. 

Данное заключение специалиста соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выполнено специалистом оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, на основе осмотра поврежденной квартиры и при этом объем работ, который необходимо провести в квартире истца для восстановления, соответствует тем повреждениям, которые зафиксированы в актах о заливе. Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта помещения, принадлежащего истцу, не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива жилого помещения, суммы в размере 74500,75 руб. согласно отчету об оценке от 10.10.2019, составленному Единым центром оценки и экспертиз.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительностисведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как видно из материалов дела, требования о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что ответчиком истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с невозможностью проживать в жилом помещении, отвечающем санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, было нарушено истца на благоприятную среду обитания, поскольку он был вынужден проживать в квартире, имеющей повреждения в результате залива водой, испытывал в связи с этим негативные эмоции.

Таким образом, предметом настоящего спора является, в том числе компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истцу, а не за нарушение ее имущественных прав.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по выплате денежных средств на ремонт квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ущерб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом отношения сторон регулируются, в том числе положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». В порядке ст. 13 данного закона, размер штрафа составит 50% от присужденной судом, т.е 39750,37 рублей (74500+5000) / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате ущерба удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате отчета об оценке и юридических услуг на сумму 13000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены договор возмездного оказания услуг № 6149-м от 27.09.2019, заключенный между ООО «Единый центр оценки и экспертиз» и ФИО1, цена которого составляет 4500 рублей, акт об оказании услуг, кассовый чек от 16.10.2019 на сумму 4500 рублей, а также договор № 05-Ю/2020 на возмездное оказание услуг от 27.01.2020, заключенному между ООО «Агентство КЛЮЧ» и ФИО1, цена которого составила 8500 рублей. 

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, количества и качества оказанных юридических услуг по данному делу, а также того, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11942,00 рублей, что составляет 91,86 % от размера удовлетворенных требований. 

С ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 2735,00 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере 74500,75 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, судебные расходы 11942 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Колпинского района» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2735,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 12.10.2020г.