Дело №

УИД 35RS0023-01-2024-000264-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В., 

при секретаре Смирновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности вернуть транспортное средство, аннулировании государственной регистрации указанного транспортного средства на имя ФИО2 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал своей знакомой ФИО2 принадлежащее ему транспортное средство марки №, VIN № во временное пользование, с дальнейшим оформлением договора купли-продажи указанного транспортного средства. В назначенный день ФИО2 к юристу для заключения договора купли-продажи не явилась, ДД.ММ.ГГГГ перевала истцу в счет стоимости автомобиля 16 800 рублей, на просьбу истца вернуть автомобиль, ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец по данному факту обратился в отделение полиции «Устюженское» МО МВД России «Бабаевский». В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства, по условиям которого истец продал ответчику принадлежащее ему транспортное средство марки №, VIN № за 200 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации транспортного средства на ФИО2 Вместе с тем, по утверждению истца, при составлении и подписании названного договор купли-продажи он не присутствовал, 200 000 рублей ФИО2 ему не передавала. По мнению истца, договор купли-продажи транспортного средства ответчик составила самостоятельно, в его отсутствие, воспользовавшись его паспортом и не заполненной, но подписанной им формой договора купли-продажи транспортного средства, которые находились в бардачке переданного ФИО2 транспортного средства марки №. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. №).

Заслушав стороны, свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 принадлежащее ему транспортное средство марки № VIN №.

Согласно пункту 4 стоимость указанного транспортного средства согласована продавцом и покупателем и составила 200 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 200 000 рублей. Право собственность на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 в счет оплаты стоимости автомобиля передано истцу 37 000 рублей, из них: ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 16 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9200 рублей. 

В обоснование заявленных требований о расторжении договора купли-продажи ФИО1 ссылается на существенное нарушение договора стороной покупателя, а именно на отсутствие полной оплаты по сделке, что повлекло для него ущерб, поскольку он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривалось, что продавцом исполнена обязанность по передаче товара покупателю, тогда как последняя не уплатила определенную договором цену.

В данной связи суд полагает, что ФИО1 с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, поскольку не получил денежной суммы в размере 200 000 рублей за проданное имущество.

При таком положении, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, заключенного с ФИО2, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Закрепленное пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о том, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из буквального толкования указанной правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности возвратить переданный по договору купли-продажи автомобиль суд также находит подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного кодекса.

С учетом изложенного, учитывая, что решением суда заключенный между истцом и ответчиком договор расторгнут, приобретенный ответчиком автомобиль подлежит возвращению истцу, уплаченные ФИО2 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей (37 000 рублей – 10 000 рублей) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, иное может привести к неосновательному обогащению ФИО1 за счет ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки №, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №). 

Обязать ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) возвратить ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) автомобиль марки №, VIN №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) уплаченную по договору сумму в размере 27 000 рублей. 

Настоящее решение является основанием для аннулирования государственной регистрации автомобиля марки №, VIN №, произведенную в ОГИБДД ОП по Устюженскому району МО МВД России «Бабаевский» на имя ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья О.В. Ракутина