Дело № 1-26\2021

48RS0009-01-2021-000107-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г.Данков 

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при секретаре Сорокиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Чернышовой А.П.

потерпевшей Б.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Калинина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

-приговором Становлянского районного суда Липецкой области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, снят с учета 27.02.2020 по отбытию наказания;

- приговором мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 18 июня 2020 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства; снят с учета УИИ 31.12.2020 г. в связи с отбытием наказания,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут 23 декабря 2020 г. по 00 часов 47 минут 24 декабря 2020 г. находясь в гараже, расположенном на территории домовладения 

<

адрес> через незапертую дверь, в целях неправомерного завладения, без цели хищения проник в салон автомобиля марки «Опель-Астра» с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащий Б., и, не имея законных прав владения и пользования указанным автомобилем, умышленно, с целью покататься, воспользовавшись имеющимся при нем ключом зажигания, запустил двигатель автомобиля и, управляя им, начал движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «Опель-Астра» с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащем Б.., на котором проехал от дома 

<

адрес> до дома 

<

адрес>, где ФИО1 остановил автомобиль. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, вину в предъявленном ему обвинении он признал полностью, в содеянном искренне раскаялся и показал, что с лета 2020 года он сожительствует с Б.. и проживает по адресу: 

<

адрес> Б.. в собственности имеет автомобиль марки «Опель Астра» г/н № регион, который она приобрела в начале декабря 2020 года на свои личные деньги. Он водительского удостоверения не имеет. 23 декабря 2020 года около 16 часов он собирался на работу, куда решил доехать на автомобиле, принадлежащем Б. о чем ей не сообщил, так как знал, что она не разрешит ему взять автомобиль. В доме взял ключи от автомобиля, зашел в гараж, где сел в автомобиль, завел двигатель и поехал на работу, где находился до 21 часа 30 минут 23.12.2020 г. После работы он решил выпить спиртное, поэтому на автомобиле «Опель Астра» г/н № регион, доехал до д

<

адрес> где он поставил автомобиль у дома, а сам пошел к своим знакомым распивать спиртное. Ему неоднократно звонила Б., спрашивала где находится ее автомобиль. Так как он находился в состоянии значительного алкогольного опьянения, то он не стал ничего пояснять Б.. о местонахождении ее автомобиля, а затем вообще перестал отвечать на ее звонки. Ночью, в д..

<

адрес> области приехали сотрудники полиции, которые пояснили ему, что Б.. сообщила об угоне принадлежащего ей автомобиля. 

Согласно протоколу явки с повинной (КУСП № 7080 от 24.12.2020), ФИО1 сообщил, что 23.12.2020 г. примерно в 18 час. 00 мин. взял покататься автомобиль Опель Астра г/н № регион, принадлежащий Б.. (л.д. 7) 

В ходе проверки показаний на месте от 18.01.2021 г., подозреваемый ФИО1, подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого 26.12.2020 г., и указал на деревянный гараж, расположенный на территории домовладения у 

<

адрес> откуда 23.12.2020 г. он совершил угон автомобиля марки «Опель - Астра», г/н № регион, принадлежащего Б.. Подозреваемый ФИО1 также показал на участок местности, у дома 

<

адрес> до которого он доехал на угнанном автомобиле (л.д. 140-147).

Суд принимает вышеуказанные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве доказательства по данному уголовному делу, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства и имеющиеся в уголовном деле материалы, оценив доводы стороны защиты, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.

Виновность ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения помимо признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствам:

-показаниями потерпевшей Б.. о том, что 03.12.2020 г. она приобрела автомобиль марки «Опель» модель «Астра» 2008 года выпуска серебристого цвета за 255 000 рублей. В страховке ОСАГО она является единственным человеком допущенным к управлению автомобилем. У сожителя ФИО1 водительского удостоверения нет, и она не разрешала никогда управлять ему автомобилем. 23.12.2020 г. она приехала на своем автомобиле домой с работы. Автомобиль она поставила в гараж, расположенный рядом с домом. Вечером ФИО1 ушел на работу. 24.12.2020 г. около 00 часов 15 минут, обнаружила, что в гараже нет ее машины. Ключей от автомобиля также не было. Она позвонила ФИО1, тот был в нетрезвом состоянии, сказал, что автомобиль у него. Но не ответил, где он находится и где автомобиль, а затем перестал отвечать на звонки. Тогда она обратилась в полицию с заявлением об угоне автомобиля. В эту же ночь сотрудники полиции обнаружили ее автомобиль и вернули его ей, из салона автомобиля ничего не пропало. В настоящее время с ФИО1 она примирилась, он попросил у нее прощения, возместил ущерб за повреждения на автомобиле;

-показаниями свидетеля Ш.. от 20.01.2021 данными на предварительном следствии о том, что 23.12.2020 г. в вечернее время, точного времени она не помнит, она находилась в гостях у М. в 

<

адрес>. В это время к М.. приехал ранее ей незнакомый ФИО1, вместе с которым они стали употреблять спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО1 собрался ехать на автомобиле, на котором он приехал за елкой. Понимая, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, она отобрала у ФИО1 ключи от автомобиля. Ночью, т.е. уже 24.12.2020 к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО1 угнал автомобиль, на котором он приехал. Она отдала сотрудникам полиции ключи от автомобиля (л.д. 122-123);

-показаниями свидетеля М.. от 21.01.2021 данными на предварительном следствии, о том, что временно проживает в 

<

адрес> у своего знакомого. 23.12.2020 г. в вечернее время, к ним в гости в пришла Ш.., а затем приехал ранее ему незнакомый парень ФИО1, вместе с которым они стали употреблять спиртное. Ночью, т.е. уже 24.12.2020 г., к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 угнал автомобиль, на котором приехал. Автомобиль был серого цвета, какой марки он не знает, гос. номера автомобиля он не запомнил (л.д. 125-126);

-показаниями свидетеля И. от 21.01.2021, данными на предварительном следствии о том, что 03.12.2020 г. он продал И.. свой автомобиль марки «Опель-Астра» г/н № Б.. за 255000 рублей и передал все документы на него и ключи (л.д. 128-130);

-заявлением Б. от 24.12.2020 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 20 часов 00 минут 23.12.2020 по 00 часов 18 минут 24.12.2020 совершил угон автомобиля Опель Астра г/н № регион из гаража, расположенного рядом с ее домом (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2020 г., в ходе которого был осмотрен деревянный гараж, расположенный во дворе 

<

адрес>, где находился автомобиль марки Опель Астра г/н № регион, принадлежащий Б.. На момент осмотра автомобиль не обнаружен (л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2020 г., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «Опель Астра» г/н № регион, принадлежащий Б... В ходе осмотра обнаружен на задней левой двери автомобиля след пальца руки (л.д. 15-22);

- заключением эксперта № 155, от 24.12.2020 г., согласно выводам которой, след пальца руки, обнаруженный на задней левой двери автомобиля марки «Опель-Астра» г/н № RUS в ходе осмотра от 24.12.2020 г., пригоден для идентификации личности. (л.д. 31-34);

- заключением эксперта № 159, от 29.12.2020 г., согласно выводам которой, первый след пальца руки обнаруженный на задней левой двери автомобиля марки «Опель-Астра» г/н № RUS в ходе осмотра от 24.12.2020 г., оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 42-46);

- протоколом осмотра предметов, от 29.12.2020 г., в ходе которого были осмотрена темная дактопленка со следами рук, упакованная в бумажный конверт белого цвета, и постановлением от 29.12.2020 признана вещественным доказательством по делу (л.д. 49-53);

- протокол выемки от 12.01.2021 г., в ходе которого у потерпевшей Б. был изъят автомобиль марки «Опель - Астра», г/н № регион, 2008 года выпуска. (л.д. 86, 87-89);

- протоколом осмотра от 12.01.2021 г., в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Опель - Астра», г/н № регион, 2008 года выпуска, принадлежащий Б.. и постановлением от 12.01.2021 признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 90-95);

- протоколом выемки от 12.01.2021 г., в ходе которого у потерпевшей Б.. были изъяты документы: договор купли –продажи транспортного средства, от 03.12.2020 г.; свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, паспорт транспортного средства серии №, страховой полис №, водительское удостоверение на имя Б.., которые осмотрены протоколом от 12.01.2021 и постановлением от 12.01.2021 признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 98, 99-106, 112).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Квалифицируя действия ФИО1 суд исходит из того, что завладение автомобилем Б.. происходило без разрешения последней, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем, предвидел возможность или неизбежность наступления опасных последствий и желал их наступления, не имел цели хищения автомобиля, что подтверждается показаниями ФИО1 и свидетелей.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Данковский» характеризуется удовлетворительно, жалобы не поступали, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 151); главой сельского поселения Краснинский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области по месту регистрации характеризуется как лицо, на которое поступали жалобы и заявления в быту (л.д.153); судим, разведен, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, в отношении которых уплачивает алименты по судебному решению ( л.д.164); на учете у психиатра и нарколога ГУЗ «Данковская ЦРБ» не состоит, состоит под наблюдением у врача нарколога ГУЗ «Краснинская ЦРБ» (.л.д.156), постоянного места работы не имеет.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому явку с повинной, полное признание им своей вины по предъявленному обвинению, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда в виде принесения извинения потерпевшей, а также добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

А потому, исходя из принципов и целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств содеянного, личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе и исправление подсудимого ФИО1 возможны без изоляции от общества, а потому назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. При этом ФИО1 не относится к категории лиц, которым не назначается данный вид наказания. 

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч1 ст. 166 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 73 и 53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В целях исправления подсудимого с учётом данных о личности суд устанавливает ему ограничения : не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов по местному времени за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей в соответствии с графиком рабочего времени и оказания медицинской помощи осужденному и членам его семьи: не выезжать за пределы Данковского муниципального района Липецкой области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возлагает обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов по местному времени за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей в соответствии с графиком рабочего времени и оказания медицинской помощи осужденному и членам его семьи: не выезжать за пределы Данковского муниципального района Липецкой области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Оставить до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательстве о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Опель-Астра» № регион; договор купли – продажи транспортного средства от 03.12.2020 г.; свидетельство о регистрации транспортного средства серии №; паспорт транспортного средства серии №; страховой полис №; водительское удостоверение на имя Б.. – оставить у владельца, дактопленку со следами рук в бумажном конверте – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий Г.А. Шатохина