Дело № 2-274/18 26 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Шептало Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом представленных уточнений просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО6 ничтожным, применив последствия недействительности сделки; истребовать квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1. 

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что между ней и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 продала последнему принадлежащую ей на праве собственности квартиру за 990 000 рублей, тогда как намерений отчуждать данное имущество, являющееся ее единственным местом жительства, она не имела, кроме того, в период совершения указанной сделки истица страдала психическим расстройством, что исключало возможность понимать значение и смысл подписываемого договора. Между тем, учитывая, что спорная квартира по договору купли-продажи в дальнейшем была реализована ФИО2 и ФИО3, ФИО1 также просит истребовать от указанных лиц принадлежащее ей жилое помещение, выбывшее из владения помимо ее воли. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания, оставленное судом без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте о времени его проведения извещен телеграммой, полученную лично. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены телеграммой, направленной по адресу их регистрации. 

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего. 

По смыслу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Зарегистрировав своё место жительства по адресу: 

<

адрес> ответчики ФИО2, ФИО3 обязаны обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по данному адресу, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таком положении направленные по указанному адресу телеграммы являются надлежащим извещением ответчиков ФИО2, ФИО3, а поскольку последние ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили и о причинах своей неявки не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> было предоставлено ФИО1 по ордеру № на основании решения исполкома местного совета народных депутатов Невского района от 11.07.1988 № 148 (л.д. 121)

По условиям договора №Ы14324 передачи квартиры в собственность граждан ФИО1 в лице представителя ФИО7 принимает отдельную 

<

адрес>, состоящую из 3-х комнат. (л.д. 116)

Управлением росрееста по СПб и ЛО произведена регистрация прав частной собственности 04.04.2012, номер государственной регистрации № (л.д. 117)

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 22.02.2017 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждой (л.д. 6-8)

Согласно сведениям отдела вселения и регистрационного учета СПб ГКУ «ЖА Невского района» в квартире № 29, расположенной по адресу: СПб, 

<

адрес>, по месту жительства зарегистрированы, в том числе ФИО2 с 24.09.2012 в качестве собственника, ФИО3 с 24.09.2012 в качестве дочери собственника. ФИО1 11.12.2014 снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи с выездом в учреждение социального обеспечения в Красное Село в Санкт-Петербурге. (л.д. 64)

Из представленного заявления следует, что ФИО1 была снята с регистрационного учета по адресу: СПб, 

<

адрес> на основании собственноручного заявления в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу: 

<

адрес> ПНД № 9. (л.д. 73)

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 03.05.2012, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель), по условиям которого продавец продала, а покупатель купила в частную собственность принадлежащую продавцу на праве частной собственности квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. (л.д. 9)

По условиям договора квартира продана за 990 000 рублей, которые покупатель обязуется выплатить продавцу в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации договора. 

Согласно представленной СПб ГБУЗ «ПНД № 9» справки ФИО1 в настоящее время под наблюдением диспансера не находится. Наблюдалась в ПНД с 1992 года с диагнозом: Шизофрения параноидная. (л.д. 57)

В материалы дела также представлен договор № 

<

адрес>6 от 11.07.2012, заключенный между ФИО6 (продавец) с одной стороны и ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя – матери – ФИО2 (покупатели) с другой стороны. По условиям заключенного договора продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность, по ? доле каждому, принадлежащую продавцу на праве частной собственности квартиру, находящуюся в 

<

адрес>, 

<

адрес>. (л.д. 101)

Квартира продана за 900 000 рублей, которые покупатели выплатили продавцу до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. (п. 3 договора) 

В соответствии с требованиями ст. 167 п. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу ст. 177 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Наличие статуса добросовестного приобретателя в контексте статьи 10 ГК РФ предполагается, если не доказано иное по правилам гражданского судопроизводства.

Конституционным Судом РФ, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

При этом, как указывалось судом выше, возможность истребования имущества из чужого незаконного владения от добросовестного приобретателя по основаниям ст. 302 ГК РФ имеется лишь тогда, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из вышеперечисленного, суд приходит к выводу о том, что истцом избран правильный способ защиты своего нарушенного права, путем подачи виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом истцу надлежит доказывать тот факт, что имущество выбыло из владения помимо его воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, надлежит утверждать, что сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата. Следовательно, сделка - волевой акт и для её совершения необходимо наличие дееспособности, которая определяется для граждан положениями ст.ст. 21, 26 - 28 ГК РФ. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначено проведение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно выводам которой в период, относящийся к юридически значимому событию (подписания договора купли-продажи от 03.05.2012), психическое состояние ФИО1 (по анализу медицинской документации, материалов дела и результатов экспертного исследования) характеризовалось актуальной психопродуктивной симпоматикой с галлюцинаторными переживаниями, бредовыми идеями, в связи с чем она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении вышеуказанного договора. Далее, на фоне медикаментозной коррекции психопродуктивной симпоматики, на первый план в клинической картине заболевания вышли значительный эмоционально-волевой дефект и процессуальные нарушения мышления со вторичным органическим налетом, что в совокупности лишало ее возможности понимать значение своих действий и самостоятельно обратиться в суд для защиты своих законных прав с 03.05.2012 по 04.05.2017. 

Исходя из ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Поскольку выводы комиссии экспертов основываются на материалах уголовного дела являются обоснованными и понятными, суд, не усматривает достаточных оснований для критической оценки подобного доказательства по делу и приходит к выводу об обоснованности экспертного заключения, полагает возможным положить его в основу судебного решения.

Таким образом, учитывая, что в момента заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения ФИО1 не могла понимать значение своих действий, суд приходит к выводу, что данное имущество выбыло из владения последней помимо ее воли, в связи с чем указанная квартира подлежит истребованию от ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 

При этом суд обращает внимание на то, что исследование вопроса о добросовестности приобретения данными ответчиками спорного жилого помещения в рамках рассмотрения заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеет правого значения, поскольку при установлении судом факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли оно подлежит истребованию в любом случае вне зависимости от добросовестности последующих приобретателей. 

При этом ответчики ФИО2, ФИО3 вправе путем подачи самостоятельного иска требовать возмещения убытков, причиненных им продавцом спорной квартиры, которая была истребована в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать.

Истцом представлены доказательства тех фактов, которые должен доказать истец, ответчиком не представлено возражений относительно исковых требований.

В силу ст. 8.2 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что спорное имущество выбыло из владения ФИО1 помимо ее воли, то требования о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению. 

Между тем, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенного 03.05.2012 между ФИО1 и ФИО6 недействительным и применения последствий недействительности данного договора, поскольку спорное жилое помещение последним было реализовано по возмездной сделке иным лицам, в связи с чем признание такой сделки недействительной не повлечет для истца юридически значимых последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать жилое помещение: 

<

адрес> из владения ФИО2, ФИО3. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, женского пола, гражданки РФ, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан ТП № 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ право собственности в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,6 кв. м., расположенной 

<

адрес> 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2018 года