Дело № 5-329/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Вежнина Н.А.

с участием главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – АО «Интауголь» - ФИО2

рассмотрев 11 декабря 2017 года в г. Инте РК (169840, Республика Коми, ____) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Интауголь»,

УСТАНОВИЛ:

__.__.__ в 

<

....>. главным государственным инспектором Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 в отношении юридического лица АО «Интауголь» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, согласно которому при проведении проверки работоспособности приборов и систем контроля безопасности на объектах повышенной опасности, в результате обхода и осмотра зданий, сооружений, помещений, частей территории опасного производственного объекта и участков, площадок, технических устройств, средств и оборудования, проверки выполнения обязательных требований промышленной безопасности опасного производственного объекта Шахта угольная «Интинская» с подземным расходным складом взрывчатых материалов акционерного общества «Интауголь» установлено, что эксплуатация указанного производственного объекта осуществляется с нарушениями требований промышленной безопасности, а именно: 

№п/п

Конкретное описание (существо)

выявленного нарушения

Наименование нормативного документа и номер его пункта, требования которого нарушены (не соблюдены)

1

2

3

1.

Не обеспечена организация и осуществление безопасности ведения горных работ, контроль и управление технологическими и производственными процессами в нормальных и аварийных условиях многофункциональной системой безопасности (МФСБ). Не произведена модернизация аппаратуры «Микон – 1Р», обеспечивающей выполнение требований предъявляемым к МФСБ предусмотренные Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах».

ст. 9, ч.1. Федерального закона РФ № 116-ФЗ от __.__.__; 

п. 22 «Правил безопасности в угольных шахтах», утверждённых приказом Ростехнадзора от __.__.__ №__.

2.

Не обеспечена возможность передачи с МФСБ информации о срабатывании систем противоаварийной защиты людей, оборудования и сооружений и количестве выявленных критических изменений параметров работы шахты по каналам связи в территориальное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному 

ст. 9, ч.1. Федерального закона РФ № 116-ФЗ от __.__.__; 

п. 22 «Правил безопасности в угольных шахтах», утверждённых приказом Ростехнадзора от __.__.__ №__

3.

Система определения местоположения персонала в горных выработках шахты Flexcom, входящая в состав многофункциональной системы безопасности, не обеспечивает учёт персонала, находящегося в горных выработках шахты:

- Восточный грузовой откаточный штрек пласта 9,

- Рельсовый уклон №__ пласта 10,

- Вентиляционно-дренажный штрек пласта 10,

- Людской уклон №__ пласта 11,

- Вентиляционный квершлаг блока №__ пластов 10-11, 

- Людской квершлаг блока №__ пластов 10-11,

- Наклонный конвейерный квершлаг пласта 10-11,

- Конвейерный уклон №__ пласта 8,

- Рельсовый уклон №__ пласта 10,

- Людской уклон №__ пласта 10,

- Вентиляционный квершлаг №__ пласта 9-8,

- Вентиляционный сбойка -2 на вент. штрек пласта 8,

- Вентиляционный квершлаг №__ пласта 9-8,

- заезд на квершлаг №__ откаточного квершлага блока 4,

- Рельсовый штрек 842,

- Рельсовый штрек 1151,

- Конвейерно-рельсовый штрек 1151,

- Вентиляционный квершлаг пласта 11-10,

- Вентиляционный бремсберг №__ пласта 8,

- Вентиляционный бремсберг №__ пласта 8.

ст. 9, ч.1. Федерального закона РФ № 116-ФЗ от __.__.__; 

п. п. 21., 22., 29. «Правил безопасности в угольных шахтах», утверждённых приказом Ростехнадзора от 19.11.2013г. №__.

4.

Система наблюдения и определения местоположения персонала в подземных выработках не обеспечивает непрерывное в реальном времени определение местонахождения каждого спустившегося в шахту работника с разрешением ±20 м., при этом система не оповещает диспетчера шахты о приёме работником сигнала вызова.

ст. 9, ч.1. Федерального закона РФ № 116-ФЗ от __.__.__; 

п. 22 «Правил безопасности в угольных шахтах», утверждённых приказом Ростехнадзора от __.__.__ №__;

5.

Не обеспечен непрерывный автоматический контроль за параметрами рудничной атмосферы, содержанием пыли и расходом воздуха в горных выработок из – за не укомплектованности датчиками контроля:

1.Датчики автоматического измерение концентрации пыли в рудничном воздухе – 21 шт.

2.Автоматического контроля содержания оксида углерода– 38 шт. 

3.Датчики метана – 4 шт.

4.Датчики скорости воздуха -1шт.

5.Датчики кислорода – 2 шт. 

ст. 9, ч.1. Федерального закона РФ № 116-ФЗ от __.__.__; 

п. 22,194 «Правил безопасности в угольных шахтах», утверждённых приказом Ростехнадзора от __.__.__ №__; 

гл. 3,4,5,6 «Положения об аэрогазовом контроле в угольных шахтах» утверждённого приказом Ростехнадзора от __.__.__ N 678.

6.

Участок вентиляции и техники безопасности не укомплектован обслуживающим персоналом. Согласно расчёта, на шахте требуется 19 электрослесарей обеспечивающих нормальную работу системы аэрогазового контроля. Фактическая списочная численность составляет 10 электрослесарей.

ст. 9, ч.1. Федерального закона РФ № 116-ФЗ от __.__.__; 

п.184 «Положения об аэрогазовом контроле в угольных шахтах».

7.

Не производится непосредственный вывод всех работников занятых на конкретном рабочем месте, включённых в самоспасатели, с рабочего места до ближайшей свежей струи с позиции плана ликвидации аварии, где расчётное время выхода работника от рабочего места до ближайшей свежей струи при пожаре составляет более 30 минут

ст. 9, ч.1. Федерального закона РФ № 116-ФЗ от __.__.__; 

п. 20 «Инструкции по составлению ПЛА на угольных шахтах», утверждённой приказом Ростехнадзора от __.__.__ N 451.

8.

На шахте отсутствуют переносные средства контроля содержания кислорода, оксида углерода, диоксида углерода.

ст. 9, ч.1. Федерального закона РФ № 116-ФЗ от __.__.__; 

п. п. 188., 191. «Правил безопасности в угольных шахтах», утверждённых приказом Ростехнадзора от __.__.__ №__.

9.

Системой контроля вентиляторами главного проветривания не обеспечивается контроль депрессии и производительности главных вентиляционных установок и передача показаний на пульт дистанционного управления оператора, горного диспетчера.

ст. 9, ч.1. Федерального закона РФ № 116-ФЗ от __.__.__; 

п. 22. «Правил безопасности в угольных шахтах», утверждённых приказом Ростехнадзора от __.__.__ №__; 

п. п. 66., 67. «Положения об аэрогазовом контроле в угольных шахтах».

10.

В горных выработках шахты и технологическом комплексе поверхности 45 % огнетушителей имеют просроченный срок эксплуатации или не пригодны к применению. В горных выработках шахты отсутствуют или непригодны к применению 20 % противопожарных рукавов. В ноябре 2017 истёк срок эксплуатации огнетушителей хранящихся на поверхностном противопожарном складе предприятия. 

ст. 9, ч.1. Федерального закона РФ № 116-ФЗ от __.__.__; 

п. 21. «Правил безопасности в угольных шахтах», утверждённых приказом Ростехнадзора от __.__.__ №__.

11.

Не произведена закупка и замена шахтных головных светильников со встроенными сигнализаторами метана: в наличии – 250 шт.; требуется 562 шт.

ст. 9, ч.1. Федерального закона РФ № 116-ФЗ от __.__.__; 

п. 33. «Правил безопасности в угольных шахтах», утверждённых приказом Ростехнадзора от __.__.__ №__.

12.

Не произведена госповерка метанометров МГМ-1 горных машин. 

Федерального закона РФ № 116-ФЗ от __.__.__: 

ч. 1, ст.9 Федерального закона РФ № №102-ФЗ, 

п.190 «Правил безопасности в угольных шахтах», утверждённых приказом Ростехнадзора от __.__.__ №__.

13.

Не проведено обследование технического состояния здания АБК шахты инв. №__ (год ввода в эксплуатацию 1965) для оценки возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости восстановления и усиления конструкций (не реже одного раза в пять лет). 

ч. 1., ст.9 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от __.__.__; 

ч. ч. 6, 8, ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации от __.__.__ № 190-ФЗ; п. 4.3 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», принят Росстандартом __.__.__; 

п. 3.2.3. ГОСТ Р 54257-2010 «Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», принят Росстандартом __.__.__.

14.

Не проведено обследование технического состояния здания подъёмной машины наклонного ствола для оценки возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости восстановления и усиления конструкций (не реже одного раза в пять лет). При отсутствии в проектной документации здания подъёмной машины наклонного ствола данных о сроке эксплуатации здания (год ввода в эксплуатацию 1958) не проведена экспертиза промышленной безопасности здания. 

ч. 1., ст.9 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от __.__.__; 

ч. ч. 6, 8, ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации от __.__.__ № 190-ФЗ;п. 4.3 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», принят Росстандартом __.__.__;

п. 3.2.3. ГОСТ Р 54257-2010 «Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», принят Росстандартом __.__.__; 

п. 7 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утверждённых приказом Ростехнадзора от __.__.__ №__.

15.

Не проведено обследование технического состояния здания подъёмной машины скипового ствола для оценки возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости восстановления и усиления конструкций (не реже одного раза в пять лет). При отсутствии в проектной документации здания подъёмной машины скипового ствола данных о сроке эксплуатации здания (год ввода в эксплуатацию-1965) не проведена экспертиза промышленной безопасности здания. 

ч. 1., ст.9 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от __.__.__;

ч. ч. 6, 8, ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации от __.__.__ № 190-ФЗ;п. 4.3 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», принят Росстандартом __.__.__;

п. 3.2.3. ГОСТ Р 54257-2010 «Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», принят Росстандартом __.__.__;

п. 7 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утверждённых приказом Ростехнадзора от __.__.__ №__.

16

Не проведено обследование технического состояния здания копра скипового ствола для оценки возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости восстановления и усиления конструкций (не реже одного раза в пять лет).При отсутствии в проектной документации здания копра скипового ствола данных о сроке эксплуатации здания (год ввода в эксплуатацию 1965) не проведена экспертиза промышленной безопасности здания.

ч. 1., ст.9 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от __.__.__; 

ч. ч. 6, 8, ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации от __.__.__ № 190-ФЗ; 

п. 4.3 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», принят Росстандартом __.__.__; п. 3.2.3. ГОСТ Р 54257-2010 «надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», принят Росстандартом __.__.__; 

п. 7 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утверждённых приказом Ростехнадзора от __.__.__ №__.

17

Не проведено обследование технического состояния здания подъёмной машины клетьевого ствола для оценки возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости восстановления и усиления конструкций (не реже одного раза в пять лет). При отсутствии в проектной документации здания подъёмной машины клетьевого ствола данных о сроке эксплуатации здания (год ввода в эксплуатацию 1965) не проведена экспертиза промышленной безопасности здания.

ч. 1., ст.9 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от __.__.__;

ч. ч. 6, 8, ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации от __.__.__ № 190-ФЗ;п. 4.3 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», принят Росстандартом __.__.__; 

п. 3.2.3. ГОСТ Р 54257-2010 «Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», принят Росстандартом __.__.__;

п. 7 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утверждённых приказом Ростехнадзора от __.__.__ №__.

18.

Не проведено обследование технического состояния здания копра клетьевого ствола для оценки возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости восстановления и усиления конструкций (не реже одного раза в пять лет).При отсутствии в проектной документации здания копра клетьевого ствола данных о сроке эксплуатации здания (год ввода в эксплуатацию 1965) не проведена экспертиза промышленной безопасности здания.

ч. 1., ст.9 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от __.__.__; 

ч. ч. 6, 8, ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации от __.__.__ № 190-ФЗ;

п. 4.3 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», принят Росстандартом __.__.__; 

п. 3.2.3. ГОСТ Р 54257-2010 «Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», принят Росстандартом __.__.__; 

п. 7 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утверждённых приказом Ростехнадзора от __.__.__ №__.

19.

Не проведено обследование технического состояния здания главных вентиляторов ВЦД-31,5М для оценки возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости восстановления и усиления конструкций (не реже одного раза в пять лет). При отсутствии в проектной документации здания главных вентиляторов ВЦД-31,5М данных о сроке эксплуатации здания (год ввода в эксплуатацию 1986) не проведена экспертиза промышленной безопасности здания.

ч. 1., ст.9 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от __.__.__; 

ч. ч. 6, 8, ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации от __.__.__ № 190-ФЗ;п. 4.3 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», принят Росстандартом __.__.__; 

п. 3.2.3. ГОСТ Р 54257-2010 «надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», принят Росстандартом __.__.__; 

п. 7. «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", тверженных приказом Ростехнадзора от __.__.__ №__.

20.

Не проведено обследование технического состояния здания электроподстанции вентиляторов ВЦ-11 для оценки возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости восстановления и усиления конструкций (не реже одного раза в пять лет). При отсутствии в проектной документации здания электроподстанции вентиляторов ВЦ-11 данных о сроке эксплуатации здания (год ввода в эксплуатацию 1965), не проведена экспертиза промышленной безопасности здания.

ч. 1., ст.9 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от __.__.__;

ч. ч. 6, 8, ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации от __.__.__ № 190-ФЗ;

п. 4.3 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», принят Росстандартом __.__.__; 

п. 3.2.3. ГОСТ Р 54257-2010 «Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», принят Росстандартом __.__.__; 

п. 7 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утверждённых приказом Ростехнадзора от __.__.__ №__.

21.Не проведено обследование технического состояния здания калориферов (год ввода в эксплуатацию 1986) для оценки возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости восстановления и усиления конструкций (не реже одного раза в пять лет).

ч. 1., ст.9 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от __.__.__; 

ч. ч. 6, 8, ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации от __.__.__ № 190-ФЗ;п. 4.3 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», принят Росстандартом __.__.__;

п. 3.2.3. ГОСТ Р 54257-2010 «надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», принят Росстандартом __.__.__.

22.

Не проведено обследование технического состояния здания эл. подстанции (возле АБК) для оценки возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости восстановления и усиления конструкций (не реже одного раза в пять лет).

ч. 1., ст.9 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от __.__.__;

ч. ч. 6, 8, ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004№__-ФЗ;п. 4.3 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», принят Росстандартом __.__.__;

п. 3.2.3. ГОСТ Р 54257-2010 «Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», принят Росстандартом __.__.__.

23

Не проведено обследование технического состояния здания блока ремонтно-шахтного оборудования (РГШО) с кузней (год ввода в эксплуатацию 1987) для оценки возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости восстановления и усиления конструкций (не реже одного раза в пять лет).

ст. 9 ч.1. ФЗ 116 от __.__.__; 

ч. ч. 6, 8, ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации от __.__.__ № 190-ФЗ; п. 4.3 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», принят Росстандартом __.__.__;

п. 3.2.3. ГОСТ Р 54257-2010 «Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», принят Росстандартом __.__.__.

24.

Не оборудованы устройствами для диагностики и регистрации основных параметров и режимов работы (включая контроль скорости подъёмных сосудов) подъёмная машина 2Ц5*2,3 грузолюдского клетевого ствола и подъёмная машина БМ-2500/2030-2А наклонного грузового ствола.

ч. 1., ст.9 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от __.__.__; 

п. 324 «Правил безопасности в угольных шахтах», утверждённых приказом Ростехнадзора от __.__.__ №__.

25.

Не продлён срок безопасной эксплуатации (не проведена экспертиза промышленной безопасности) грузоподъёмного крана КЭД-4 №__, установленного в подземной зарядной камере участка ШТР. 

ч. 1., ст.9 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от __.__.__; 

п. 6. «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 14.11.2013№__.

26.

Не продлён срок безопасной эксплуатации (не проведена экспертиза ПБ): электрической тали грузоподъёмностью 10 тонны инв. №__, установленной в Депо электровозов.

ст. 9 ч.1. Федерального закона РФ № 116-ФЗ от __.__.__;

п. 6. «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 14.11.2013№__.

27.

Не продлён срок безопасной эксплуатации воздухосборника рег. ном. 2983 тормозной системы подъёмной машины 2Ц5х2, клетевого ствола и воздухосборника рег. ном. 3176 тормозной системы подъёмной машины 2Ц3,5*1,7 Скипового ствола.

ч. 1., ст.9 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от __.__.__;

п. 6 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от __.__.__ №__.

28.

Не продлён срок безопасной эксплуатации (не проведена экспертиза ПБ) подъёмной установки 2Ц3,5*,7 скипового ствола и подъёмной установки БМ-2500/2030-2А Наклонного грузового ствола.

ст. 9 ч.1., ст. 10 ч.1. Федерального закона РФ № 116-ФЗ от __.__.__;

п. 6 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от __.__.__ №__. 

29.

Проветривание транспортных горных выработок Наклонного конвейерного ствола и Магистрального конвейерного штрека №__, оборудованных ленточными конвейерами, предназначенными для транспортирования угля между выемочным участком и околоствольным двором или поверхностью, осуществляться не обособленной струёй свежего воздуха и не исходящей струёй воздуха.

ч. 1., ст.9 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от __.__.__;

п. 135 «Правил безопасности в угольных шахтах», утверждённых приказом Ростехнадзора от __.__.__ №__.

30.

Не осуществляется контроль пылевзрывобезопасности горных выработок в местах интенсивного пылеотложения посредством непрерывного мониторинга пылевых отложений переносными и стационарными средствами измерений утверждённого типа, прошедшими поверку, с выводом информации в диспетчерский пункт шахты.

ч. 1., ст.9 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от __.__.__; 

п. 475 «Правил безопасности в угольных шахтах», утверждённых приказом Ростехнадзора от __.__.__ №__, 

п. 62, 64 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкции по борьбе с пылью в угольных шахтах»; 

п. п. 22, 187 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах».

31.

Информация о срабатывании автоматических установок пожаротушения в горных выработках не передаётся в многофункциональную систему безопасности

ч. 1., ст.9 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от __.__.__;

п. 488 «Правил безопасности в угольных шахтах», утверждённых приказом Ростехнадзора от __.__.__ №__.

32

Не выполняются проектные решения Проекта противопожарной защиты шахты в части централизованного контроля давления воды в пожарооросительном трубопроводе (ПОТ). Отсутствует подключение к системе централизованного контроля воды в ПОТ гидроредукторов в горных выработках: Рельсовый уклон №__ пласта 11, Рельсовый уклон №__ пласта 8, Конвейерный уклон №__ пласта8, Рельсовый уклон №__ пласта 8, Рельсовый уклон №__ пласта 8.

ч. 1., ст.9 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от __.__.__;

п. п. 474, 475 «Правил безопасности в угольных шахтах», утверждённых приказом Ростехнадзора от __.__.__ №__.

33.

Не выполняются проектные решения в части обеспечения насосной камеры Главного водоотлива пятью насосами, два - находящиеся в работе, два – резервных и один насос – в ремонте (т/о). Две из пяти насосных установок «ЦНС 300-380», размещённых в насосной камере Главного водоотлива шахты находятся в нерабочем состоянии.

ч. 1., ст.9 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от __.__.__;

п. п. 21, 499 «Правил безопасности в угольных шахтах», утверждённых приказом Ростехнадзора от __.__.__ №__.

34.

Сведения о недопустимой концентрации метана (выше предаварийных уставок), сведения об обнаруженных признаках пылевзрывоопасности, сведения об обнаруженных признаках пожаров и начальных стадий их возникновения не передаются в территориальные органы МЧС России.

ч. 1., ст.9 Федерального закона РФ № 116-ФЗ от __.__.__; 

п. п. 23, 49, 114 «Положения об аэрогазовом контроле в угольных шахтах» утверждённого приказом Ростехнадзора от __.__.__ N 678.

Указанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель АО «Интауголь», вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ признал полностью, заявил ходатайство о применении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа на основании п. 3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Государственный инспектор ФИО1 доводы, изложенные в протоколе поддержал, настаивал на назначении наказания в виде административного штрафа. Не возражал против удовлетворения ходатайства представителя АО «Интауголь» о применении п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выслушав объяснения главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении АО «Интауголь» не исполнены требования законодательства, установленные Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (утверждены приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538), Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» (утверждены приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 № 550), «Положением об аэрогазовом контроле в угольных шахтах» (утверждено приказом Ростехнадзора от 01.12.2011 года N 678), «Инструкцией по составлению ПЛА на угольных шахтах» (утверждена приказом Ростехнадзора от 31.10.2016 года N 451), Градостроительным кодексом РФ, ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (принят Росстандартом 27.12.2012), ГОСТ Р 54257-2010 «Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» (принят Росстандартом 23.12.2010).

Таким образом, судья считает вину АО «Интауголь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанной. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям законодательства.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

АО «Интауголь» на основании постановлений Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__, __.__.__ по делу №__, __.__.__ по делу №__, от __.__.__ №__, от __.__.__ по делу №__, от __.__.__ по делу №__, от __.__.__ по делу №__, от __.__.__ по делу №__, от __.__.__ по делу №__, от __.__.__ по делу №__, от __.__.__ по делу №__, от __.__.__ по делу №__, от __.__.__ по делу №__, от __.__.__ по делу №__, от __.__.__ по делу №__, от __.__.__ по делу №__, от __.__.__ по делу №__, от __.__.__ по делу №__ привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначает ему наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер которого на основании ходатайства АО «Интауголь» в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 данного Кодекса определен в сумме 

<

....> рублей.

Руководствуясь ст. 3.12, 20.4 ч.1, ст. 29.7, ст. 29.6, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо акционерное общество «Интауголь» (юридический адрес и адрес фактического местонахождения: ____, ____, 

<

....>, 

<

....>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица __.__.__) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

....>) рублей. 

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае несвоевременной уплаты штрафа в отношении лица, не уплатившего штраф, подлежит возбуждению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» по следующим реквизитам:

Получатель – Печорское управление Ростехнадзора, ИНН/КПП – 

<

....>,

Р/счёт – №__, ГРКЦ НБ Республика Коми Банка России 

____,

БИК – 

<

....>, КБК №__, ОКТМО – 

<

....>

УИН №__

Вид платежа – штрафы,

не позднее 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней с момента получения постановления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Судья Н.А.Вежнина

<

....>