Дело № 2-1172/2021

УИД 34RS0003-01-2021-001458-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов. В обоснование исковых требований указав, что 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Skylain, г/н №, принадлежащим истцу и автомобилем марки Chevrolet Spark, г/н № под управлением ФИО2 

В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Nissan Skylain, г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель автомобиля Chevrolet Spark, г/н № ФИО2 

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».

<

ДАТА> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы. 

После проведенного осмотра, ООО «СК «Согласие» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно трасологического заключения, повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму развития ДТП. 

Не согласившись с данным ответом, истец обратился в ООО «Эксперт ВЛСЭ» 

<

ДАТА> для проведения независимой автотехнической экспертизы для установлении причин возникновения повреждений и определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Согласно заключения ООО «Эксперт ВЛСЭ» № от 

<

ДАТА>, установлено, что все повреждения транспортного средства потерпевшего, указанные в акте осмотра № от 

<

ДАТА>, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 160 200 рублей. 

<

ДАТА> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить сумму страховое возмещение.

Письмом от 

<

ДАТА> ответчик отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии в полном объеме.

Решением службы финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> отказано в удовлетворении требований ФИО1 в виду не соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 160 200 рублей, стоимость автоэкспертных услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 62 478 рублей, расходы на оформление доверенности 1500 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, не может быть взята за основу решения, поскольку имеет множество недостатков. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлён.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ВМЮ в судебном заседании представил возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах не явки суд не уведомлен.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, суд должен установить имел ли место страховой случай, при наличии которого у страховой компании возникает обязанность выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время, как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Skylain, г/н №, принадлежащим истцу и автомобилем марки Chevrolet Spark, г/н № под управлением ФИО2 

В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Nissan Skylain, г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель автомобиля Chevrolet Spark, г/н № ФИО2 

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ №. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис ННН №. 

<

ДАТА> ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день ему было выдано направление на проведение технической экспертизы (л.д. 19-20).

Письмом от 

<

ДАТА> ответчиком истцу было отказано в страховой выплате, поскольку по результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» в экспертном заключении № от 

<

ДАТА> сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 

<

ДАТА> при столкновении с автомобилем Chevrolet Spark, г/н № (л.д. 21-22).

Истец обратился к ООО «Эксперт ВЛСЭ» для установлении причин возникновения повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключения ООО «Эксперт ВЛСЭ» № от 

<

ДАТА>, установлено, что все повреждения транспортного средства потерпевшего, указанные в акте осмотра № от 

<

ДАТА>, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 160 200 рублей. Без учета износа 94 500 рублей. 

<

ДАТА> истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 94 500 рублей, расходов на проведение экспертизы 5 000 рублей, неустойку в размере 36 855 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Письмом от 

<

ДАТА> ООО «СК «Согласие» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно трасологического заключения, повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму развития ДТП, кроме того, истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

<

ДАТА> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании невыплаченной страховой выплаты в размере 160 200 рублей, расходов на проведение экспертизы 5 000 рублей, неустойку в размере 36 855 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Финансовым уполномоченным по правам потребителей в связи с обращением потерпевшего была организована и проведена независимая экспертиза транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

<

ДАТА> финансовым уполномоченным было принято решение об отказе удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Отказывая в удовлетворении заявления, финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО «Калужское экспертное бюро» №У-21-28433/3020-004 от 

<

ДАТА>, в соответствии с которым повреждения автомобиля Nissan Skylain, г/н № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Также судом учтено, что при проведении исследования ООО «Калужское экспертное бюро» в качестве исходных данных эксперту - технику были предоставлены фотоматериалы, копия административных материалов, материалы выплатного дела ООО «СК «Согласие». В указанном заключении, исследовав представленные материалы, эксперт сделал вывод о том, что на основании трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП 

<

ДАТА> автомобиль Nissan Skylain, г/н № не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован. 

В соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключений экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», проведенной Финансовым уполномоченным по правам потребителей в связи с обращением потерпевшего и ООО «М-Групп», проведенной ответчиком, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперты обладают необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, в беспристрастности и объективности экспертов, у суда отсутствуют. 

Выводы экспертов основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем, основания не доверять данным заключениям отсутствуют. Заключения экспертиз в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

Оснований полагать, что экспертами нарушены методики проведения исследования, допущены противоречия, либо допущены иные недостатки проведения экспертиз, в результате которых исключается возможность принять их в качестве допустимого доказательства по делу, не имеется.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы заключений ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «М-Групп», истец в материалы дела не предоставил. 

Рецензия и экспертное заключение ООО «Эксперт ВЭЛСЭ» № от 

<

ДАТА> и № от 

<

ДАТА> такими доказательствами не являются. Заключение ООО «Эксперт ВЭЛСЭ» № от 

<

ДАТА> не может являться достаточными, достоверным и допустимым доказательством размера ущерба заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия.

Рецензия эксперта ООО «Эксперт ВЭЛСЭ» № от 

<

ДАТА>, в которой специалист указывает на недостоверность и необъективность заключения экспертизы, проведенной ООО «Калужское экспертное бюро» не может быть принята во внимание, поскольку оценка доказательств, в том числе и заключений эксперта, отнесена к компетенции суда.

Указанная рецензия эксперта по своей сути является частным мнением одного специалиста о выводах другого эксперта, изложенных в заключении. Кроме того, подготовка рецензии была вызвана исключительно волеизъявлением истца и с рассмотрением дела судом не связана.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств не представлено.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. Поводом для отказа в выплате страхового возмещения являлось отсутствие связи между повреждениями автомобиля марка Nissan Skylain, г/н № и обстоятельствами ДТП. Ответчик заявленное событие страховым случаем не признал, а истец не доказал наличие у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 160 200 рублей, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании расходов на производство экспертизы, рецензии, взыскании неустойки, судебных и почтовых расходов, штрафа являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 160 200 рублей, стоимости автоэкспертных услуг в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов по оплате рецензии в размере 1 000 рублей, неустойки в размере 62 478 рублей, расходов на оформление доверенности 1 500 рублей, почтовых расходов 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года.

Судья В.Ю. Трусова