Материал № 22-3175 судья Останина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бредихиным А.И.,

с участием 

прокурора прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденного 5 марта 2018 года по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по п. «а» ч.3 ст. 158, ст.324, ч.3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, мнение прокурора Шаховцева И.В., который просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на то, что все необходимые условия для этого он выполнил.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по указанным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1,2 ст.389.15, ст.389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, неправомерно сослался на взыскания, полученным им в период нахождения в следственном изоляторе. 

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие у него справки с места работы, отсутствие иска по делу.

Не соглашается с выводом суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ в отношении него не достигнуты, поскольку он имеет четыре поощрения, взысканий не имеет, положительно характеризуется.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ и ст.80 УК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему причиненный преступлением вред, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 4 поощрений, 10 взысканий: из них семь в виде выговоров и три в виде водворения в карцер, а так же другие характеризующие его сведения, которые изложил в судебном решении.

Из представленной к ходатайству на осужденного характеристики администрации исправительного учреждения от 11 июня 2020 года (л.м.29) следует, что осужденный ФИО1 в настоящее время характеризуется положительно, однако администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Эту позицию поддержал в суде первой инстанции и выступавший по доверенности представитель администрации. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано принял во внимание наличие у ФИО1 взысканий, наложенных в период нахождения в СИЗО, поскольку из совокупности норм ч.3 ст.72 УК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 следует, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, соответственно, при оценке поведения осужденного судом принимаются во внимание и данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, из приговора Пролетарского районного суда г.Тулы усматривается, что действиями ФИО1 совместно с другим осужденным потерпевшей ФИО8 был причинен материальный ущерб на сумму 26 212 рублей 27 копеек.

Возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, является одним из условий для удовлетворения ходатайства осужденного, и оно, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на отсутствие гражданского иска, осужденным не выполнено.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все вышеперечисленные требования закона, обоснованно не нашел достаточной совокупности оснований для вывода о том, что поведение осужденного ФИО1 за все время отбывания наказания свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осужденного не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и его личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Те положительные проявления, которые имеются в поведении осужденного и на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст.80 УК РФ, в их совокупности. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 28 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья