Гражданское дело № 2- 1874/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.

при секретаре Стариковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» » о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 26 декабря 2018г. в г. Грязи произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> номер № под его управлением и автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3 Автомобиль истца получил механические повреждения, ремонт которых составляет 672225 руб., за оценку оплачено 17 000 руб. Гражданская ответственность виновного ФИО3 и истца ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответчик отказался от выплаты страхового возмещения. Просит взыскать страховое возмещение 400 000 руб., расходы по оценке 17 000 руб., штраф, неустойку за период с 1 февраля 2019г. по день вынесения решения, неустойку 1% за период с даты вынесения решения и по день исполнения, компенсацию морального вреда, расходы по оказанию юридической помощи.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о явке в суд.

Представитель истца иск поддержал по заявленным доводам, просил удовлетворить с учетом заключения эксперта. 

Представитель ответчика иск не признал, просил назначить повторную экспертизу, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что повреждения ТС истца получены не в данном ДТП.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 26 декабря 2018г. в г. Грязи произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> номер № под его управлением и автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3

Вина ФИО3 подтверждается материалами административного дела: схемой ДТП, письменными объяснениями водителей, не оспариваются сторонами.

Как установлено судом гражданская ответственность виновного застрахована по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>, истца по полису 

<

данные изъяты> в АО «Альфастрахование».

ДТП произошло в период действия страхового полиса.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, поскольку соблюдены условия, предусмотренные в статье 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе и те повреждения, которые препятствуют эксплуатации автомобиля ( лобовое стекло) что не оспаривается сторонами, подтверждается административным материалом. 

Согласно заключению № 6522 от 25 февраля 2019г. автомобиль истца получил механические повреждения, противоречий между повреждениями, указанными в заключении и в справке ГИБДД не имеется.

Согласно заключению эксперта ОО «Оценка 48» от 10 июня 2019г. повреждения автомобиля истца также не противоречат заключению от 25 февраля 2019г., справки ГИБДД. Повреждения автомобиля получены в результате ДТП 26 декабря 2018г.

Суд принимает это заключение как доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, которое выполнено в соответствии с законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует сравнительный анализ повреждений, что авто висит на подъемнике с линейкой, разница по высоте, капот открыт, наиболее выступающим и жестким элементом в задней части является левое колесо, то есть на диске должны быть повреждения, которые отсутствуют, повреждения заднего крыла не соответствует по высоте поврежденным кузовным элементам ТС виновного не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами административного дела, заключением эксперта.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит, несогласие ответчика с выводом эксперта не является основанием для повторной экспертизы. Из представленных экспертом фотографий не усматривается, что автомобиль висит на подъемнике.

Экспертом подробно описан механизм причинения повреждений автомобилю истца, который полностью совпадает с пояснениями участников ДТП при составлении протокола об административном правонарушении. Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что повреждений на диске колеса возникнуть не могут.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в страховой выплате является незаконным.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Как установлено судом, истец 11 января 2019г. обратился в страховую компанию с заявлением об организации осмотра ТС, Ответчик 11 января 2019г. сообщил истцу о необходимости представить автомобиль для осмотра. 25 января 2019г. выдал истцу направление на осмотр.

25 января 2019г. ответчик осмотрел автомобиль истца, о чем имеется акт.

19 февраля 2019г. представитель истца просил провести независимую экспертизу автомобиля истца.

20 февраля 2019г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что механические повреждения автомобиля истца не могли быть получены в ДТП 26 декабря 2018г., при указанных истцом обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта ОО «Оценка 48» от 10 июня 2019г. стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 688 334.32 руб. с учетом износа 541088 руб. 42 коп.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 400 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Как указано в пункте 64 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

С учетом всех обстоятельств дела (суммы страхового возмещения, периода, в течение которого выплата не была произведена) суд считает возможным определить размер штрафа в сумме 100 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2019 г. по дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб., а также неустойки в размере 1% в день в сумме 4 000 руб. за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и соглашается с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ, поскольку общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% в день в сумме 4 000 руб. за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, но более 100 000 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании 17 000 руб. за оценку ущерба. Суд считает эти расходы как судебные издержки, необходимые для предъявления в суд. 

Поскольку иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворен полностью, то судебные издержки должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 8 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (составление претензии, заявления в страховую компанию о дополнительной экспертизы, составление искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях 25-26 апреля 2019г, 4 июля 2019г.), время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, гонорарной практике адвокатов Липецкой области, соблюдая баланс интересов, суд полагает, возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Оценка 48» необходимо взыскать расходы по экспертизе 30 000 руб., поскольку такая экспертиза проведена, не оплачена.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 9 200 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 9 500 руб. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оценке 17 000 руб., штраф 100 000 руб., неустойку за период времени в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% в день в сумме 4 000 руб. за период с 05.07. 2019 г. по дату фактического исполнения решения суда, но более 100 000 руб., моральный вред 1 000 руб., судебные расходы 6 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахования в пользу ООО «Оценка 48» расходы по экспертизе 30 000 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 9 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий В.Г. Смагина 

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2019 года