Дело № 1-327/2023

УИД 33RS0003-01-2023-003203-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Владимир 

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего Шмелевой А.С.,

при помощнике судьи Есенеевой М.К.,

с участием

государственного обвинителя Шурыгиной С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Спиридоновой Е.А., 

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ......, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

2 мая 2023 года ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, вступившего в законную силу 13 мая 2023, признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Таким образом, ФИО1 в силу положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 3 октября 2023 года считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования назначенных Правил. 

3 октября 2023 года около 00 часов 52 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял мотоциклом марки «......» без государственного регистрационного знака и у д. 2 «Е» по ул. Комиссарова г. Владимира, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру для проверки документов на право управления транспортным средством, в ходе которой у ФИО1 установлены видимые признаки опьянения, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру выдвинуто законное требование о прохождение освидетельствования на состояние опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки мотоцикла марки «......» под управлением ФИО1 с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810» заводской номер ARCF-0073 у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,62 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт №... от 3 октября 2023 года. 

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 около 00 часов 52 минут 03 октября 2023 года вновь умышленно управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением, вину признал и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, сообщив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора. 

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. 

ФИО1 ранее не судим (л.д.87), к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (л.д.88), наркологом и психиатром не наблюдается (л.д. 90, 91), трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным и старостой ...... характеризуется также с положительной стороны (л.д. 95). 

В судебном заседании установлено, что бабушка подсудимого, которой он помогает в быту и материально, имеет хроническое заболевание.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 активно содействовал сбору и закреплению доказательственной базы, подробно изложив об обстоятельствах содеянного (л.д. 18-19, 62-66, 73-77), что суд признает смягчающим обстоятельством, предусмотренном п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Исследованием материалов дела установлено, что после совершения преступления и до возбуждения уголовного дела ФИО1 в объяснении от ... сообщил о том, что не имея права управления транспортным средством, управлял мотоциклом марки «......» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Указанные объяснения суд расценивает в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной, поскольку они содержат сведения о совершенном им преступлении (л.д. 29-31). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья самого подсудимого и его близкого родственника – бабушки, которой он оказывает помощь в быту и материально.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, учитывая данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным и достаточным назначение наказания виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью на определенный срок. 

Суд полагает, что менее строгое наказание, с учетом данных о личности подсудимого, будут недостаточны для достижения вышеуказанных целей уголовного воздействия.

При определении размера наказания за совершенное преступление суд несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку полагает, установленные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не являются исключительными, свидетельствующими об уменьшении степени общественной опасности преступления.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: мотоцикл марки «......» без государственного регистрационного знака – подлежит возвращению законному владельцу П. для полного распоряжения, чек технического прибора «ALCOTEST 6810» – подлежит хранению в уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбытия наказания в виде обязательных работ исчислять со дня привлечения ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией к выполнению обязательных работ, а срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: мотоцикл марки «......» без государственного регистрационного знака – возвратить законному владельцу П. для полного распоряжения, чек технического прибора «ALCOTEST 6810» – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий А.С. Шмелева