Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Лангепас 16 октября 2017 года 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Кучинского К.А., 

при секретаре Султановой Н.М., 

с участием помощника прокурора г.Лангепаса Смирнова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по иску прокурора города Лангепаса в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно неработающему пенсионеру,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Лангепаса в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ГУ УПФ РФ в г. Лангепасе) о признании незаконным решения и взыскании компенсации проезда к месту отдыха и обратно неработающему пенсионеру в размере 20 428,99 рублей. В обоснование иска указано, что ФИО2 обратилась к ответчику с просьбой оплатить ей расходы, произведенные на проезд к месту отдыха в 

<

адрес>, как не работающему пенсионеру, приложив проездные документы, копию трудовой книжки и паспорта. 22.08.2017 ответчиком принято решение 

<

...> об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха ФИО2 в связи с нахождением места отдыха за пределами территории РФ. Полагает, что данное решение ответчика является незаконным и нарушает права неработающего пенсионера на получение государственной гарантии. Просит признать незаконным решение ответчика 

<

...> от 22.08.2017 об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно 27 526,59 рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Помощник прокурора г.Лангепаса Смирнов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске. 

В возражениях на исковое заявление начальник ГУ-УПФ РФ в г.Лангепасе ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 

<

...> «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, предусмотрена только к месту отдыха на территории РФ и обратно, местом отдыха ФИО2 является 

<

адрес>, который находится в иностранном государстве респ. Беларусь, то есть за пределами Российской Федерации. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно согласно значению ортодромических расстояний законом также не предусмотрена. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусматривает компенсацию расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 34 указанного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно». 

Согласно пункту 3 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 (далее Правила), компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с пунктами 7, 8 Правил, к заявлению о компенсации расходов пенсионер должен приложить путевку, курсовку или иной документ, являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Однако по смыслу статьи 34 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

Поскольку получателям страховых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Действующее законодательство императивно не определяет обязанность пенсионеров проводить отдых только на территории Российской Федерации. 

Применение ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» только в отношении граждан, выезжающих к месту отдыха находящегося на территории Российской Федерации не соответствует установленному этой статьей компенсационному характеру, так как формально ограничивает право пенсионеров, отдыхающих за пределами Российской Федерации и ставит их в неравное положение с иными пенсионерами.

На основании вышеизложенного, реализация права истца на получение компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, а именно: до границы Российской Федерации и обратно, не противоречит действующему законодательству и не может быть поставлена в зависимость от выбранной пенсионером страны отдыха.

Выплата компенсации проезда должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Согласно ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела, в первую очередь, соблюдая иерархию принятых в Российской Федерации нормативно-правовых актов. 

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Таким образом, ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по территории РФ, при том, что эти граждане являются пенсионерами и проживают в районах Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, ставят их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории РФ и прямо противоречит ст. 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. 

В связи с чем, суд считает, что, поскольку указанные нормативные акты, устанавливающие порядок реализации пенсионерами - получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льготы, имеют своей целью создание условий, обеспечивающих им отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах РФ, чем регионы, в которых они постоянно проживают, и, как правило, значительно удаленных от места их постоянного жительства, с учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров, предусматривающей оплату транспортных расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, пенсионеры, осуществляющие свой отдых за пределами РФ являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, также имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории РФ и обратно, так как отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, от выбранной гражданином формы отдыха.

Судом установлено, что ФИО2, 

<

дата> года рождения, является пенсионером по старости, постоянно проживает на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что не оспаривается ответчиком (л.д. 6, 7-8).

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях (утв. постановлениемСМ СССР от 10.11.1967 № 1029) территория Ханты-Мансийского автономного округа относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 права на использование в 2017 году льготы по оплате проезда к месту отдыха и обратно, ответчиком суду не представлено.

Факт выезда ФИО2 к месту отдыха в 

<

адрес> респ.Беларусь и обратно подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета по маршруту: Сургут - Москва (Внуково) - Минск - Москва (Внуково) - Сургут, посадочными талонами, справкой (л.д. 11 - 12). 

При указанных обстоятельствах, решение 

<

...> от 

<

дата> (л.д. 9) ответчика об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным. 

Компенсация расходов пенсионера на проезд к месту отдыха и обратно должна производиться исходя из фактически затраченных средств на перевозку, с учетом ортодромических расстояний, поскольку представленные ФИО2 доказательства свидетельствуют о ее поездке за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту.

По данным сайта Главного Центра Единой системы организации воздушного движения ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ», выполняющего функции главного оперативного органа ЕС орВД страны, значение ортодромических расстояний между аэропортами Сургут - Минск - Сургут составляет 5 596 км (общая) и 5 100 км (по территории России). Расчет значения ортодромических расстояний 4 288 + 1 308 = 5 596, 4 288 + 812 = 5 100. Таким образом, отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет (5 100 х 100) : 5 596 = 91,1%. 

Учитывая, что ФИО2 на проезд к месту отдыха по маршруту Сургут - Минск - Сургут на приобретение билетов затрачено 30 249 (16 076 + 14 173) рублей, что подтверждается представленными электронными билетами по указанному маршруту (л.д.11), тогда компенсации подлежит всего 27 526,59 рублей, из следующего расчета: 30 249 : 100 х 91,1% = 27 526,59 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1325,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Лангепаса удовлетворить.

Признать решение 

<

...> от 22 августа 2017 года Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 27 526 (двадцать семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 59 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1325 (одна тысяча триста двадцать пять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд. 

Судья (подпись) К.А. Кучинский

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(К.А. Кучинский)

Секретарь суд.заседания_________(Н.М. Султанова)

«___»______________20____г.