№2-4527 (2018)

24RS0002-01-2018-005170-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Ачинск 

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю. 

при секретаре Шлушните С.Г.

с участием представителя уполномоченного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Искра» (далее КРОО ОЗПП «Искра») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 21.07.2017г. между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 691 245,00 руб. под 15,50 % годовых, на срок 60 месяцев, ежемесячный платеж составил 16 626,65 рублей. Также при заключении кредитного договора 22.08.2017г. ФИО2 подписала заявление на включение ее в число участников программы страхования в рамках продукта «Финансовый Резерв», страховщик ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за подключение к программе страхования составила 91 244 руб. за весь срок страхования и была оплачена ею в день оформления кредитного договора из представленных банком кредитных средств. Указанная сумма состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 18 248,80 руб. и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 72 995,20 руб. В этот же день 21.07.2017г. ФИО2 руководствуясь Указанием ЦБ РФ №-У, обратилась в страховую компанию с заявлениями о расторжении договора, исключении ее из числа застрахованных лиц по программе страховой защиты и возврате страховых сумм, однако, денежные средства возвращены не были. В связи с этим просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 91 244,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8870,67 руб., неустойку в размере 95 806,20 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. (л.д. 2-7). 

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Искра» и материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судебным извещением по указанному в исковом заявлении адресу (л.д.74). В заявлении председатель общества ФИО3 и истец ФИО2 просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 75).

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в зал суда не явился. В направленном отзыве представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2017г. (л.д.64-66), дело просит рассмотреть в ее отсутствие, против исковых требований возражает, указывая, что Банк предоставляет услуги по подключению к Программе страхования по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица на добровольной основе. На стадии подачи Анкеты-Заявления на получение кредита, Заемщик ФИО2 выразила согласие на подключение к Программе страхования, поставив отметку в соответствующем поле «Да». Кроме того, заемщик подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования, о стоимости услуг, об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение банка о выдаче кредита. Как следует из Заявления на включение в число участников Программы страхования, заемщик подтверждает, что программа страхования предоставляется по ее желанию и не является условием для получения кредита, а также выбирает предложенный вариант страхования. Клиент имел возможность заключить кредитный договор без одновременного подключения к Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», проставив соответствующую отметку в Анкете. В Заявлении Заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» Банк вправе взимать с него плату, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Клиентом было подписано Заявление о перечислении страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ Подписание Клиентом трех документов, в соответствие с которыми было осуществлено его включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» свидетельствует о том, что Клиент осознавал и желал воспользоваться вышеуказанным страховым продуктом. Считает, что направленное заявление является заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку сохраняется вероятность наступления страхового случая и страхового риска. В связи с тем, что фактически Истец направил заявление об одностороннем расторжении договора страхования, то к нему необходимо применять положения ГК РФ регламентирующего порядок изменения и прекращения соглашения. Сама по себе ссылка Истца на направление им уведомления об отказе от участия в договоре коллективного страхования не дает оснований для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий. Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказа контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления. В силу ст. 15 ГК РФ спорные денежные средства нельзя квалифицировать как убытки Истца, поскольку с момента заключения кредитного договора до настоящего времени Заемщик пользуется услугой страхования и выступает застрахованным лицом по Программе страхования. Предоставленная Банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер в соответствии с п. 3 ст.423 ГК РФ и ст.972 ГК РФ. Просит снизить размер компенсации морального вреда, в случае удовлетворения исковых требований. В части требований о возмещение затрат за оформление нотариальной доверенности указывает, что п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Касательно процентов, предусмотренных ст. 26. 30 ФЗ «О защите прав потребителей»: считает, что применять к данным отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) нельзя, поскольку действия кредитной организации по подключению к программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д.59-63).

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в зал суда не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель уполномоченного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании исковые требования КРОО ОЗПП «Искра» в интересах ФИО2 к ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа поддержала, считает их законными и обоснованными, при этом представила заключение в целях защиты прав потребителя (л.д.82-86).

Исследовав материалы дела, заслушав заключение уполномоченного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО1, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Искра» в интересах ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исполнение обязательств по правилам ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что не противоречит действующему законодательству.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как следует из материалов дела, 21.07. 2017 года между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ » заключен кредитный договор № на сумму 691 245 руб., сроком на 60 месяцев под 15,5 % годовых (л.д. 23-27).

Согласно условиям пунктов 18,22 кредитного договора, кредитные средства были предоставлены истцу на банковский счет 408№, что подтверждается выпиской по счету (л.д.31).

Таким образом, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление, в котором она выразила согласие быть застрахованной в ООО "СК "ВТБ-Страхование", проставив соответствующую отметку в графе заявления, ФИО2 выбрала программу страхования, «Финансовый резерв Лайф+», застрахованными рисками по которой являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Период страхования установлен с 22.07.2017г. по 21.07.2022г., размер страховой премии за весь срок страхования – 91 244,00 руб., которая состоит из вознаграждения Банка- 18 248, 80 руб., 23 971,80 руб. и возмещении затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику- 72 995,20 руб. (л.д.28-29).

В соответствии с данными условиями договора, на основании заявления ФИО2 (л.д. 29), с ее счета было списано 91 244 руб. в счет оплаты за включение в число участников Программы страхования, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31). 

Указанием ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ17-24 высказана позиция, согласно которой с учетом Указаний ЦБ РФ все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Названным определением также сочтены необоснованными доводы о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор коллективного страхования № (л.д.88-93). Застрахованными лицами по названному договору являются дееспособные физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта и указанные в качестве застрахованного лица в заявлении на включение, в отношении которого осуществляется страхование по договору страхования. 

Пунктом 6.1 Особых условий страхования, являющихся приложением к Договору коллективного страхования предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в следующих случаях: исполнение страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме; прекращения договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Из п.6.2 Условий следует, что страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, осуществление страхования в случаях, указанных в п.6.2 Условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования; документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в п.6.2 Условий, копий документов, удостоверяющих личность застрахованного (л.д.90а).

Фактически, исходя из содержания заявления на присоединение к программе страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. 

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора, ФИО2 написала заявление об отказе от страхования, расторжении договора страхования, исключении ее из Программы страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 91244 руб., и направила ответчику 24.07.2017г. (л.д.52), которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50,51,52,53).

Тем самым истец в установленный срок выразила свое волеизъявление на отказ от заключенного договора страхования, сообщив страховщику об отказе от участия в программе страхования. 

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Доводы ответчика о применении ст. 450.1 ГК РФ, регламентирующей прекращение договора с момента получения второй стороной уведомления, суд во внимание не принимает, поскольку данная норма регламентирует момент прекращения договора, в то время как, п. 1 Указания Банка России N 3854-У от ДД.ММ.ГГГГ, определяет срок подачи заявления об отказе от договора. При этом суд учитывает, что то обстоятельство, что истец обратился с заявлением не в отделение банка по месту заключения договора, а путем направления корреспонденции по месту нахождения юридического лица, в связи с чем заявление поступило ответчику по истечении 8-ми рабочих дней, предусмотренных для отказа, не может являться основанием для отказа в иске. Такое условие не предусмотрено действующим законодательством, а кроме того, оно ставило бы возможность страхователей воспользоваться своим правом в зависимость от наличия или отсутствия по месту их жительства отделений банка, что нарушило бы их права.

Согласно п. 7 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-1 страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Учитывая положения данного пункта, суд приходит к выводу, что действие договора страхования, заключенного с ФИО2 прекращено 24.07.2017г. с момента направления застрахованным лицом заявления об отказе от страхования. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до настоящего времени, сумма уплаченной страховой премии Банком ФИО2 не возвращена, что не оспаривается ответчиком. Доказательств перечисления страховой премии страховой компании до получения заявления об отказе от договора страхования ответчиком также не предоставлено. 

Таким образом, учитывая требования закона, с учетом факта заявления истцом требований об отказе от договора и его расторжении с возвратом страховой премии в установленный 14-дневный срок, суд полагает, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика уплаченной ей суммы страховой премии законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в следующем объеме.

Как следует из заявления ФИО2, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 91 244 руб., из которых 18 248,80 руб. – вознаграждение Банка, 72 995,20 руб. – возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику (л.д. 28).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были выполнены взятые на себя обязательства по обеспечению страхования ФИО2 по программе страхования. Оказание Банком данных услуг истцу и их качество ФИО2 не оспаривались, в связи с чем, сумма выплаченного истцом Банку вознаграждения в размере 18 248,80 руб. не подлежит взысканию.

Согласно п.6 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-1 "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и банком ВТБ 24 (ПАО) определено, что в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. 

Договор страхования, заключенный с истцом, действовал три дня с 21.07.2017г. по 24.07.2017г. ФИО2 была застрахована на срок 1826 дней с 22.07.2017г. по 21.07.2022г. включительно, страховая плата составила 72 995,20 руб., таким образом, внесенная истцом плата за участие в программе страхования подлежит возврату пропорционально не истекшему сроку страхования за 1823 дня с 24.07.2017г. по 21.07.2022г. в размере 72 865,31 руб. руб., исходя из расчета:

72 995,20 руб. : 1826 дней = 39,97 руб. в день

39,97 руб. х 1823 дня = 72 865,31 руб. 

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017г. по 18.11.2018г. в сумме 8870,67 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в ред. с ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У п. 8 предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В связи с этим, требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, а проценты - начислению по истечение 10 рабочих дней со дня получения ответчиком заявления ФИО2 об отказе от договора страхования, то есть с 16.08.2017г. в пределах заявленного истцом периода по 18.11.2018г. в размере 8870,67 руб., исходя из расчета:

Задолжен. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты, 

c 

по 

дни 

91 244 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

33 

9% 

365 

742,45 

91 244 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

8,50% 

365 

892,44 

91 244 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

8,25% 

365 

1010,59 

91 244 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

56 

7,75% 

365 

1084,93 

91 244 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

7,50% 

365 

787,45 

91 244 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

175 

7,25% 

365 

3171,67 

91 244 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

63 

7,50% 

365 

1181,17 

Итого 

8870,67 

Разрешая требования о взыскании неустойки в сумме 95 806,20 руб. суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Оспариваемые действия ответчика по не возврату страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает их обоснованными. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 приняты все меры к восстановлению своего права, однако Банком ВТБ (ПАО) нарушено ее право на своевременное, точное удовлетворение требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств и удовлетворения судом заявленных требований, требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере, определенном судом, в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом, как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, то по правилам части 6 ст. 13 указанного Закона с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя 82735,98 руб. (72 865,31 + 8870,67 + 1000) х 50 % = 41 367,99 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф в сумме 41 367,99 руб., из которых в пользу ФИО2 – 20 683,99 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Искра» -20 683,99 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который не является исчерпывающим.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности от 08.05.2018г., выданной ФИО2 на имя физического лица ФИО3 (л.д. 17).

За оформление доверенности, в том числе за оказание услуг правового и технического характера оплачено 1500 рублей (л.д. 17 оборот листа,30).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из имеющейся в материалах дела нотариально заверенной копии доверенности ФИО2 на имя физического лица ФИО3, являющегося в свою очередь председателем КРОО ОЗПП «Искра», которая и обратилась в суд в интересах ФИО2 с настоящим исковым заявлением в суд, усматривается, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 для представления его интересов по договору участия в программе коллективного страхования Страхового продукта «Финансовый резерв» в Банке ВТБ (ПАО), вести его дела во всех судах, входящих в систему федеральных судом общей юрисдикции, мировых судей и т.д., а также в учреждениях и организациях, в государственных органах Российской Федерации (л.д. 17).

Между тем из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что исковое заявление в интересах ФИО2 подано общественной организацией и подписано председателем организации ФИО3 При этом данная общественная организация в силу закона вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) и составление отдельной доверенности для обращения в суд в интересах потребителя не требуется, в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление доверенности в сумме 1500 руб. следует отказать.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования КРОО ОЗПП «Искра» в интересах ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО2 с Банка ВТБ (ПАО) сумму платы за присоединение к программе страхования 72 865,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8870,67 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 20 683,99 рублей, в пользу КРОО ОЗПП «Искра» штраф в сумме 20 683,99 руб., в остальной части иска отказать. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2952,08 руб. (2652,08 руб. от суммы удовлетворенных требований (81 735,98 руб.) в размере +300 рублей за рассмотрение спора в части компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 сумму платы за присоединение к программе страхования 72 865,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8870,67 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 20 683,99 рублей, всего 103 419, 97 рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Искра» штраф в размере 20 683,99 рублей. 

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2952,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю.Левичева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.