Дело №

25RS0№-89

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению федерального казначейства по 

<

адрес>, МВД России, УМВД России по 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском к Управлению федерального казначейства по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 т. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Не согласившись с вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, истец подал жалобу вышестоящему должностному лицу. ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вышеуказанное постановление оставлено без изменений, после чего ФИО1 обратился с жалобой в суд. ДД.ММ.ГГГГ судьей Первомайского районного суда постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Не согласившись с вышеуказанными решениями, истец подал жалобу в 

<

адрес>вой суд. ДД.ММ.ГГГГ судьей 

<

адрес>вого суда постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 т. 12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ., в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Полагает, что должностным лицом (инспектором) ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> были допущены незаконные действия в отношении истца, повлекшие необоснованное привлечение к административной ответственности. Истцу были причинены убытки в виде расходов на юридические услуги по составлению жалоб и данного иска на сумму 11000 руб. Незаконное привлечение истца к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, негативно отразилось на состоянии его здоровья.

Просил взыскать с УФК по ПК и УМВД России по 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей и расходы по уплате госпошлины – 740 руб.

В ранее состоявшемся судебном заседании судом с согласия истца заменен ответчик с УМВД России по 

<

адрес> на УМВД России по 

<

адрес> и привлечено в качестве ответчика МВД России.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по доводам и основаниям, изложенным в нём, уточнил, что просит взыскать расходы на оплату юридических услуг по административному материалу в размере 6000 рублей и 5000 рублей – юридический расходы, понесённые им в рамках данного дела. 

Представитель УФК по ПК по доверенности ФИО2. возражала относительно заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель МВД России и УМВД России по 

<

адрес> по доверенностям ФИО4 представила суду письменный отзыв, просил в заявленных требованиях отказать в полном объеме. Полагал, что действия инспектора ДПС полностью соответствовали действующему законодательству Российской Федерации, что не является основанием для возмещения убытков с УМВД России по 

<

адрес>. Считал заявленные расходы на оплату юридических услуг в рамках административного дела завышенными.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, в августе 2018 он попал в ДТП. Аварийного комиссара вызвал второй участник ДТП, а по его (истца) настоянию был вызван сотрудник ГАИ, поскольку это предусмотрено законом. 

Инспектор ГАИ прибыл на место аварии и составил протокол об административном правонарушении. Второй участник ДТП тоже был привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в том, что ФИО1 нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, выразившиеся в том, что истец не выдержал безопасный боковой интервал. Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ истец направил на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> заявление с просьбой пересмотреть решение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> рассмотрена жалоба ФИО1 и вынесено решение об оставлении постановления без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Фрунзенского районного суда 

<

адрес> вынесено определение о передаче жалобы по подведомственности в Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Решением судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанные постановление и решения в 

<

адрес>вой суд.

В решении судьи 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судья находит, что достаточных доказательств нарушения водителем ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ в материалах дела не имеется. 

<

адрес>вого суда принято решение об отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статей 1069 и 1070, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Суд считает не состоятельной ссылку истца на п. 27 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, поскольку наличие решения о прекращении производства по делу об административном производстве не является основанием для безусловного взыскания морального вреда с ответчиков.

Истцом суду не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и (или) нравственных страданий, связанных с производством по делу об административном правонарушении. В данном случае действия сотрудника ДПС ГИБДД были произведены в рамках предоставленных ему полномочий, при этом реализация ФИО1 своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Инспектор ДПС ОГИБДД, составляя протокол и вынося постановление об административном правонарушении в отношении истца, действовал в пределах своих полномочий в соответствии со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца впоследствии было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении, то есть о незаконности возбуждения инспектором дела об административном правонарушении. 

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Допустимых доказательств ухудшения здоровья вследствие привлечения к административной ответственности истцом суду не предоставлено.

Из вышесказанного следует, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В целях оказания квалифицированной юридической помощи в рамках административного производства истец был вынужден обратиться к адвокату Тихоокеанской коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО5, о чём свидетельствуют выданная истцом на имя ФИО5 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что истцом ФИО5 за составление жалобы по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ на постановление 25Ппк 2360134 от ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления о взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц гос.органов от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 11 000 руб.; Актомм выполненных работ по устному поручению ФИО1 от 26.033.2019 подтверждается, что за составление жалобы во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ФИО5 3000 руб., за составление жалобы в 

<

адрес>вой суд на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ истцом адвокату уплачено 3000 руб., а за составление искового заявления в Ленинский районный суд 

<

адрес> о взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов истцом адвокату уплачено 5000 руб.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому липу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

В соответствии с п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных содержание МВД России и реализации возложенных на него задач.

Таким образом, требования истца в части взыскания ущерба, понесённого в результате рассмотрения административного материала подлежат удовлетворению и взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Оснований к удовлетворению требований истца за счет Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, по данному иску не имеется. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 сст.15 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании убытков в виде расходов на юридические услуги в рамках рассмотрения в размере 6000 руб. подтверждаются документально, оснований к уменьшению данных расходов не имеется, поскольку они реально понесены истцом и не относятся к расходам на представителя, следовательно, данное требование подлежит удовлетворению.

С учётом требований ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации судебные расходы истца на составление иска в размере 5000 руб.

Согласно требований ст. 333.19 НК РФ госпошлина при подаче данного иска составила 700 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика, как судебные расходы.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к Управлению федерального казначейства по 

<

адрес>, МВД России, УМВД России по 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 6000 руб., судебные расходы – 5000 руб. и государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с Управления федерального казначейства по 

<

адрес>, МВД России, УМВД России по 

<

адрес> компенсации морального вреда – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В.Остапенко