Дело № 10-3785/2021 Судья Смирных И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Челябинск 19 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Брединского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, оружия ограниченного поражения и патронов к нему, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Мера принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения, с признанием права на его удовлетворение, и передачей вопроса о размере возмещения для решения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован, апелляционное производство не возбуждалось.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 29 декабря 2020 года в Брединском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит его изменить, отменить решение в части конфискации автомобиля в доход государства. Указывает, что автомобиль не является орудием преступления. Ссылается на 

<

данные изъяты>. Считает, что конфискация автомобиля ухудшит его материальное положение. Автомобиль находится в залоге 

<

данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом показаний самого ФИО1 и осужденного ФИО2, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что зная границы 

<

адрес>, где охота запрещена, они совместно заехали на автомобиле УАЗ на его территорию, где обнаружив кабана, преследовали его на автомобиле, затем ФИО2 произвел выстрел из ружья, после остановки подошли к кабану и ФИО2 выстрелил повторно, затем увезли и разделали тушу, а также сведений, содержащихся в показаниях свидетеля ФИО5 об обстоятельствах обнаружения следов незаконной охоты, объективно подтвержденных письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых установлены место охоты, обнаружены следы охоты: гильзы от патронов 12 калибра, следы бурого цвета, похожие на кровь, волосы дикого животного, следы автомобиля, шкура кабана и полотно со следами разделки туши, изъяты ружья осужденных и разрешения на их хранении и ношение; протоколами осмотров изъятых предметов, протоколом осмотра шкуры животного, имеющей повреждения округлой формы, заключениями баллистических экспертиз о том, что изъятые ружья относятся к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию и пригодны к стрельбе патронами 12 калибра, и других доказательств, перечень и содержание которых подробно приведены в приговоре, сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка исследованным в суде первой инстанции доказательствам дана в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, участниками процесса не оспариваются. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.258 УК РФ как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учёл требования справедливости, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд установил признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, судом учтено, что он ранее не судим, положительно характеризуется.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Этот вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован, суд апелляционной инстанции его разделяет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вид и размер назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для изменения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно разрешена судьба вещественных доказательств, в частности автомобиля, поскольку он признан судом средством совершения преступления, а в соответствии с п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Из материалов уголовного дела видно, что принадлежащий ФИО1 автомобиль был непосредственно использован при незаконной охоте, поскольку именно на нем осуществлялось выслеживание и преследование животного, непосредственно из автомобиля был произведен первый выстрел, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что автомобиль является средством совершения преступления. Судом не установлено, что транспортное средство является основным источником средств к существованию и его отсутствие существенно негативно повлияет на условия жизни его семьи, поскольку ФИО1 является 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах, долг по 

<

данные изъяты> ФИО1 может быть обеспечен иными мерами принудительного исполнения. 

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Брединского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья