Дело № 2-1938/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Юрга Кемеровской области 20 декабря 2017 года 

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в составе:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Мельниченко А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и АО «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Шевроле Нива», идентификационный номер ***, кузов № ***, цвет темно-серый металлик.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.05.2015 года истец приобрел у ФИО3 автомобиль марки «Шевроле Нива» 212300, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. После заключения договора купли-продажи автомобиль был передан истцу вместе с документами: ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно п. 3 договора купли-продажи ФИО3 передал истцу автомобиль, который никому не продан, не заложен, под запрещением не состоит, денежные средства за проданный автомобиль ФИО3 получил (п. 5 договора купли-продажи).

Истец полагает, что у него возникло право собственности на автомобиль с 14.05.2015 года. Начиная с 10.06.2015 года истец страхует автомобиль, в страховке он указан страхователем.

Ввиду того, что автомобиль был неисправен, находился длительное время в ремонте, истец не ставил его на регистрационный учет на свое имя в ГИБДД г. Юрги.

12.10.2017 года он обратился в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля, однако сотрудниками ОГИБДД ему было сообщено о невозможности совершения регистрационных действий, поскольку на автомобиль наложен арест.

В результате проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции выяснилось, что 13.07.2016 года судебным приставом-исполнителем Кугарчинского РОСП с. Мраково респ. Башкортостан вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении приобретенного истцом транспортного средства в рамках исполнительного производства 6162/16/02052-ИП от 12.05.2016 года, возбужденного в отношении ФИО3 о взыскании с него задолженности по кредитам в пользу АО «Кредит Европа Банк».

Судебный пристав-исполнитель получил сведения, что автомобиль «Шевроле-Нива» зарегистрирован на имя ФИО3, в связи с чем, произвел указанные исполнительные действия. Однако собственником автомобиля на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий являлся истец с 14.05.2015 года, а не ФИО3

Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав истца, как собственника автомобиля. 

На основании изложенного, истец просит суд освободить автомобиль марки «Шевроле Нива» 212300, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, кузов № ***, цвет темно-серый металлик, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Кугарчинского районного отдела судебных приставов с. Мраково респ. Башкортостан от 12.05.2016 года.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании протокольного определения суда о ее допуске к участию в деле в качестве представителя истца (л.д. 28), в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации направлялась судебная корреспонденция, в том числе извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 26-27, 38-40), однако вся корреспонденция вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Неоднократно не явившись в отделение почтовой связи, ответчик ФИО3 тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с изложенным, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 42, 43), в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Кугарчинского районного отдела судебных приставов республики Башкортостан, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 41), в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 43).

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2015 года, заключенному между истцом и ответчиком ФИО3, истец приобрел в собственность автомобиль марки «Шевроле Нива» 212300, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, кузов № ***, цвет темно-серый металлик (копия договора купли-продажи на л.д. 6). Указанное обстоятельство не оспорено ответчиками и представителем третьего лица.

Из Паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (копии на л.д. 7,8) усматривается, что указанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика ФИО3

Из представленных истцом страховых полисов (копии на л.д. 11-13) усматривается, что начиная с 10.06.2015 года он является страхователем вышеуказанного автомобиля.

Основания возникновения права собственности установлены положениями ст. 218 ГК РФ. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности на вышеуказанный автомобиль возникло у истца в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2015 года и передачи автомобиля от ответчика ФИО3 истцу.

Из распечатки с сайта проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции (л.д. 9-10) усматривается, что 13.07.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя был установлен запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем.

Из представленного Кугарчинским районным отделом судебных приставов республики Башкортостан копии исполнительного производства в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 33-37) усматривается, что указанное постановление, устанавливающее запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, было вынесено судебным приставом-исполнителем 13.07.2016 на основании исполнительного листа, выданного Кугарчинским районным судом по делу № 2-737/2015 от 14.10.2015 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя АО «Кредит Европа Банк». 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что как исполнительный документ, так и постановление судебного пристава-исполнителя, на основании которых был установлен запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, были вынесены после того, как право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло от ФИО3 истцу. На момент заключения сделки купли-продажи автомобиля запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем не существовало, препятствий в регистрации автомобиля на истца не имелось.

На основании ч. 1 ст. 68. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 50, п. 51 постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Примененные судебным приставом-исполнителем в отношении спорной автомашины запретительные меры, представляют собой меры исполнительного характера, призванные побудить должника исполнить требования исполнительного документа, а также направленные на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), применение их также возможно только в отношении принадлежащего должнику имущества. В противном случае будут нарушены права третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства и не обязанных к исполнению.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что меры исполнительного характера в виде запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем применены судебным приставом-исполнителем Кугарчинского районного ОСП УФССП по республике Башкортостан в отношении автомобиля, не принадлежащего должнику ФИО3, а принадлежащего истцу ФИО1 

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля нарушает права истца как собственника автомобиля, создает препятствия в законном распоряжении автомобилем, суд полагает, что принадлежащий истцу автомобиль марки «Шевроле Нива» 212300, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, кузов № ***, цвет темно-серый металлик, должен быть освобожден от запрета на совершение регистрационных действий. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить. 

Снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортного средства: автомобиль марки «Шевроле Нива» 212300, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, кузов № ***, цвет темно-серый металлик.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 25 декабря 2017 года