№ 12-506/2020

РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации МО «Город Архангельск» ФИО1 на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении от 11.08.2020 № 144, 

установил:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении от 11.08.2020 (имеется опечатка в дате принятия постановления) № 144 администрация МО «Город Архангельск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации МО «Город Архангельск» ФИО1 подала жалобу о его отмене.

Администрация МО «Город Архангельск», извещенная о рассмотрении жалобы надлежащим образом, защитника не направила.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 2 той же статьи предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, в вину местной администрации вменяется частичное неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 октября 2011 года по делу № 2-4260/2011, вступившему в законную силу 21.10.2011, а именно: во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок до 02 декабря 2019 года Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» не выполнены следующие обязанности, возложенные решением суда:

- организовать устройство не менее двух пожарных водоемов на улице Сосновка, не менее 50 куб.м каждый, в радиусе 200 метров от обслуживаемых ими зданий;

- увеличить противопожарное расстояние от хозяйственных и жилых строений на территории улиц Сосновка, Заря, Реушеньгская до лесного массива до 15 метров;

- устроить подъезды к естественному водоисточнику (река) с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года на улицах Заря и Усть-Кривяк, Старо-Ижемская;

- организовать наружное противопожарное водоснабжение (водоемы) (не менее двух) на улицах Заря и Усть-Кривяк объемом не менее 50 куб.м каждый в радиусе 200 м от обслуживаемых ими зданий;

- обеспечить подъезд пожарной техники к зданиям и строениям на расстоянии не более 50 метров на улице Усть-Кривяк путем засыпки участка дороги на въезде на улицу Усть-Кривяк.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для исполнения указанного решения суда, 08.12.2011 возбуждено исполнительное производство № 44845/11/21/29 (в настоящее время – исполнительное производство № 12659/14/29047-ИП), однако исполнительный документ до настоящего времени в указанной части не исполнен.Первоначально судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование об исполнении решения суда до 03.07.2013. В связи с неисполнением решения суда в указанный срок было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование от 02.10.2019 об исполнении решения суда с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа до 02.12.2019. Требование получено местной администрацией 07.10.2019, что подтверждается отметкой о получении.

Как следует из материалов дела и жалобы, до настоящего времени решение суда в части указанных мер по обеспечению пожарной безопасности не выполнено.

Поэтому деяние местной администрации правильно квалифицировано должностным лицом по указанному составу административного правонарушения исходя из редакции статьи 17.15 КоАП РФ, действовавшей по состоянию на момент совершения правонарушения.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в совершённом правонарушении отклоняется судьёй по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о том, что решение суда уже было частично исполнено МКУ МО «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» (в части водоема на улице Портовая), уже учтен при вынесении обжалуемого постановления.

С учетом срока, прошедшего со дня вступления в силу судебного акта, частичное исполнение не может рассматриваться и в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Исполнительное производство в указанный период не было приостановлено или прекращено. Также отсутствуют сведения о предоставлении в указанный период рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

В случае, если должник полагает, что имеются основания для изменения способа или порядка исполнения решения суда либо требуется отсрочка вследствие недостаточности денежных средств, то должник вправе обратиться в суд в установленном порядке.

Следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что должник правомерно бездействовал во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок до 02.12.2019.

Вопреки доводам жалобы о том, что местная администрация приняла все зависящие от нее меры по исполнению решения суда, сведения о таких мерах отсутствуют, за исключением сведений о том, что исполнение решения в указанной части не входит в компетенцию МКУ «Городской центр гражданской защиты» и что средства на эти цели не направляются в интересах обеспечения сбалансированности бюджета и соблюдения иных принципов бюджетного процесса.

В то же время законодательство не предусматривает право должника или представительного органа местного самоуправления предоставлять отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, либо приостанавливать исполнение. Поэтому ссылки на принципы бюджетного процесса не исключают наличие состава правонарушения в действиях (бездействии) местной администрации.

Таким образом, доказательства того, что Администрацией МО «Город Архангельск» как юридическим лицом и органом местного самоуправления были предприняты все зависящие от нее меры для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах деяние Администрации муниципального образования «Город Архангельск» правильно квалифицировано должностным лицом по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Сведения о существенном нарушении процессуальных требований отсутствуют. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения отсутствуют основания для вывода о том, что назначение штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы, является чрезмерным. Законные основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно. 

Правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении от 11.08.2020 № 144 оставить без изменения, жалобу защитника Администрации МО «Город Архангельск» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк