Судья Буленко С.В. Материал № 22-1982/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Горбатовской И.В.

с участием: прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Баженовой С.В.

подозреваемого ФИО

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО. на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 21 августа 2025 года, которым срок пребывания ФИО, 

<

дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не содержащегося под стражей, в условиях стационара ГУЗ «

<

данные изъяты>» для производства судебно-психиатрической экспертизы продлен на срок 30 суток.

Заслушав пояснения ФИО. и адвоката Баженовой С.В., а также мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В рамках уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, находящегося в производстве следственного отдела по 

<

адрес>, подозреваемому ФИО. назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 24 июля 2025 года подозреваемый ФИО., не содержащийся под стражей, помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в условиях стационара на срок 12 дней.

Постановлением Заводского районного суда г.Саратова от 31 июля 2025 года срок нахождения ФИО. в условиях стационара с целью производства судебно-психиатрической экспертизы продлен до 30 суток, то есть до 

<

дата>.

Экспертное учреждение, в лице заведующего стационарного отделения СПЭ ФИО6, обратилось в Заводской районный суд 

<

адрес> с ходатайством о продлении срока экспертного исследования, указывая, что по делу требуется дополнительное время для окончания экспертизы в связи с непредставлением следственным органом сведений о ФИО., отсутствующих в материалах уголовного дела, для чего следует продлить срок нахождения ФИО15 в условиях стационара еще на 30 суток. 

Заводской районный суд г.Саратова принял соответствующее решение, продлив срок пребывания ФИО. в медицинской организации до 

<

дата>. 

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что нарушены его конституционные права, а также положения пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что судебное заседание проведено в нарушении закона без его участия, он является психически здоровым человеком и невиновным в преступлении. Считает, что времени для проведения экспертизы было достаточным и продление срока его нахождения в условиях стационара необоснованно, так как он является инвалидом. Указывает на отсутствие доказательств у органов следствия его причастности к совершению преступления. Ссылается на положения Конституционного Суда РФ от 

<

дата>, считая, что суд и органы следствия, указанные положения нарушили. Полагает, что суд принял решение без учета материалов, которые фактически не подтверждают необходимость его содержания в условиях стационара. Просит постановление суда отменить, отказать в продлении срока нахождения его в условиях стационара ГУЗ «

<

данные изъяты>».

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве 

<

адрес> СО СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестно отсутствующей ФИО32. 

На основании соответствующего ходатайства заместителя руководителя СО СК РФ по 

<

адрес> назначена судебно-психиатрическая экспертиза и подозреваемый ФИО. решением от 

<

дата> Фрунзенского районного суда 

<

адрес>, помещен в психиатрический стационар ГУЗ «

<

данные изъяты>

В ходе производство судебно-психитрической экспертизы от заведующего стационарным отделением СПЭ, в Заводской районный суд 

<

адрес>, то есть по месту производства экспертизы, поступило ходатайство о продлении срока нахождения ФИО., не содержащегося под стражей, в условиях стационара на 30 суток. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока подозреваемого ФИО, не находящегося под стражей, в психиатрическом стационаре для производства судебно-психиатрической экспертизы не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

В силу ч. 2 ст. 203 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 

<

дата>, в случае необходимости по мотивированному ходатайству эксперта или комиссии экспертов срок пребывания лица в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, может быть продлен постановлением судьи районного суда по месту нахождения указанной медицинской организации еще на 30 дней.

Вопреки доводам жалобы, с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, на основании совокупности конкретных данных о личности подозреваемого и представленных материалов, а также необходимости проведения экспертизы по делам указанной категории в силу требований ст. 196 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока подозреваемого ФИО в психиатрическом стационаре для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, находя доводы заведующего стационарным отделением СПЭ убедительными с учетом исключительных обстоятельств и сложности исследований. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

В связи с наличием сообщения из ГУЗ «

<

данные изъяты>» о невозможности участия ФИО в судебном заседании, суд особоровано рассмотрел ходатайство без участия подозреваемого, поэтому доводы в этой части суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Вопрос о виновности, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрения в рамках настоящего судебного производства, поэтому доводы в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

В настоящее время, по сообщению из ГУЗ «

<

данные изъяты>» производство комплексной судебно- психолого-психиатрической экспертизы завершено, подозреваемый выписан. 

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства, при рассмотрении ходатайства о продлении срока экспертизы, ни судом, ни экспертным органом нарушены не были. 

Оснований для отмены постановления суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г.Саратова от 21 августа 2025 года в отношении ФИО о продлении ему срока прохождения судебно-психиатрической экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья