УИД ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Братск 29 января 2025 года 

Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова Светлана Геннадьевна, в помещении Братского городского суда Иркутской области по адресу: 665717, 

<

...>, каб.206,

рассмотрев дело об административном правонарушении *** в отношении 

РАС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт серия ***, выдан Отделом УФМС России по Иркутской области в г.Братске и Братском районе, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения *** зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего *** образование, женатого, *** АО «***», по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут на перекрестке 

<

адрес> водитель РАС, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.п. 1.3, 1,5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя СИГ, движущегося по главной дороге и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия СИГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании РАС вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, события, обстоятельства правонарушения не оспаривал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут двигался по 

<

адрес>, из-за поворачивающего направо автомобиля, двигавшегося по федеральной трассе в сторону 

<

адрес>, не увидел автомобиль ***, двигающийся по федеральной трассе по второй полосе, выехал на перекресток 

<

адрес>, где допустил столкновение с автомобилем ***. После ДТП сообщили в ГАИ, потерпевшая позвонила мужу, оформлять ДТП поехали на 

<

адрес>. 

Потерпевшая СИГ в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством ***. Около 08 часов 20 минут на перекрестке 

<

адрес> ехала по главной дороге и столкнулась с автомобилем ***, который двигался с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не уступив ей дорогу, так как двигался грузовой автомобиль и из-за него ее автомобиль не было видно. После дорожно-транспортного происшествия она позвонила мужу, поехали в ГАИ для оформления ДТП. На следующий день она почувствовала себя плохо, поехала в травмпункт и была госпитализирована. Претензий в РАС она не имеет.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о виновности РАС в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут на перекрестке 

<

адрес> водитель РАС, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.п. 1.3, 1,5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя СИГ, движущегося по главной дороге и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия СИГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред здоровью. 

Кроме признания вины РАС, его вина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющим установить события и обстоятельства ДТП ***);

- сообщением КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ(***);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ (***); 

- справками по дорожно - транспортному происшествию, составленными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (***); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** от ДД.ММ.ГГГГ (***), фототаблицей (***), из которых следует, что место происшествия: перекрестке 

<

адрес>, время происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано, в том числе направление движения автомобилей, место столкновения. Схема ДТП подписана водителями. Каких-либо замечаний по схеме от перечисленных лиц, в документе не содержится (***);

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано место столкновения. Схема ДТП подписана РАС, понятыми и инспектором ГИБДД. Каких-либо замечаний по схеме от перечисленных лиц, в документе не содержится (***);

- письменными объяснениями РАС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ***);

- письменными объяснениями потерпевшей СИГ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (***), а также её пояснениями в ходе судебного заседания;

- видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на 

<

адрес> с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут (л.д. 16);

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у СИГ, согласно анализу медицинских документов имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; которое оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель и нельзя исключить, что оно могло быть причинено в срок давности и при обстоятельствах, указанных в определении в момент дорожно-транспортного происшествия и может состоять в причинной связи с данным ДТП (***).

Заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судья признает его допустимым доказательством.

Сведениями Госавтоинспекции подтверждается, что водителю РАС выдано водительское удостоверение, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ (***). 

Исследованные доказательства судья находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для вынесения постановления с назначением наказания. 

В силу ч. 1 и 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 ст. 1 Федерального закона N 490-ФЗ от 26.12.2024 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 01 января 2025 года, санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в новой редакции отягчает административную ответственность, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Административное правонарушение совершено РАС ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления указанного закона в силу. 

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что вина РАС в совершении инкриминируемого правонарушения установлена и доказана, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку, именно в результате действий РАС, нарушившего п.п. 1.3, 1,5, 8.1, 13.9 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей СИГ были получены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

По смыслу закона основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение ПДД РФ, если такое нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При этом степень обусловленности наступивших последствий виновными нарушениями ПДД РФ на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не влияет.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, которое является одним из грубых нарушений Правил дорожного движения, создающим угрозу безопасности, жизни и здоровью всех участников дорожного движения, личность виновного, который трудоустроен, ранее к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность РАС, суд учитывает признание вины лицом, совершившим административное правонарушение, раскаяние в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что для достижения цели административного наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер совершенного деяния, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, РАС возможно применить наказание в пределах санкции инкриминируемой нормы КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, поскольку данное наказание будет достаточным, для достижения цели наказания.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» *** от ДД.ММ.ГГГГ РАС привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут часов в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, водитель РАС на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ***, госномер ***,передвигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (ч. 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 года N 24-П "По делу о проверки конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 50 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 120 (ч. 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Этим же постановлением п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст. 15 (ч. 2), 19 (ч.ч. 1 и 2), 45 (ч. 1) и 50 (ч. 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 указанного Кодекса.

Конституционный Суд РФ постановил, что до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Применяя аналогию закона, суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст. 12.13 названного Кодекса.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 г. N 24-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч.1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции «Братское» *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении РАС к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать РАС виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Информация о получателе штрафа: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции «Братское» *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении РАС к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья: Жидкова С.Г.