Судья Кузнецова Н.М. Дело № 33-3-1010/2026

№ 2-2303/2025

УИД 26RS0003-01-2025-002657-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Быстрова О.В. и Чернышовой Н.И.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнительным апелляционным жалобам ответчика ФИО1, ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО3, третьего лица ООО «Новопавловское» в лице представителей ФИО4 и Волковой В.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24.09.2025

по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации к КПВ, БИИ, МЕА, АГА, третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Новопавловское» о взыскании солидарно в доход Российской Федерации денежных средств, обращении в доход Российской Федерации 100% в уставном капитале,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

Заместитель прокурора Ставропольского края Быстров М.С., действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к КПВ, БИИ, МЕА, АГА, в котором просит суд: взыскать солидарно с КПВ, БИИ, МЕА и АГА в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2 807 726 000 рублей; обратить в доход Российской Федерации 100% долей в уставном капитале ООО «Новопавловское», зарегистрированных на БИИ, МЕА и АГА; указать, что решение суда является основанием для исключения Федеральной налоговой службой из Единого государственного реестра юридических лиц записи о БИИ, МЕА и АГА, как об учредителях/участниках ООО «Новопавловское» и внесения в ЕГРЮЛ записи о Российской Федерации как о единственном участнике ООО «Новопавловское».

В обосновании иска ссылается на то, что прокуратурой края установлены факты приобретения группой физических лиц права на государственное имущество и получения прибыли от его использования путем извлечения преимущества из своего незаконного поведения в результате совершения коррупционных деяний при оказании содействия бывшим главой администрации Кировского муниципального района Ставропольского края КПВ и несоблюдении им предусмотренных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений. Итогом противоправных коррупционных действий фигурантов, сращивания публичной власти и недобросовестно действующих коммерсантов стало незаконное завладение имуществом федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Комсомолец» по заниженной стоимости, а также высоколиквидным земельным участком площадью 7732 га. Фигуранты создали общество с ограниченной ответственностью «Новопавловское», ввели полученное коррупционным путем имущество в хозяйственный оборот, что позволило за длительный период времени получить доход в размере более 2,8 млрд. руб. Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ КПВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. КПВ в период с марта 2004 года по февраль 2013 года лично и через посредника получил от учредителей ООО «Новопавловское» взятку в особо крупном размере в виде денег и предоставления иных имущественных прав за совершение в их пользу и представляемого ими ООО «Новопавловское» в период замещения должностей главы 

<

адрес>ной государственной администрации Ставропольского края (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также главы администрации Кировского муниципального района (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) действий, входящих в его служебные полномочия, а также действий, которым он в силу должностного положения мог способствовать, при следующих обстоятельствах. В силу возложенных полномочий на КПВ в указанный период распространялись запреты и ограничения, направленные на пресечение коррупционных проявлений. Их соблюдение требовало от него отказа от осуществления предпринимательской и другой оплачиваемой деятельности, участия в управлении хозяйственными обществами или иными коммерческими организациями, оказания содействия физическим и юридическим лицам с использованием своего служебного положения в осуществлении предпринимательской деятельности, получения от их деятельности не предусмотренного законодательством Российской Федерации вознаграждения. На территории 

<

адрес> Ставропольского края находилось ФГУП племзавод «Комсомолец», в бессрочном (постоянном) пользовании которого на основании постановления главы администрации 

<

адрес> Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № с учётом изменения, внесённого постановлением главы 

<

адрес>ной государственной администрации Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, находилось единое землепользование из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:0:0020, на которое не была разграничена государственная собственность, состоящее из 7 732 га земельных угодий, из них 7 130 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни 6 810 га, многолетних насаждений 2 га, пастбищ 318 га, прочих земель 602 га. В результате неэффективного руководства к 2003 году ФГУП племзавод «Комсомолец» находилось в предбанкротном состоянии. Будучи главой 

<

адрес>ной администрации, КПВ в 2003 году, действуя из корыстной заинтересованности, убедил ФИО5, АГА и БИИ в необходимости создания нового хозяйственного общества с целью предоставления в его долгосрочное пользование земельного участка, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании находящегося в предбанкротном состоянии ФГУП племзавод «Комсомолец», мотивируя это большой прибыльностью сельскохозяйственной деятельности. При этом КПВ, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, убедил ФИО5, АГА и БИИ, что в случае передачи ему взятки в виде денег в сумме 15 000 000 руб. и предоставления права на 1/3 от уставного капитала вновь создаваемого общества он обеспечит предоставление в долгосрочную субаренду вновь созданного общества земельного участка, что позволит осуществлять обществом сельскохозяйственную деятельность и получать прибыль. В Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером 1042600371835 зарегистрировано ООО «Новопавловское», расположенное по адресу: 

<

адрес>, территория Промзона, владение 2. Уставной капитал общества состоял из номинальной стоимости долей его участников и на момент учреждения составил 21 000 рублей. Номинальные доли в уставном капитале общества на момент учреждения были распределены между участниками следующим образом: 44,7 % (9 387 руб.) принадлежали ФИО5, 33 % (6 930 руб.) - ФИО6 (супруга КПВ), а 22,3 % (4 683 руб.) - АГА Директором ООО «Новопавловское» был назначен ФИО5 Часть доли в уставном капитале общества, оформленная на ФИО5, на доверительных отношениях принадлежала БИИ Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ КПВ получил от ФИО5, АГА и БИИ часть взятки в виде предоставления ему в лице его супруги ФИО6 иных имущественных прав - права на долю в уставном капитале ООО «Новопавловское» в размере 33 %, номинальной стоимостью 6 930 руб., которая с ДД.ММ.ГГГГ, переоформленная на ФИО7 (тесть КПВ), была уменьшена до 20 %, номинальной стоимостью 4 200 руб. Целью инициирования КПВ создания общества явилось вхождения в состав его учредителей для получения в дальнейшем, в том числе после выплаты ему взятки, прибыли от его деятельности. В этой связи КПВ с указанного периода времени через близких себе и подконтрольных лиц стал совладельцем ООО «Новопавловское», тем самым начал осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность, получая от нее неправомерный доход. Передача взятки в виде денег в сумме 15 000 000 руб. осуществлялась по взаимному согласию ежегодно по 1 500 000 руб. и была полностью выплачена КПВ от действующих совместно ФИО5, АГА, БИИ, а с конца 2009 года (после смерти ФИО5) и МЕА к февралю 2013 года. КПВ в свою очередь обеспечил с привлечением подчиненных работников составление, согласование и регистрацию всех необходимых документов для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП племзавод «Комсомолец» земельным участком на право аренды (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) и для предоставления указанного земельного участка в субаренду ООО «Новопавловское» (договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока субаренды до ДД.ММ.ГГГГ). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-100/2004-С5 ФГУП племзавод «Комсомолец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и субаренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты по инициативе КПВ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно под гарантией последующего предоставления ООО «Новопавловское» земельных участков в аренду в соответствии с положениями статьи 618 ГК РФ. С этой целью КПВ, используя свои должностные полномочия, обеспечил направление подчиненными работниками ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя территориального управления Росимущества в Ставропольском крае письма № с просьбой предоставить земельный участок, расположенный в 

<

адрес> Ставропольского края, общей площадью 77 320 000 кв. м, в аренду ООО «Новопавловское», обосновывая это тем, что ранее указанный земельный участок находился в субаренде этого общества и использовался строго по целевому назначению. Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на основании статьи 618 ГК РФ в аренду ООО «Новопавловское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены 23 земельных участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 77 297 413 кв. м, образованных из земельного участка с кадастровым номером 26:35:0:0020, на которых располагались приобретенные обществом в ходе процедуры банкротства ФГУП племзавод «Комсомолец» на основании договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества (бригады, цеха, складские помещения, административные здания, гаражи, фермы, конторы, коровники, свинарники, иные здания, сельскохозяйственную технику и другое имущество ФГУП племзавод «Комсомолец»). В этой связи в совершение коррупционного правонарушения ответчиками вовлечен и конкурсный управляющий ФИО8, который в целях извлечения выгод и преимуществ для учредителей ООО «Новопавловское» совершил отчуждение имущественного комплекса находящегося в процедуре банкротства ФГУП племзавод «Комсомолец» по заниженной стоимости - за 4 189 958 руб. без проведения открытых торгов в обход предусмотренной законом процедуры. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, однако участвовал в совершении коррупционного правонарушения, выполняя функции единоличного исполнительного органа государственного предприятия, действуя исключительно в угоду коммерческим противоправным интересам остальных фигурантов. Территориальным управлением Росимущества и Обществом ДД.ММ.ГГГГ заключены 23 договора аренды земельных участков, что стало возможным исключительно благодаря изначально согласованным коррупционным действиям ответчиков в виде создания по инициативе КПВ общества и обеспечения дальнейшей капитализации его активов, функционирования общества путем предоставления за незаконное вознаграждение в субаренду земельного массива, находящегося в пользования ФГУП племзавод «Комсомолец», что способствовало в свою очередь получению обществом в собственность всего имущества ФГУП племзавод «Комсомолец» в ходе процедуры банкротства. Таким образом, в мае 2006 года КПВ полностью выполнил взятые на себя обязательства по способствованию в предоставлении более 7 000 га земельных угодий из числа земель ФГУП племзавод «Комсомолец» в долгосрочное пользование ООО «Новопавловское». В период времени с 2003 года по 2013 год в силу установленных договоренностей КПВ выплачена в качестве взятки вся сумма денег в размере 15 000 000 руб., указанное свидетельствует о длящемся коррупционном деянии как со стороны инициатора преступления (КПВ), так и учредителей вновь созданного для незаконных действий общества. Основную роль в реализации задуманного играл КПВ, поскольку принимал решения будучи главой 

<

адрес>, пользуясь своим положением оказывал на подчиненных влияние для заключения тех или иных договоров, а также государственной регистрации неправомерных сделок. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ скончался, в связи с чем, с конца 2009 года вместо него в качестве взяткодателя выступала его супруга - МЕА, которая действовала совместно с АГА и БИИ и знала о причинах создания ООО «Новопавловское», а также о требованиях КПВ в виде ежегодной (в течение 10 лет) взятке. При этом с конца 2009 года КПВ назначен на должность государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации (заместитель министра дорожного хозяйства Ставропольского края), однако продолжил заниматься противоправной коррупционной деятельностью по ранее разработанному плану с целью получения выгоды от незаконно функционирующего общества, игнорируя предусмотренные антикоррупционным законодательством запреты. После вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-7720/2018 и признания недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:132 от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Новопавловское» данный участок публично-правовому образованию не возвращен, в связи с чем, министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Новопавловское» с требованием о его возврате. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-7475/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования министерства удовлетворены. Осознавая, что с учетом допущенных нарушений закона при получении права долгосрочной аренды на земельный участок и признания судом договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной (ничтожной) сделкой, его дальнейшее использование неправомерно, преследуя цель получения прибыли, ответчики продолжили осуществлять неправомерное использование данного участка в своих целях, нарушая как право публичного собственника на распоряжение государственным имуществом, так и интересы иных потенциальных претендентов на приобретение права аренды на этот земельный участок, вплоть до разрешения спора по делу № А63-7475/2022. БИИ. МЕА и АГА совершили самостоятельные коррупционные правонарушения, потому что они не только не приняли мер по предупреждению коррупции, как того требует законодательство, но и активно способствовали КПВ в совершении им актов коррупции, обеспечивали скрытность владения должностным лицом коррупционными активами, оформленными на его родственников. Каждый из них осознавал свою роль и незаконность передачи должностному лицу вознаграждения в виде взятки, понимал, что является держателем нелегального капитала, в том числе незаконность приобретения в результате коррупционной сделки права аренды на земельные участки и в дальнейшем права ФГУП племзавод «Комсомолец». БИИ, МЕА и АГА освобождены от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, по примечанию к указанной статье (постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела), что не освобождает их от гражданско-правовой ответственности. Приносящая доход деятельность ООО «Новопавловское» стала возможной исключительно в результате коррупционного содействия, оказанного его бенефициарам должностным лицом местной власти КПВ, соответственно, все денежные средства, полученные обществом, подлежат обращению в доход государства, поскольку не могут быть признаны легальным источником платежа и введены в гражданский оборот. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

С КПВ, БИИ, МЕА, АГА в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 2 807 276 000 рублей.

Суд обратил в доход Российской Федерации 100% долей в уставном капитале ООО «Новопавловское» (ОГРН №), зарегистрированных на БИИ, МЕА, АГА

Ходатайство БИИ об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без удовлетворения.

Суд указал, что решение суда по вступлению в законную силу является основанием для исключения Федеральной налоговой службой из Единого государственного реестра юридических лиц записи о БИИ, МЕА, АГА как об учредителях/участниках ООО «Новопавловское» (ОГРН №) и внесения в ЕГРЮЛ записи Российской Федерации как о единственном участнике ООО «Новопавловское» ((ОГРН №).

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе ответчик АГА просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик БИИ в лице представителя ФИО3 просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

Третье лицо ООО «Новопавловское» в лице представителей МЕА и Волковой В.В. не согласившись с вынесенным решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новое решение, которым в иске отказать, приводят тождественные доводы, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным в связи с отсутствием у прокурора полномочий на обращение в суд с настоящим иском, неверно избранным способом защиты, а также неверным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчиков МЕА, АГА, третье лицо ООО «Новопавловское» в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката Волковой В.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

В письменных возражениях представитель прокуратуры края по доверенности ФИО9 просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель ответчика КПВ по доверенности ФИО10 просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что приговором Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ КПВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ) с учетом положений ст. 64 УК РФ и осужден с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 15 000 000 рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КПВ изменен, действия КПВ переквалифицированы с ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ) на п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), по которой назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Вышеуказанным приговором Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что КПВ, являясь должностным лицом – главой органа исполнительной власти, а затем органа местного самоуправления, в период с марта 2004 года по февраль 2013 года лично и через посредника получил от учредителей ООО «Новопавловское» взятку в особо крупном размере в виде денег и предоставления иных имущественных прав. За совершение в их пользу и представляемого ими ООО «Новопавловское» действий, входящих в его служебные полномочия, а также действий, которым он в силу должностного положения мог способствовать.

Постановлением главы Администрации Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании территориальных (районных) государственных администраций Ставропольского края» были упразднены администрации районов Ставропольского края и созданы районные государственные администрации Ставропольского края, при этом, согласно указанному постановлению, районные государственные администрации Ставропольского края, при этом, согласно указанному постановлению, районные государственные администрации Ставропольского края являлись правопреемниками упраздненных соответствующих администраций районов Ставропольского края. Так, этим постановлением была упразднена администрация 

<

адрес> Ставропольского края и создана 

<

адрес> государственная администрация Ставропольского края.

Распоряжением Губернатора Ставропольского края ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-р на должность главы 

<

адрес>ной администрации Ставропольского края назначен КПВ

Постановлением Губернатора Ставропольского края ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена новая редакция Положения о территориальной, районной государственной администрации Ставропольского края (далее – Положение).

В соответствии с п. 1.1 государственная администрация является территориальным органом исполнительной власти Ставропольского края общей компетенции, входит в систему исполнительных органов государственной власти Ставропольского края; п. 1.3 районная государственная администрация создается и действует на территории, соответствующей территории административного района Ставропольского края. Территориальная государственная администрация создается в границах административного района и города краевого значения, являющего административным центром данного района для осуществления на данной территории государственных полномочий, находящихся в совместном ведении Российской Федерации и Ставропольского края; п. 1.4 государственная администрация создается в целях реализации государственной политики в области социально-экономического развития соответствующей территории, обеспечения взаимодействия между органами государственной власти Ставропольского края и органами местного самоуправления, координации деятельности территориальных органов краевых, отраслевых и межотраслевых органов исполнительной власти, исполнения законодательства Российской Федерации и законодательства Ставропольского края, привлечения населения, общественных организаций к государственному управлению.

Основными задачами государственной администрации в соответствии с п. 2.1 Положения является осуществление функций государственного управления и контроля на соответствующей территории в пределах своих полномочий. Согласно п. 2.5 государственная администрация осуществляет свои функции во взаимодействии со структурными подразделениями территориальных органов, федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации и органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на соответствующей территории.

Пунктом 3.2 Положения определено, что государственную администрацию возглавляет глава государственной администрации, который, в соответствии с п. 3.3 Положения (в редакции постановления Губернатора Ставропольского края от 08.04.2003 № 145) осуществляет следующие полномочия: организует деятельность государственной администрации, руководит ею на основе единоначалия и несет персональную ответственность за осуществление задач и функций государственной администрации, предусмотренных Положением; осуществляет в пределах своей компетенции общее руководство деятельностью органов, входящих в структуру государственной администрации; осуществляет в пределах своей компетенции координацию деятельности территориальных органов краевых отраслевых и межотраслевых органов исполнительной власти, как входящих, так и не входящих в структуру государственной администрации; запрашивает от территориальных органов краевых отраслевых и межотраслевых органов исполнительной власти, как входящих, так и не входящих в структуру государственной администрации, информацию, необходимую для осуществления государственной администрацией установленных Положением задач и функций; представляет интересы Губернатора Ставропольского края и Правительства Ставропольского края в пределах своей компетенции; заключает договоры с государственным органами и органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями в пределах своей компетенции; открывает и закрывает счета в учреждениях банков, подписывает финансовые документы; назначает на должность и освобождает от должности по согласованию с Губернатором Ставропольского края своих заместителей и управляющего делами государственной администрации; назначает на должность и освобождает от должности руководителей и работников юридической, кадровой служб государственной администрации по согласованию с руководителями соответствующих структурных подразделений аппарата Правительства Ставропольского края; назначает на должность и освобождает от должности по согласованию с руководителями краевых отраслевых и межотраслевых органов исполнительной власти, входящих в структуру государственной администрации, за исключением случаев, установленных правовыми актами Губернатора Ставропольского края; самостоятельно принимает на работу и увольняет, назначает на должность и освобождает от должности работников государственной администрации, если это не требует указанного выше согласования; распределяет обязанности между заместителями главы государственной администрации и другими работниками государственной администрации, применяет к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; образует консультативные и совещательные органы, действующие на общественных началах; осуществляет иные полномочия, обусловленные задачами и функциями государственной администрации и предусмотренные правовыми актами органов государственной власти Ставропольского края. Согласно п. 3.4 Положения главы государственной администрации по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает постановления, распоряжения и приказы. В структуру территориальной, районной государственной администрации Ставропольского края входят территориальные органы краевых отраслевых и межотраслевых органов исполнительной власти, в том числе комитет по управлению государственным имуществом и управление сельского хозяйства.

В соответствии с положением о комитете по управлению государственным имуществом Кировской районной государственной администрации Ставропольского края, утвержденным постановлением главы Кировской районного государственной администрации Ставропольского края от 27.06.1997 № 286 «Об утверждении положения о комитете по управлению государственным имуществом Кировской районной администрации края, обладающем правами и полномочиями территориального агентства комитета по управлению государственным имуществом Правительства Ставропольского края» (далее – Положение), по вопросам управления государственным имуществом и приватизации объектов государственной собственности комитет подотчетен, в том числе, главе Кировской районной государственной администрации Ставропольского края, перед которым обязан отчитываться о результатах своей деятельности. Согласно п. 2 Положения комитет по управлению государственным имуществом обеспечивает защиту имущественных прав и интересов государства на территории района, осуществляет контроль за исполнением условий заключенных им договоров купли-продажи, договоров аренды. Пунктом 3.1.7 Положения определено, что комитет по управлению государственным имуществом вправе оформлять договоры аренды государственного имущества.

<

адрес>ной государственной администрации Ставропольского края КПВ являлся должностным лицом, которое на постоянной основе выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном государственном органе.

На территории 

<

адрес> Ставропольского края находилось Федеральной государственное унитарное предприятие племенной завод (далее – ФГУП племзавод, предприятие или племзавод) «Комсомолец» ИНН № (ранее называлось госплемсвинзавод (ГПЗ) «Комсомолец», государственное федеральное предприятие племенной завод «Комсомолец»), расположенное по адресу: 

<

адрес>, имущество (комплекс административных и производственных зданий, помещений, сооружений и т.п.) которого находилось в федеральной собственности и принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения. Постановлением главы администрации 

<

адрес> Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земель и выдаче свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ГПЗ «Комсомолец» с учетом изменения, внесенного постановлением главы 

<

адрес>ной государственной администрации Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в бессрочное (постоянное) пользование ФГУП племзавод «Комсомолец» предоставлено расположенное в границах муниципального образования «Комсомольский сельсовет» 

<

адрес> Ставропольского края единое землепользование из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:0:0020, на которое не была разграничена государственная собственность. Указанное единое землепользование состояло из 7 732 га земельных угодий, из них 7 130 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни 6 810 га, многолетних насаждений 2 га, пастбищ 318 га, прочих земель 602 га (далее – земельный участок), и в соответствии с ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относилось к государственной собственности.

Не позднее мая 2003 года, более точные даты и время судом не установлены, в связи с неустойчивым и предбанкротным финансовым состоянием ФГУП племзавод «Комсомолец», руководство и работники племзавода стали подыскивать инвесторов для недопущения прекращения производственной деятельности указанного предприятия и сохранения своих рабочих мест.

В этот же период, интерес к племзаводу стал проявлять один из крупных предпринимателей в Ставропольском крае ФИО12, осуществлявший свою деятельность, в том числе, на территории 

<

адрес> Ставропольского края. С целью получения контроля над ФГУП племзавод «Комсомолец» и дальнейшей передачи его имущественного комплекса в подконтрольные ему (ФИО12) предприятия (организации). При неустановленных судом обстоятельствах ФИО12 посодействовал в назначении на должность директора ФГУП племзавод «Комсомолец» ФИО13, который на тот момент являлся директором ОАО «Коммаяк», расположенного в 

<

адрес> Ставропольского края, где одним из учредителей являлся сам ФИО12 Однако, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при представлении ФИО13 в качестве директора ФГУП племзавод «Комсомолец», работники указанного предприятия, зная, что последний является доверенным лицом ФИО12, выразили свое недовольство и стали требовать его отставку. Затем, для реализации своего плана ФИО12 обратился к новому директору ФГУП племзавод «Комсомолец» ФИО14, который согласился оказать ему содействие в задуманном.

В середине 2003 года, более точные дата и время судом не установлены, работники племзавода обратились к учредителям ООО «Аполлонское» ФИО5 и АГА, которые осуществляли руководство крупным производственным предприятием и положительно характеризовались в 

<

адрес> Ставропольского края, с просьбой выступить в качестве инвесторов ФГУП племзавод «Комсомолец», а в случае невозможности племзавода в дальнейшем осуществлять свою деятельность принять в долгосрочное пользование находящийся в его бессрочном (постоянном) пользовании земельный участок и трудоустроить к себе работников предприятия. Поскольку работники племзавода сразу не получили положительного ответа, они также обратились с просьбой убедить ФИО5 и АГА принять их предложение к главе 

<

адрес>ной государственной администрации Ставропольского края КПВ, который в силу своего должностного положения обладал сведениями о том, что директор ФГУП племзавод «Комсомолец» ФИО14, используя свои полномочия, вопреки интересам племзавода, создает условия для предоставления всего имущества комплекса ФГУП племзавод «Комсомолец» в подконтрольные ФИО12 предприятия (организации). В данный период времени у КПВ, задумавшего использовать указанные обстоятельства в личных корыстных целях, возник преступный умысел, направленные на получение взятки в особо крупном размере – в виде денег в сумме 15 000 000 рублей и предоставления ему иных имущественных прав – права на одну третью часть от всей доли в уставном капитале предприятия, в долгосрочное пользование которого будет предоставлен вышеуказанный земельный участок.

Так, осенью 2003 года, более точные дата и время судом не установлены, глава 

<

адрес>ной государственной администрации Ставропольского края КПВ, находясь в 

<

адрес> Ставропольского края, более точное место, судом не установлено, действуя из корыстной заинтересованности, ссылаясь на желание работников ФГУП племзавод «Комсомолец», которое находилось в предбанкротном состоянии, продолжать свою трудовую деятельность под руководством ФИО5, стал убеждать последнего в необходимости создания нового хозяйственного общества с целью предоставления в его долгосрочное пользование земельного участка, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании племзавода, мотивируя это также большой прибыльностью сельскохозяйственной деятельности.

КПВ, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы, а также дезорганизации деятельности государственных органов и ее дискредитации в глазах населения, подрыва авторитета, деформирования правосознания граждан, и желая их наступления, пояснил ФИО5, что в случае передачи ему взятки в виде денег в сумме 15 000 000 рублей и предоставления ему права на одну третью часть от всей доли в уставном капитале во вновь создаваем обществе, он, используя свои служебные полномочия, ускорит процедуру переоформления ФГУП племзавод «Комсомолец» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право долгосрочной аренды, а после, в силу своего должностного положения поручит своему подчиненному работнику – председателю комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес>ной государственной администрации Ставропольского края ФИО15, который будет выступать в качестве арендодателя земельного участка, в кротчайшие сроки заключить договор аренды земельного участка, ускорить его регистрацию в установленном законом порядке, а в дальнейшем он (ФИО16) не будет препятствовать предоставлению племзаводом указанного земельного участка в долгосрочную субаренду вновь созданного ФИО5 общества, и поручит ФИО15 согласовать договор передачи земельного участка в субаренду, а также ускорить регистрацию этого договора субаренды в установленном законом порядке.

Необходимость в передаче ему взятки в виде денег и предоставлении права на часть доли в уставном капитале создаваемого общества за ускорение вышеуказанной процедуры переоформления, КПВ обосновывал имеющимися препятствиями, создаваемыми директором ФГУП племзавод «Комсомолец» ФИО14 в интересах ФИО12

Удовлетворяя иск прокурора, суд обоснованно исходил из того, что действия каждого ответчика являлись самостоятельной стадией в реализуемом КПВ длительном и поэтапном коррупционном правонарушении, становились основанием для перехода к последующим этапам и достижению конечной цели по незаконному обогащению (вхождение в состав учредителей ООО «Новопавловское», финансирование его деятельности), ответчики действовали сообща, в едином экономическом интересе, находились под контролем главы муниципалитета КПВ, выступали на рынке как единый хозяйствующий субъект, при этом порядок распределения между ответчиками получаемого дохода является их внутренним вопросом, от решения которого не зависит вопрос о солидарной ответственности указанных лиц за совместное участие во вмененном правонарушении и получение незаконного обогащения.

Ответчики совместно с КПВ осуществляли предпринимательскую деятельность, не приняли мер по обеспечению добросовестной работы организаций, использовали возможность получения прибыли от сельскохозяйственного производства на земельных участках, поступивших в результате оказанного КПВ содействия с использованием его должности, статуса и авторитета.

КПВ допущен конфликт интересов по занимаемой должности, мер к предотвращению и урегулированию которого не принято, а также нарушены запреты на занятие через доверенных лиц предпринимательской деятельностью и получение дохода из непредусмотренных законом источников.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В частности, согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией, а также реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

При этом в силу статьи 9 указанного закона прокурор уполномочен получать и проверять информацию о фактах коррупции, а государственные служащие* в свою очередь, обязаны информировать органы прокуратуры обо всех случаях коррупционных правонарушений.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб об отсутствии у прокурора полномочий для обращения в суд с указанным иском являются незаконными, основанными на неверном толковании приведенных норм материального права.

Контроль со стороны государства за государственными (муниципальными) служащими и лицами, замещающими (государственные) муниципальные должности, призван повысить эффективность противодействия коррупции и предотвратить риски, связанные с неправомерным влиянием на этих лиц и тем самым - с возможностью сращивания публичной власти и бизнеса. Возложение на государственных (муниципальных) служащих и лиц замещающих муниципальные должности обязанностей уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и о возникшем конфликте интересов является одной из основных мер профилактики коррупции.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

Поскольку прибыль, вырученная ООО «Новопавловское», и увеличение стоимости акций данного сельхозпредприятия за спорный период, когда одним из бенефициарных владельцев компании был КПВ а следовательно, получены с нарушением статей 10, 13.3, 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЭ «О противодействии коррупции», в связи с чем в силу положений п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, статей 10, 12, 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЭ «О противодействии коррупции», подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Учитывая, что совершением ФИО17 коррупционного правонарушения, а также коррупционным поведением иных ответчиков был причинен вред публичным интересам Российской Федерации и общества, подлежащим возмещению с учетом избранной прокурором формы защиты права, установленной п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, а также принимая во внимание неделимость возникшего в связи с этим гражданско-правового обязательства, взыскание прибыли с КПВ и обращение в доход государства 100 процентов акций, согласуется с требованиями статей 323 и 1080 ГК РФ и общим принципам гражданского права не противоречит.

Обращение взыскания на выручку также предусмотрено законом.

Основной закон, регулирующий этот вопрос - это Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЭ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о коррупции).

Согласно статье 1 Закона о коррупции доходы, полученные в результате коррупционных правонарушений - деньги, иное имущество, в том числе имущественные права, услуги имущественного характера, иные имущественные блага, полученные в результате совершения коррупционного правонарушения.

Закон говорит о доходах, а не о прибыли. Выручка от контракта, полученного благодаря коррупционной схеме (взятке, подкупу), и является таким доходом.

Статья 14.1 Закона о коррупции прямо устанавливает, что доходы, полученные в результате коррупционных правонарушений, подлежат конфискации в соответствии с гражданским и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Эта норма является отсылочной. Конкретный механизм обращения взыскания регулируется ГК РФ и ГПК РФ.

Основная цель антикоррупционного законодательства — не пополнение бюджета за счет денег, полученных коррупционным путем, а лишение лица незаконно приобретенного преимущества. Если компания получила контракт на 100 млн рублей благодаря коррупции, то вся эта сумма (выручка) является незаконно приобретенным преимуществом. Неважно, какие расходы она понесла для исполнения этого контракта - они не должны легализовать первоначальное преступное приобретение.

Принцип недопустимости обогащения: позволить компании оставить себе выручку, возместив лишь «чистую прибыль», означало бы допустить, что она получила вознаграждение за коррупционное правонарушение (в виде выполненных работ или оказанных услуг). Закон стремится вернуть ситуацию в состояние, как если бы коррупционного контракта не было вообще.

Расходы компании рассматриваются как ее собственные затраты, связанные с незаконной деятельностью. Они не делают первоначально полученный доход законным. Компания действовала на свой страх и риск.

Обращение взыскания по антикоррупционному иску именно на выручку (валовой доход), а не на чистую прибыль, является стандартной и предусмотренной законом практикой. Это делается для того, чтобы полностью лишить нарушителя всех benefits (выгод), полученных от коррупции, и не допустить ситуации, когда ведение незаконной деятельности оказывается хоть сколько-нибудь рентабельным.

Позиция ответчиков о недопустимости применения положений Федерального закона от 03.12.2012 № 230-Ф3 в отношении имущества, приобретенного ими до 01.01.2012, отвергнута судом первой инстанции как не основанная на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 названного закона он вступает в силу с 01.01.2013. Согласно ч. 2 данной статьи обязанность по предоставлению сведений о расходах по каждой сделке по приобретению перечисленного в ней имущества, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки, возникает в отношении сделок, совершенных с 01.01.2012.

Таким образом, с 01.01.2013 лица, замещающие (занимающие) одну из должностей, указанных в ст. 2 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-Ф3, обязаны отчитываться о таких сделках, совершенных с 01.01.2012, и об источниках получения средств.

Представители ответчиков полагали, что предъявление требований об обращении в доход Российской Федерации имущества, приобретенного до 01.01.2012, свидетельствовало о придании Федеральному закону от 03.12.2012 № 230-ФЭ обратной силы.

Однако предметом споров являлся не вопрос соблюдения порядка предоставления сведений о расходах, а законность происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, которая подлежала оценке только в ходе судебных разбирательств.

Следовательно, дата вступления в силу Федерального закона № 230-ФЭ -01.01.2013, а также то обстоятельство, что обязанность предоставления сведений, предусмотренная ч. 1 ст. 3 названного закона, возникает в отношении сделок, совершенных с 01.01.2012, не исключает возможность проверки судом доходов, на которые федеральным государственным служащим и членами его семьи до 01.01.2012 приобреталось спорное имущество.

В противном случае источники приобретения такого имущества выпадают из сферы правового регулирования и какого-либо контроля в принципе даже при наличии объективных данных несоответствия полученных доходов произведенным расходам, что не отвечает принципам законности и справедливости, препятствует эффективному противодействию коррупции и способствует незаконному личному обогащению.

Федеральный закон от 03.12.2012 № 230-Ф3, установив правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, их доходам, лишь упорядочил те правоотношения, которые были урегулированы ранее действовавшими нормами законодательства Российской Федерации, а также предусмотрел возможность применения такой меры государственного принуждения как изъятие в доход государства приобретенного на незаконные доходы имущества и предоставил соответствующие права суду и прокурору.

Таким образом, предъявление органами прокуратуры исковых требований, в том числе и в отношении имущества, приобретенного до 01.01.2012, является обоснованным.

Доводы о том, что иные ответчики помимо КПВ не являлись государственными служащими, их супругами, несовершеннолетними детьми, в связи, с чем на них не распространяются нормы антикоррупционного законодательства, предусматривающие обращение в доход государства имущества в отношении которого не представлены сведения о его приобретении на законные доходы, к ним не применимы, являются несостоятельными, поскольку предметом спора является не вопрос порядка предоставления сведений о расходах, а законность происхождения спорного имущества и средств, затраченных на его приобретение, которая подлежала оценке именно в ходе судебных разбирательств, инициированных истцом в лице прокуратуры края, в том числе в связи со вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2012 № 230-Ф3.

Более того, взаимосвязанные положения ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3, предусматривающей ответственность физических лиц, возможность привлечения их к гражданско-правовой ответственности и ст. 10 названного закона, указывающей на родственников (в том числе супругу, детей, родителей, сестер, а также родителей супругов и супругов детей) и близких лиц, которые могут получать выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

Из представленных суду доказательств следовало, что соответчики знали о незаконности действий ФИО16 понимали отсутствие оснований для получения участка на законных основаниях, однако при очевидной незаконности действий ФИО16 способствовали достижению конечной цели в угоду получения личной выгоды.

Положения ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 предусматривают, что лишение лица своего имущества допускается в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, для чего государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Позиция Европейского Суда по правам человека, сформулированная в Постановлении от 12.05.2015 по делу «Гогитидзе и другие против Грузии», свидетельствует о том, что лишение лица его собственности допускается в рамках предпринимаемых внутригосударственных антикоррупционных мер путем предъявления гражданского иска об обращении взыскания на активы, незаконно или необъясненно накопленные государственными должностными лицами и чих ближайшим окружением. Это вмешательство государства в осуществление прав таких лиц путем установления контроля за использованием имущества признается ЕСПЧ правомерным как преследующим законную цель, а именно борьбу с коррупцией в системе государственной службы Европейский Суд также считает, что такие меры могут быть применены против лиц, непосредственно обвиняемых в совершении коррупционных нарушений, но и против их близких родственников и иных лиц, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности. При этом защита прав таких ответчиков обеспечивается их надлежащим извещением для участия в судебном заседании и представления своих доказательств, а требование прокурора должно быть рассмотрено с учетом подтверждающих документов и финансового положения заявителей, то есть ответчикам должна быть предоставлена разумная возможность отстаивать свою позицию по делу через состязательную систему процесса.

Данные требования закона и норм международного права при предъявлении иска соблюдены.

При этом, несмотря на то, что обязанность по доказыванию законности владения или обладания спорным имуществом возлагалась на подконтрольных лиц, ответчиками, их представителями, а также соответчиками объективных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие дохода, позволяющего приобрести поименованное в исках имущество, а также денежные средства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с этим имеются все основания для удовлетворения требований в полном объеме.

Несостоятельны доводы о том, что истцу надлежало признать недействительными сделки в отношении имущества и долей ООО «Новопавловское», приобретенного незаконным путем.

Способ защиты права - обращение имущества в доход государства прямо предусмотрен законом, поэтому оспаривать права и устанавливать недействительность сделок по приобретению имущества по правилам ст. 167 ГК РФ не требуется. Кроме того, признание сделки недействительной в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ влечет приведение сторон сделки в первоначальное положение, при котором каждая из них обязана возвратить другой все полученное по сделке, что противоречит институту принудительного обращения имущества собственника в доход государства.

Доводы представителей ответчика о том, что органы прокуратуры при реализации исковых механизмов подменяют собой установленный уголовным законом институт конфискации добытого преступным путем имущества являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству, поскольку статья 104.1 УК РФ явно не предоставляет возможности конфискации имущества за рамками уголовного дела. Конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления. Предметом иска не является взятка в размере 15 млн руб., а доход и имущество, полученные в результате совершения коррупционного правонарушения, для которых в силу разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П предусмотрено самостоятельное основание для обращения прокурора в суд с исковым заявлением.

При этом земля не являлась предметом преступного посягательства по уголовному делу в отношении КПВ, а в отношении иных лиц, в чьих действиях усмотрены признаки преступления, предусмотренного статьей 291 УК РФ, не могла быть применена конфисация в силу положений статьи 104.1 УК РФ.

Так, постановлением главного следственного управления по Северо- Кавказскому Федеральному округу Следственного комитета Российской Федерации от 11.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт дачи взятки ответчиками КПВ, однако в возбуждении уголовного дела отказано в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ.

При этом примечание к указанной статье является основанием для освобождения от уголовной ответственности, но не исключающим преступность деяния.

Указанное постановление в совокупности с выводами, изложенными в приговоре суда, свидетельствуют о коррупционном правонарушении со стороны всех ответчиков.?

Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24.09.2025, апелляционные жалобы и дополнительные апелляционные жалобы ответчика ФИО1, ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО3, третьего лица ООО «Новопавловское» в лице представителей ФИО4 и Волковой В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.02.2026.