25RS0004-01-2019-002007-79

Дело № 2-76/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мыс Крутой» к ФИО1 о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ООО «Мыс Крутой» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности. В иске указало, что ООО «Мыс Крутой» на основании договора аренды земельного участка от 

<

дата> № 28-Ю-23418 принадлежит земельный участок с кадастровым 

<

номер>. Ранее в границах указанного земельного участка располагался земельный участок с кадастровым 

<

номер>, который находился в фактическом пользовании ФИО2 и ФИО1 Указанные лица в разное время обращались с исковыми заявлениями о защите прав на земельные участки с кадастровыми 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, при этом указывали, что на протяжении более пятидесяти лет владеют указанными земельными участками. Границы земельного участка с кадастровым 

<

номер> совпадают с границами земельного участка с кадастровым 

<

номер>, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «ГеоПроект» от 18.02.2019. До настоящего времени в границах принадлежащего ООО «Мыс Крутой» земельного участка осталось имущество указанных лиц: сельскохозяйственная техник, металлические контейнеры, строительные материалы (ж/б лотки, доски, ж/б плиты, ж/б трубы, металлическая балка) и строительный мусор. Это имущество занимает земельный участок почти полностью, что делает эксплуатацию земельного участка по назначению невозможным. На основании изложенного, ООО «Мыс Крутой» просит суд обязать ответчиков освободить своими силами и за свой счет земельный участок с кадастровым 

<

номер> от принадлежащего им имущества.

Определением суда от 20.06.2019 производство по гражданскому делу прекращено в части требований к ФИО2 в связи с её смертью.

01.10.2020 ООО «Мыс Крутой» уточнило исковые требования, просит суд обязать ФИО1 освободить своими силами и за свой счет земельный участок с кадастровым 

<

номер> от всего принадлежащего ему имущества, в т.ч.: ограждения (забора) из сетки рабицы протяженностью 61,93 м., установленного вдоль северо-западной и северной границ земельного участка, металлического контейнера, грузоподъемностью 40 футов, длиной 12 метров, 2-х алюминиевых цистерн серебристого цвета объемом 3 м.куб., автомобиля «Урал-4320» зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с одноосным прицепом, автомобиля «Nissan» типа «пикап» черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиля «Nissan» типа «пикап» серебристо-красного цвета в разобранном состоянии, 12-и бетонных лотков 400х500 мм., длиной 2,5 метра, 3-х бетонных труб диаметром 800 мм., длиною 5 метров, строительного и бытового мусора в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик и его представители ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указали, что земельный участок с кадастровым 

<

номер> принадлежит истцу на праве аренды, в результате заключения сделки с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края от 08.11.2018 № 28-Ю-23418, соответственно, права и обязанности истца в отношении указанного имущества возникают на основании данной сделки, следуют из договорных отношений с иным лицом. Ответчик стороной данной сделки не являлся.

Заключая 08.11.2018 договор аренды, а также подписывая без разногласий и замечаний акт приема-передачи земельного участка с арендодателем, право истца фактически нарушено лицом, не привлеченным к участию в деле – Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, которым, надлежащим образом и в установленном законом порядке не исполнены договорные обязательства, и достигнутые соглашения, что исключает возможность применения вещно-правового способа защиты, предусмотренного ст. 304 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.1997 № 1205/97). В связи с чем, считают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, а исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Истец предъявил негаторный иск в соответствии со ст. 304 ГК РФ. Негаторный иск является способом защиты вещных прав. В данном случае между истцом и арендодателем существуют обязательственные правоотношения, право на имущество возникло в результате регистрации обременений в отношении земельного участка на основании сделки, что исключает возможность применения ст. 304 ГК РФ. В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Вместе с тем, ответчик ФИО6 полагает, что является фактическим собственником спорного земельного участка в силу закона по различным основаниям, в т.ч., лицом, фактически принявшим наследство, эксплуатируя земельный участок с 60-х годов прошлого столетия, активно его использует, в его границах имеет в собственности не только движимые, но и недвижимые объекты, снос и перенос которых невозможен без причинения им существенного вреда.

Расположенные в границах земельного участка объекты в силу ст. 135 ГК РФ, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ являются объектами вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которых не требуется и которые следуют судьбе основного объекта – жилого дома, право собственности на который приобрел ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ООО «Мыс Крутой» является арендатором земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды земельного участка от 08.11.2018 № 28-Ю-23418. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 

<

дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>.

В границах указанного земельного участка расположены принадлежащее ответчику имущество: ограждение (забор) из сетки рабицы протяженностью 61,93 м., установленный вдоль северо-западной и северной границ земельного участка, металлический контейнер, грузоподъемностью 40 футов, длиной 12 метров, 2 алюминиевых цистерны серебристого цвета объемом 3 м.куб., автомобиль «Урал-4320» зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с одноосным прицепом, автомобиль «Nissan» типа «пикап» черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль «Nissan» типа «пикап» серебристо-красного цвета в разобранном состоянии, 12 бетонных лотков 400х500 мм., длиной 2,5 метра, 3 бетонных труб диаметром 800 мм., длиною 5 метров, а также строительный и бытовой мусор. Объектов недвижимости на участке не обнаружено, что следует из заключения кадастрового инженера ООО «ГеоПроект» от 18.02.2019.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что указанное имущество расположено на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, который находится у него в пользовании с 1959 года.

Согласно заключению того же кадастрового инженера ООО «ГеоПроект» от 18.02.2019 координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер> совпадают.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 04.03.2020 № 2-83/2020 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации г. Владивостока, УМС администрации г. Владивостока, ООО «Мыс Крутой» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым 

<

номер>.

Решением суда установлено, что в границах земельного участка с кадастровым 

<

номер> отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 или какие-либо иные объекты недвижимости. Наследодатель ФИО2 реализовала свое право на приобретение земельного участка в собственность. Право ФИО1 на жилой дом и земельный участок с кадастровым 

<

номер>, площадью 5069 кв.м. возникло в порядке наследования. При этом в границах земельных участков с кадастровыми 

<

номер>, 

<

номер> отсутствуют объекты недвижимости, права на которые могли бы возникнуть у ФИО1 в порядке наследования. 22.07.2020 решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, ответчик прав на спорный земельный участок не имеет, однако фактически использует его.

В результате действий ответчика нарушено право арендатора на использование земельного участка с кадастровым 

<

номер> в соответствии с его целевым назначением – для строительства базы отдыха «Мыс Крутой» в районе б. Лазурной.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок с кадастровым 

<

номер> от всего принадлежащего ему имущества. Исходя из обстоятельств дела, суд полагает необходимым установить срок исполнения возложенной на ответчика обязанности в течение полутора месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Мыс Крутой» удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение полутора месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым 

<

номер> от всего принадлежащего ему имущества, в том числе от:

- ограждения (забора) из сетки рабицы протяженностью 61,93 метра, установленного вдоль северо-западной и северной границ земельного участка, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек

Х

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- металлического контейнера, грузоподъемностью 40 футов, длиной 12 метров,

- 2-х алюминиевых цистерн серебристого цвета объемом 3 м.куб.,

- автомобиля «Урал-4320» зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с одноосным прицепом,

- автомобиля «Nissan» типа «пикап» черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,

- автомобиля «Nissan» типа «пикап» серебристо-красного цвета в разобранном состоянии,

- 12-и бетонных лотков 400х500 мм., длиной 2,5 метра,

- 3-х бетонных труб диаметром 800 мм., длиною 5 метров,

- строительного и бытового мусора.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мыс Крутой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 15.10.2020.

Судья