Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, ссылаясь на то, что заочным решением Таганрогского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 к САО СК «Якорь» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 101100 рублей, неустойка в размере 297234 рублей, штраф в размере 50550 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 1500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15450 рублей, почтовые расходы в размере 2323,52 рублей, расхода по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

К моменту вынесения вышеуказанного решения у АО Страховое Общество «Якорь» приказом Банка России № ОД-2865 от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия, поэтому заявление о выплате с пакетом необходимых документов, решение суда и исполнительный лист были отправлены в Российский Союз Автостраховщиков для осуществления компенсационной выплаты (получено РСА ДД.ММ.ГГГГ). Выплачивающим страховщиком было назначено САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты на основании того, что не представлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, однако факт наличия права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> №) у ФИО6 установлен заочным решением Таганрогского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» были направлены договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также претензия с требованием произвести выплату, банковские реквизиты (получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ). 

Ответ на претензию от САО «ВСК» поступил только ДД.ММ.ГГГГ после подачи жалобы на действия САО «ВСК» в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка России.

В ответе на претензию в выплате также отказано по причине того, что не представлены документы о праве собственности на автомобиль, а именно: копия ПТС или карточка учета транспортного средства.

Истец полагает, что САО «ВСК», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков, намеренно затягивает исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушает законные права истца на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а также злоупотребляет своим правом, поскольку требует от истца представления дополнительных документов.

Истец также отмечает, что решение Таганрогского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет для Российского Союза Автостраховщиков преюдициальное значение. 

Истец указывает, что с его стороны были предоставлены в САО «ВСК» договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наличие права собственности и последующую продажу автомобиля, а также обоснованные разъяснения, что в связи с продажей ПТС на автомобиль не может быть предоставлен. Запись в ПТС о регистрации автомобиля отсутствует, в связи с тем, что регистрация в ГИБДД оказалась физически невозможной в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец считает отказ ответчика в компенсационной выплате необоснованным, существенно нарушающим установленное законодательством право на полное возмещение вреда. Данные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его имущественных прав.

Истец отмечает, что ответчик также существенно нарушал установленные законодательством сроки для направления истцу ответа на заявление и на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок для исполнения ответчиком обязанности по выплате в добровольном порядке.

Поскольку компенсационная выплата осуществлена не была, истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 332 010 рублей, исходя из следующего расчета: период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 255 дней; размер неустойки за 1 день просрочки = 101 100 (страховая выплата) + 9000 (оценка ремонта) + 1500 (разборка автомобиля) +15450 (судебная экспертиза) + 2323 + 510 + 320 (почтовые расходы)) = 130203 рублей х 1% = 302 рубля. Размер неустойки составляет = 1302 руб. х 255 дней = 332010 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 101 100 рублей, неустойку в размере 332 010 рублей с последующим перерасчетом на дату вынесения решения, штраф в размере 50 550 рублей, расходы на оценку стоимости ремонта в размере 10 500 рублей (9000 + 1500), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15450 рублей, почтовые расходы в размере 3153 рублей (2323 + 510 + 320), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 531,00 рублей. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца ФИО6, действующей на основании доверенности, уточнены исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату 101 100 рублей, неустойку в размере 332 010 рублей с последующим перерасчетом на дату вынесения решения, штраф в размере 50 550 рублей, расходы на оценку стоимости ремонта в размере 10 500 рублей (9 000 + 1 500), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 589,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7531,00 рублей.

Кроме того, просила принять отказ от требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО6 от иска к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и компенсации морального вреда в части требований о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их с учетом уточенных исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила суд отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить расходы на оплату услуг представителя, а также применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Заочным решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6, управляя автомобилем ФИО6, 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем БМВ 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, являющегося собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

В связи с нарушением водителем ФИО6 правил дорожного движения, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в САО СК «Якорь» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, не была застрахована. 

Заочным решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО СК «Якорь» пользу ФИО6 взысканы страховое возмещение в размере 101 100 рублей, неустойка в размере 297 234,00 рублей, штраф в размере 50 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 9 000 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, почтовые расходы в размере 2 323,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

С САО СК «Якорь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 745,17 рублей. 

Указанное решение суда вступило в законную силу. 

Судом также установлено, что приказом Банка России № ОД-2865 от ДД.ММ.ГГГГ у АО Страховое Общество «Якорь» отозвана лицензия на осуществление страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в адрес истца письмо об отсутствии полного пакета документов, с указанием на необходимость представить документы, подтверждающие право собственности истца на транспортное средство. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с претензией, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а истцу предложено предоставить карточку учета транспортного средства и копию паспорта транспортного средства. 

Согласно пункту 4.13 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, в редакции Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Судом установлено, что истцом в РСА направлены все документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил Об ОСАГО, поскольку копии договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что автомобиль 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности истцу – ФИО6

Более того, заочным решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указанные выше положения истцом при подаче заявления о компенсационной выплате были соблюдены, необходимые документы предоставлены в распоряжение РСА.

Доводы ответчика о необходимости предоставления карточки учета транспортного средства и копии паспорта транспортного средства, не основаны на нормах права по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ). 

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В рамках рассмотрения гражданского делу № по иску ФИО6 к САО СК «Якорь» о взыскании страхового возмещения в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определением Таганрогского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета с учетом округления составляет 101 100 рублей, без учета износа – 174 900 рублей. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом. Расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 101 100 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 84 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 550 рублей, исходя из расчета: 101 100 рублей х 50%.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по разборке автомобиля в размере 1 500 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной в рамках гражданского дела № по иску ФИО6 к САО СК «Якорь» о взыскании страхового возмещения, в размере 15 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 2 323,52 рублей, связанных с направлением в 

<

данные изъяты>» пакета документов, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 4 статьи 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов. Члены ассоциации (союза) несут субсидиарную ответственность по обязательствам этой ассоциации (союза) в размере и в порядке, предусмотренных ее учредительными документами.

В силу пункта 3.4. Устава Российского Союза Автостраховщиков РСА не отвечает по обязательствам своих членов. 

Из изложенного следует, что Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности либо организаций, которые в соответствии с действующим законодательством признаны банкротами, следовательно, расходы, понесенные истцом при обращении к члену РСА - САО СК «Якорь», не могут быть возложены на Российский Союз Автостраховщиков. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в РСА) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что истец обратился в РСА ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата в полном объеме должна быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) составляет 364779,90 рублей, исходя из следующего расчета: 101 100 рублей (размер компенсационной выплаты) + 510 рублей (почтовые расходы на отправление заявления в РСА) х 1% х 359. 

Иные расходы, понесенные истцом в рамках дела, рассмотренного Таганрогским городским судом Ростовской области, не могут быть включены в расчет неустойки, поскольку в удовлетворении требований истца об их взыскании с ответчика отказано.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, который составил 101 100 рублей, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 30 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца почтовые расходы, понесенные истцом по направлению в РСА заявления о компенсационной выплате с приложенным пакетом документов, ответа на уведомления РСА, претензии, а также направления ответчику копии искового заявления в размере 1 266,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7531,00 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО6 компенсационную выплату в размере 101 100 рублей, штраф в размере 50 550 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 266,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 531,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ