44-У-50/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 08 апреля 2019 года.

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего – Яркового В.А.,

членов президиума – Светенко Е.С., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Осадчей Е.А.; 

при секретаре Поляковой Н.А.; 

с участием заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М.;

защитника – адвоката Сироткина А.К.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Крутинского районного суда Омской области от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19 июля 2018 года в отношении осужденного ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Крутинского районного суда Омской области от 22 мая 2018 года

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец с

<

...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19 июля 2018 года приговор в отношении осужденного ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника – адвоката Шалкарбаева В.Б. – без удовлетворения.

По приговору суда ФИО1 признан, виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью 

<

...> опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 2 ноября 2017 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признавал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что суд не принял во внимание его поведение, а также поведение потерпевшего до и после совершения преступления, мотивированные суждения о наличии у него личной неприязни к ФИО2 в приговоре отсутствуют. Утверждает, что он нанес телесные повреждения потерпевшему в пределах необходимой обороны. Полагает, что доказательства, положенные судом в основу приговора, свидетельствуют о том, что противоправное поведение потерпевшего создавало реальную угрозу для его жизни, на что указывает внезапность нападения, орудие нападения - нож, а также область расположения жизненно важных органов - лицо, куда ему нанес удар потерпевший. Отмечает, что удары были нанесены им сразу за актом, хотя и оконченного посягательства, но без разрыва во времени. Считает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действия признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, однако не указал на это при описании преступного деяния. Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

По результатам проверки кассационной жалобы осужденного ФИО1 постановлением от 04 марта 2019 года судьей Верховного Суда Российской Федерации Ситниковым Ю.В. кассационная жалоба осужденного о пересмотре приговора Крутинского районного суда Омской области от 22 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19 июля 2018 года передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Омского областного суда. Мотивом передачи явилось использование судом при доказывании виновности осужденного недопустимого доказательства.

Заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, мотивы, послужившие основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Верховного Суда Российской Федерации Ситниковым Ю.В.; выслушав: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Сироткина А.Г., поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Омской области Тебенькову Е.М., полагавшую, что имеют место основания для отмены апелляционного определения, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к убеждению о наличии оснований для отмены апелляционного определения, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, суд в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления сослался, в том числе, на заключение специалиста №55/2018/3 от 22 декабря 2017 года, проводившего психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении осужденного, и признал его в качестве допустимого доказательства.

Между тем, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой - либо вопрос, одним из способов проверки следственных версий, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ.

Согласно положениям ст.57, 74, 75 и 80 УПК РФ, выводы судебной экспертизы должны быть научно обоснованными, данными на основе специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету. Несоответствие этим требованиям влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Однако эти требования закона судом апелляционной инстанции не были учтены, а ссылка районного суда в приговоре на использование полиграфа при проверке достоверности показаний осужденного без учета того, что осужденный ФИО1 был непосредственно допрошен в судебном заседании, и оценка его показаний относится к компетенции суда первой инстанции, не получила должной оценки в апелляционном определении. 

Кроме того, как следует из положений ст. 307 ч.1 п. 1 УПК РФ описательно- мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

При этом, выводы об этих фактических обстоятельствах не должны содержать противоречий.

Как следует из материалов уголовного дела, определения суда апелляционной инстанции указанные требования закона при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного в отношении осужденного ФИО1, этим судом в полной мере не выполнены, что могло повлиять на выводы о фактических обстоятельствах, квалификацию действий осужденного, и справедливость назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки имевшим место противоречиям, содержащимся в приговоре.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, при описании действий ФИО1 суд сослался на наличие конфликта между осужденным ФИО1 и потерпевшим 

<

...> в ходе которого ФИО1 нанес удары потерпевшему руками и ногами, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни 

<

...> указанный в приговоре, повлекший по неосторожности его смерть.

При этом суд в приговоре указал, что каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный действовал при превышении пределов необходимой обороны, не добыто.

Вместе с тем, в приговоре приведены и не опровергнутые сведения из доказательств, согласно которым усматривается, что потерпевший в ходе ссоры нанес осужденному удар ножом в область лица, причинив, исходя из приведенной экспертизы, телесное повреждение в виде резаной раны левого крыла носа, сопровождающееся повреждением кожного покрова и подлежащих мягких тканей, которое могло образоваться в результате воздействия колюще-режущим предметом и квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель (л.д. 128-129). 

И в связи с этим осужденный стал применять насилие к потерпевшему, отобрал у потерпевшего нож, и наносил удары, в том числе, ногами, по телу потерпевшего. 

Согласно заключения эксперта, причиной смерти потерпевшего 

<

...> явилась закрытая тупая травма груди, сопровождающаяся множественными переломами ребер справа и слева по разным анатомическим линиям и косопоперечно ориентированного перелома тела грудины, сопровождающихся массивным ушибом легких, с повреждением пристеночной плевры и с кровоизлияниями в пристеночную плевру и в прилежащие мягкие ткани, с развитием левостороннего гемопневмоторакса, ушиба переднего средостения, осложнившихся развитием острой дыхательной недостаточности. Данные телесные повреждения квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и стояли в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Кроме того, своими преступными действиями ФИО1 причинил 

<

...> телесные повреждения в виде кровоподтека лица в области нижнего века правого глаза с частичным переходом на верхнее веко на область спинки носа и в щёчно-скуловую область справа, кровоподтёка в области нижнего века правого глаза с частичным переходом в щёчно-скуловую область справа и раны в области спинки носа, которые вреда здоровью не причинили.

Между тем, по смыслу закона, противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, могли повлиять и на квалификацию содеянного, что не принято во внимание судом апелляционной инстанции. Наоборот, оставлены без внимания показания осужденного и свидетелей о поведении потерпевшего с ножом, наличие у осужденного телесных повреждений, что следует из проведенной экспертизы, и сделан также противоречащий этим доказательствам вывод, что посягательства со стороны потерпевшего на здоровье осужденного не было.

В связи с названными существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, предусмотренными частью 1 статьи 401.15 УПК РФ, которые могли повлиять на исход дела, апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно – процессуального закона. 

Другие доводы кассационной жалобы о наличии состояния необходимой обороны, или о наличии превышения пределов необходимой обороны должны быть проверены при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

До постановления приговора ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, в связи с этим обстоятельством, при отмене апелляционного определения, президиум приходит к убеждению об отсутствии оснований для избрания ему новой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19 июля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Из мест лишения свободы осужденного ФИО1 освободить немедленно.

Председательствующий

президиума В.А. Ярковой 

Копия верна: 

Судья Ю.Н. Мамичев