УИД 68RS0002-01-2025-003711-11

Дело № 2-2260/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2025 года г. Тамбов 

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Авдеевой Н.Ю. 

при секретаре Куликовой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 29.05.2025г. в *** около 13 ч. в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей марки TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. peг. знак О *** 68 и марки BMW Х6, гос. peг. знак Р *** Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 30.05.2025г., водитель автомобиля BMW Х6, ФИО2, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.16 и ст. 12. ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что в нарушение п. 8.4 и п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.199J N 1090 "О Правилах дорожного движения", управляя транспортным средством BMW Х6, ответчик при перестроении не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 200, движущемуся в попутном направлении, и из-за изменения направления движения пересек нанесенную линию разметки (1.1), разделяющую транспортные потоки попутного направления, что и стало причиной аварии.

В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу, были причинены повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №8090165 от 10.05.2025г.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного Агентством оценки, экспертизы и права ООО «Тамбов - Альянс» №71т-25 от 25.07.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. peг. знак 

<

***>, составит 333892 руб. 

04.06.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил.

Поскольку гражданская ответственность ответчика в нарушение ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба 333892 руб., расходы на проведение экспертного исследования в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10972 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению ответчику судебных повесток, которые не были получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции.

На основании ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В силустатье 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условияхгражданскогооборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положенийстатьи 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанностьвозмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079Гражданскогокодекса Российской Федерации).

Согласнопункту 6статьи4Федеральногозаконаот 25 апреля 2002 г. "Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств" владельцытранспортныхсредств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2025г. в г. Тамбове около 13.00ч. в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей марки TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. peг. знак *** 68 и марки BMW Х6, гос. peг. знак Р *** 68. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.05.2025г., водитель автомобиля BMW Х6, ФИО2, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.16 и ст. 12. ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Также постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что в нарушение п. 8.4 и п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.199J N 1090 "О Правилах дорожного движения", управляя транспортным средством BMW Х6, ФИО2 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 200, движущемуся в попутном направлении, и из-за изменения направления движения пересек нанесенную линию разметки (1.1), разделяющую транспортные потоки попутного направления, что и стало причиной аварии.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент ДТП не был застрахован.

В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу, были причинены повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №8090165 от 10.05.2025г.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного Агентством оценки, экспертизы и права ООО «Тамбов - Альянс» №71т-25 от 25.07.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. peг. знак 

<

***>, составит 333892 руб. 

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объектов исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Таким образом, давая оценку экспертному заключению, предоставленным истцом, суд считает данное доказательство допустимым по делу.

В соответствии с ч.6 ст.4 Закона «Об ОСАГО» ", владельцытранспортныхсредств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования,возмещаютвред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии состатьей 1079ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии состатьей 1064ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (часть 2 статьи1064 ГК РФ).

Исходя из смыслапунктов 1,2 статьи 1064ГК РФ, данных в толкованииПостановленияПленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленнаястатьей 1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ N 581-0-0 от 28 мая 2009 года "положениепункта 2 статьи 1064ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениямиглавы 59ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)".

Из правовой позиции, изложенной вПостановленииКонституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционностистатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласностатье 1082ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Таким образом, с учетом представленных по делу документов и доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО2 вины в дорожно-транспортном происшествии, при котором транспортному средству истца были причинены механические повреждения и приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причинённого автомобилю истца TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. peг. знак 

<

***>, в размере 333892 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

Согласноч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Статьей 88ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку дляобращенияв судистцунеобходимо было произвестиоценкуразмера ущерба, причиненного его транспортному средству, 

суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению досудебного заключения, составленного Агентством оценки, экспертизы и права ООО «Тамбов - Альянс» №71т-25 от 25.07.2025г., в сумме 5000 руб.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд 10972 руб. (л.д.8), которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ***., уроженца *** (паспорт гражданина РФ серия *** ***) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца *** (паспорт гражданина РФ серии *** ***) материальный ущерб в сумме 333 892 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10972 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Авдеева 

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2025г.

Судья Н.Ю. Авдеева