Дело № 5–65 / 2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2017 года город Ржев 

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Капустина М.Е. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1, его защитника Власовой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

27 февраля 2017 года в 15 часов 50 минут на ул. Завидово, д. 12 в гор. Старица Тверской области ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный номер № допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ВАЗ21140, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, причинив данному автомобилю механические повреждения, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО3 в судебном заседании 29 марта 2017 года подтвердил факт выявленного административного правонарушения, пояснив, что 27 февраля 2017 года в 15 часов 50 минут на ул. Завидово, д. 12 в гор. Старица Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО2 Водитель ФИО1 сразу после случившегося место ДТП покинул, не дождавшись наряда полиции. Ходили к нему домой, на звонки входную дверь не открывал. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Защитник Власова Л.И. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей отцом. Она допускает факт того, что он мог уйти с места происшествия домой. Поскольку по соседству с отцом проживает многодетная семья, он, придя домой, часто надевает наушники и слушает музыку в связи с чем, он часто не слышит, когда ему звонят во входную дверь. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья пришёл к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу. Что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 044810 от 3 марта 2017 года, согласно которому 27 февраля 2017 года в 15 часов 50 минут на ул. Завидово, д. 12 в гор. Старица Тверской области ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ21140, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 скрылся с места ДТП.

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОВ № 020115 от 27 февраля 2017 года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ № 123781;

- объяснением ФИО2 от 27 февраля 2017 года, из которых следует, что водитель автомобиля мицубиси В685РК69 после совершения ДТП «подошёл к моей машине. Посмотрел на повреждения. затем быстрым шагом удалился в подъезд дома 

<

адрес>, напротив которого была припаркована машина мицубиси, г.н.з. №»;

- объяснением ФИО1 от 3 марта 2017 года, из которых следует. что «после столкновения я осмотрел повреждения на а/м, затем свою а/м поставил на место парковки, а сам пошёл домой где меня ждал гость».

На основании изложенного судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья М.Е. Капустин