Дело № 2-683/2025 (42RS0033-01-2024-001825-04)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 19 февраля 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса в составе судьи Адрисовой Ю.С. 

при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к наследственному имуществу Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ поручитель Ф.И.О. и ООО МКК «Главкредит» заключили договор поручительства № 

<

...>. В соответствии с договором истец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 300 000 руб. на срок 36 мес., а заемщик должен возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом. Данное обязательство истец выполнил в установленный срок в полном объеме. Заемщик взял на себя единое денежное обязательство – произвести полный возврат займа, произвести плату за пользование займом в виде процентов, произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договору, в виде процентов по ставке договора, уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Прокопьевска выдал исполнительный лист по делу 

<

...> по которому с заемщика/поручителя в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате госпошлины на общую сумму 106 686,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Прокопьевска выдал исполнительный лист по делу 

<

...> по которому с заемщика/поручителя в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 552 751,1 руб., в том числе 8 641,10 руб. госпошлина, 282 886 руб. основной долг, 261 224 руб. проценты за пользование займом. Данное решение не было исполнено заемщиком в полном объеме. Ф.И.О. умерла. Непогашенный долг по договору № ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Прокопьевска выдал исполнительный лист по делу 

<

...> по которому с заемщика/поручителя в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность до договору займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом вынесенного, но не исполненного исполнительного документа составляет 457071,90 руб., в том числе 377 312,90 руб. проценты за пользование займом, 79 760 руб. неустойка. Просит взыскать с наследственного имущества поручителя Ф.И.О. задолженность по оплате неустойки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом (л.д. 120). В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 121, 125

Третьи лица – нотариус Гау Е.В., ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания извещены надлежащим образом (л.д. 123, 127)

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором...

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее …

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством…, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручители в данном случае отвечают солидарно и в том же объеме, что предусмотрено кредитным договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО4 заключен договор потребительского займа № 

<

...>, в соответствии с индивидуальными условиями которого ФИО4 предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 66,430% годовых. Договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с графиком платежей ежемесячная сумма платежа 20 686 руб., последний платеж в размере 6 273 руб. (л.д. 8-13).

В обеспечение обязательств заемщика ФИО4 перед банком был заключен договор поручительства № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ – с поручителем Ф.И.О., согласно которому поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по договору займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Займодавцем и Заемщиком (л.д. 14-15).

Таким образом, поручитель Ф.И.О. обязалась нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщика по договору займа, указанному в п.1.1 настоящего договора, в том же объеме, как и Заемщик, включая все возможные обязательства согласно самого Договора займа либо закона. Поручитель, как и Заемщик, в том числе отвечает за убытки, вызванные неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещение судебных издержек и других убытков. В случае смерти, утраты дееспособности Заемщика и других обстоятельств, влекущих утрату способности Заемщика нести ответственность перед Займодавцем, Поручитель обязуется нести полную ответственность за своевременное исполнение обязательств по Договору займа, а также в случае его отсутствия. В этом же договоре указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора займа, указанного в п.1.1 настоящего Договора. Кроме того, стороны предусмотрели, что договор поручительства действует до 2070 года.

Согласно платежному поручению 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 руб. были выданы ФИО4 (л.д. 16).

Таким образом, обязательства ООО МКК «Главкредит» перед заемщиком были исполнены в полном объеме.

В нарушение обязательств по договору займа ФИО4 свои обязательства перед ООО МКК «Главкредит» исполняла ненадлежащим образом, нарушая установленные договором сроки возврата займа.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и Ф.И.О. солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 17 115 руб., по процентам за пользование займом в размере 86 303 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 268 руб. (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС 

<

...> (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О. было возбуждено исполнительное производство 

<

...> о взыскании задолженности в размере 106 686,36 руб. (л.д. 82-83), которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и Ф.И.О. солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 110 руб., в том числе по основному долгу в размере 282 886 руб., по процентам за пользование займом в размере 261 224 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 641,10 руб., всего 552 751,10 руб. (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС 

<

...> (л.д. 28-30).

Как следует из материалов дела, заемщик Ф.И.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Случаи, при наличии которых поручительство прекращается, предусмотрены ст.367 ГК РФ.

Согласно действующей редакции п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Таким образом, в силу прямого указания об этом в п.1 ст.367 ГК РФ в действующей редакции прекращение основного обязательства вследствие признания банкротом лица, являющегося должником по основному обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до завершения процедуры банкротства реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования о погашении задолженности либо искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и поручителя, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя. При разрешении споров между кредитором и наследниками поручителя об исполнении поручительства бремя доказывания отказа от наследства или факта принятия иным наследником, состава и стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества лежит на наследниках поручителя (ст.56 ГПК РФ).

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, путем замены этой стороны правопреемником в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательства по договору поручительства, заключенному между ООО МКК «Главкредит» и Ф.И.О. не связаны с личностью должника, поэтому с его смертью не прекращаются. Кроме того, договором поручительства не предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ). Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятие наследства остальными наследниками.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Также, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае обязанность исполнения кредитного обязательства поручителя Ф.И.О. по договору займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ переходит в порядке правопреемства к его наследникам.

Из материалов наследственного дела 

<

...> следует, что после смерти Ф.И.О. с заявлением о принятии наследства обратились ее внук ФИО2 и ее дочь ФИО3 (л.д. 41-42).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что, в силу ст. 1112 ГК РФ долг заемщика в порядке правопреемства перешел к наследникам умершей Ф.И.О. – ФИО2 и ФИО3, принявшем наследство.

На дату смерти Ф.И.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...> (л.д. 46-47).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти Ф.И.О. в собственность перешло наследственное имущество в виде квартиры по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...>56.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру (по ? доли каждый) по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...> (л.д.58).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату смерти поручителя Ф.И.О., кадастровая стоимость квартиры по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...> составляет 1 245 663,69 руб. (л.д. 48).

Указанная кадастровая стоимость квартиры сторонами не оспорена. 

Суд считает возможным при определении стоимости недвижимого наследственного имущества исходить из его кадастровой стоимости, поскольку она явно находится в пределах стоимости полученного ответчиком в порядке наследования имущества. Доказательств, подтверждающих, что указанная стоимость имущества не соответствует рыночной, сторонами не представлено.

Более того, изложенное согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется, исходя из рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно размер наследства, принятого ФИО2 и ФИО3, наследства в виде ? доли каждый на квартиру по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...> составляет 622 831,84 (1 245 663,69 руб. /2), никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

П. 12 договора потребительского займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности.

Из расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена пеня в размере 277 842 руб. Расчет проверен судом, является правильным. Иного расчета, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, снижение судом неустойки не должно приводить к нарушениям п. 6 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Между тем, со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, равно как и доказательств того, что снижение неустойки не приведет к нарушениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд считает, что неустойка в сумме 10 000 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, принимая во внимание размер задолженности и последствия нарушения обязательства, период образования задолженности, оснований для ее снижения не имеется.

В связи с тем, что решение по делу состоялось в пользу истца, и исковые требования удовлетворены, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, размер которых подтверждается платежным поручением, соразмерно удовлетворенным требованиям согласно положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, т.е. в сумме 400 руб.: 10 000 руб. х 4 %. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с солидарно с ФИО3 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (

<

...>) неустойку по договору займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Адрисова Ю.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Адрисова Ю.С.