К делу 2-105\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.03.2017 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.

при секретаре Грибановой Н.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, - 

установил:

истица обратилась с иском в суд и просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и 

<

адрес>, а также просит привести стороны в первоначальное положение. 

Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена. Представитель истицы по доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поскольку ответчица являлась близко знакомой ответчице по делу и ее супруга, неоднократно друг у друга занимали денежные средства. И в связи с этим истица в очередной раз в 2009 году обратилась к ответчице ФИО2 и ее супругу с просьбой произвести заем денежных средств в сумме 580 000 рублей. При этом денежные средства ей заняли при условии обеспечения займа путем передачи по договору купли-продажи 

<

адрес> принадлежавшего истицы. В обеспечение условий задатка ей выдали расписку в соответствии с которой ответчица ФИО2 брала на себя обязательства по переоформлению 

<

адрес> в пользу истицы после возврата денежных средств. 

При принятии решения, просит суд учесть тот факт, что истица обязательства по возврату денежных средств исполнила лишь в сумме 150 000 рублей, передав указанную сумму денежных средств супругу ответчицы ФИО2, что по ее мнению подтверждается свидетельскими показаниями, таким образом, считает заключенный договор купли продажи 

<

адрес> не законным поскольку истица готова возвратить оставшуюся сумму долга. 

Кроме того представитель истицы просит учесть, что факт незаконности заключенной сделки подтверждается и тем фактом, что истица передала на хранение ответчице ФИО2 личные вещи и имущество хранившееся в спорном домовладении.

О факте продажи домовладения ответчицей ФИО2 соответчику ФИО3 истица узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ году при попытке погасить задолженность по снабжению домовладения газом. В связи, с чем считает, что с именно данной даты и необходимо исчислять срок исковой давности. Просит в иске отказать. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. При этом суд учитывает, что по месту регистрации ФИО2 не проживает и корреспонденцию не получает. Фактическое место жительства ФИО2 не установлено в связи, с чем суд считает необходимым привлечь в качестве представителя адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. 

Привлеченный по делу адвокат просит в удовлетворении требований отказать, при этом просит применить срок исковой давности, поскольку истица обжалует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения просит суд учесть, что обжалуемый договор купли-продажи содержит в себе сведения об оплате 

<

адрес>, а также данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена. 

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. 

Истица по делу являлась собственницей 

<

адрес> (л.д. 9). При этом ДД.ММ.ГГГГ истица продала ответчице ФИО2 указанное домовладение и земельный участок площадью 378 кв.м с кадастровым номером № за 900 000 рублей. при этом п. 6 договора содержит сведения о полном расчете сторон при подписании указанного договора (л.д. 4). Право собственности ответчицы зарегистрировано в установленном порядке (л.д.10). Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении сторонами своих обязательств по купли-продажи 

<

адрес>. 

Принимая решение, суд считает необходимым дать критическую оценку доводам представителя ответчика о залоге спорного домовладения в качестве обеспечения займа денежных средств, поскольку письменных доказательств такого залога не предоставлено. При этом, по мнению суда предоставленная расписка (л.д.22) содержит в себе сведения о займе денежных средств в сумме 580 000 рублей. Также суд считает, необходимы критически оценить и доводы представителя о частичном возврате денежных средств в сумме 150 000 рублей по расписке ДД.ММ.ГГГГ, поскольку письменных доказательств такого возврата не предоставлено. А в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом ст. 808 и 812 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Таким образом, по мнению суда, отсутствуют какие либо допустимые доказательства подтверждающие позицию представителя истицы о возврате денежных средств. 

Также, суд не может согласиться с доводами представителя истицы о том факте, что оспариваемый договор купли-продажи 

<

адрес> являлся фактически договором залога, поскольку в соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств при этом ст. 339 ГК РФ предусматривает, что в договоре залога должны быть, указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с

момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации. Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя истицы об обеспечении долговых обязательств фактическим залогом 

<

адрес>. 

Принимая решение, суд учитывает, что в судебном заседании представитель истицы подтвердила тот факт, что истица по настоящему делу имеет высшее юридическое образование, что по мнению суда исключает доводы представителя о фактическом заблуждении в отношении существа сделки поскольку в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В тоже время положения ст. 178 ГК РФ предусматривают, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, в судебном заседании обстоятельства позволяющие признать договор купли-продажи 

<

адрес> не установлено.

Принимая решение, суд учитывает и тот факт, что адвокатом ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд считает необходимым применить и срок исковой давности, поскольку истица являлась стороной по сделке, и начало течения срока исковой давности для нее начинается со дня заключения договора купли-продажи 

<

адрес>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того оценивая сложившиеся правоотношения, суд учитывает и тот факт, что в соответствии с выпиской ЕГРП (л.д. 10) ответчица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ году продала спорное 

<

адрес> ответчицы по настоящему делу ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда подтверждает стабильность гражданского оборота имущества. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки по купли-продажи 

<

адрес> – отказать. 

Срок обжалования решения – один месяц в Краснодарском краевом суде путем подачи жалобы через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 21.03.2017 года.. 

Председательствующий: