№ 1-53/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 26 апреля 2017 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладкова А.А., 

при секретаре Белоглазовой О.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Озерск, Челябинской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Вяткиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 ноября 2016 года, до 13 часов 50 минут ФИО2, находясь на участке местности около здания, расположенного по адресу: 

<

...>, умышленно незаконно за денежное вознаграждение в сумме 

<

> рублей сбыл вещество, содержащее в своем составе 

<

>, которое отнесено к наркотическим средствам, в значительном размере, массой 

<

> граммов гражданину под псевдонимом «ФИО3», который участвовал в качестве покупателя наркотического средства в рамках проводимого в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». После чего «ФИО3» добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенное у ФИО2 указанное наркотическое средство.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), значительным размером вещества в который входит наркотическое средство 

<

> является масса всей смеси свыше 0,5 граммов.

Он же, ФИО2, в ноябре 2016 года, находясь на территории г. Озерска Челябинской области, незаконно приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещество, содержащее в своем составе 

<

> которое отнесено к наркотическим средствам, в значительном размере, массой не менее 

<

> граммов, которое продолжил до 13 часов 50 минут 29 ноября 2016 года незаконно хранить для личного потребления без цели сбыта у себя в жилище, расположенном в 

<

адрес> в г. Озёрске Челябинской области.

В период с 15 часов 45 минут до 16 часов 20 минут 29 ноября 2016 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого сотрудниками УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, при обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято принадлежащее ФИО2 вещество, содержащее в своем составе 

<

> которое отнесено к наркотическим средствам, в значительном размере, массой 

<

> граммов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), значительным размером вещества в который входит наркотическое средство 

<

> является масса всей смеси свыше 0,5 граммов.

ФИО2, будучи изначально допрошенный в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал частично, пояснив, что не отрицает факт изъятия у него в жилище 29 ноября 2016 года сотрудниками полиции наркотического средства 

<

>. Указанное наркотическое средство он приобрел в ноябре 2016 года за два-три дня до его задержания у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для личного потребления, продавать его у него намерений не было. Так, он является наркозависимым лицом, в ноябре 2016 года на постоянной основе употреблял 

<

>, его никому и никогда не сбывал. 

Он не сбывал 29 ноября 2016 года наркотическое средство 

<

> лицу под псевдонимом «ФИО3». В этот день, в утреннее время, он, приехав в г. Озерск из г. Касли, каких-либо наркотических средств при себе не имел, их за денежное вознаграждение никому не передавал, ни с кем на улице Космонавтов г. Озерска не встречался. Он был необоснованно задержан сотрудниками полиции около 

<

адрес>, при этом денежных средств, участвующих в оперативно-розыскном мероприятии, у него не изымалось. Он лишь располагал денежными средствами в размере 

<

> рублей, которые принадлежали ему.

В своих показаниях, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе предварительного следствия пояснял, что 29 ноября 2016 года в дневное время он по предварительной договоренности со своим знакомым по имени ФИО16, находясь на улице около здания «СОБЕСа» по адресу: 

<

...>, сбыл последнему за денежное вознаграждение в размере 

<

> рублей наркотическое средство 

<

>, которое было упаковано в полимерный сверток, перевязанный нитью. После этого он был задержан сотрудниками полиции, которые произвели его личный досмотр, обнаружили и изъяли денежные средства в сумме 

<

> рублей, в числе которых были и денежные средства, ранее переданные ему ФИО16 за продажу наркотического средства. Указанное наркотическое средство было им приобретено 28 ноября 2016 года в дневное время на территории г. Озерска Челябинской области через место скрытого хранения у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

После того, как он был задержан, 29 ноября 2016 года сотрудниками полиции было произведено обследование его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого он добровольно указал на место, где хранятся у него наркотические средства. Так, в ходе обследования квартиры, на полке в кладовой комнате были обнаружены и изъяты принадлежащие ему три полимерных свертка с наркотическим средством 

<

>. Данное наркотическое средство он хранил для личного употребления, сбывать его был не намерен. По факту обследования его жилища был составлен акт, с которым он был ознакомлен и который подписал (л.д. 83-85, 90-92, 106-109).

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО2 виновным себя в незаконном сбыте наркотического средства 

<

>, общей массой 

<

> граммов признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Он пояснил, что ранее в судебном заседании дал показания, не соответствующие действительности, поскольку желал избежать уголовной ответственности и был введен в заблуждение лицами, содержащимися совместно с ним под стражей. Свои показания в ходе предварительного следствия он подтверждает в полном объеме, их он давал добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии своего защитника. Под знакомым по имени ФИО16 он предполагал лицо под псевдонимом «ФИО3», которому он действительно 29 ноября 2016 года в дневное время у здания «СОБЕСа» по ул. Космонавтов 20 г. Озерска за денежное вознаграждение в размере 

<

> рублей предал сверток с наркотическим средством. При этом, к сбыту наркотического средства его никто не принуждал и не уговаривал, сбыт наркотического средства он осуществлял осознано.

Он, также признает, что незаконно приобрел за два или три дня до его задержания в ноябре 2016 года и хранил у себя дома наркотическое средство, которое было изъято сотрудниками полиции при обследовании его квартиры.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений, что подтверждается его показаниями, а также следующими доказательствами.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен сотрудник УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4, который пояснил, что в начале октября 2016 года в отдел уголовного розыска УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области из оперативных источников поступила информация о том, что Напольских занимается на территории г. Озерска незаконными операциями с наркотическими средствами, а именно незаконным хранением и сбытом наркотического средства 

<

>. Изначально в оперативном распоряжении была информация только об имени лица, причастного к сбыту наркотических средств. Одним из источников оперативной информации выступил гражданин, которому в последствии был присвоен псевдоним «ФИО3». Из беседы с последним стало известно, что он длительное время знаком с Напольских, неоднократно приобретал у последнего наркотические средства. При этом, «ФИО3» с целью изобличения преступной деятельности Напольских выразил свое согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». С целью пресечения преступной деятельности Напольских было принято решение о проведении в отношении последнего оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Так, 29 ноября 2016 года был произведён личный досмотр «ФИО3», при проведении которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее, «ФИО3» в присутствии понятых были переданы денежные средства в размере 

<

> рублей, купюрами номиналом по 

<

> и 

<

> рублей. В ходе проведения мероприятия «ФИО3» позвонил на сотовый телефон Напольских, с которым была достигнута договоренность о приобретении за 

<

> рублей наркотического средства 

<

>, а также о месте встречи. Далее, в ходе оперативно-розыскного мероприятия визуально было установлено, что «ФИО3», встретившись с Напольских на участке местности около здания, расположенного по адресу: 

<

...>, передал последнему денежные средства, а Напольских, в свою очередь, передал «ФИО3» наркотическое средство. После чего, «ФИО3» проследовал к служебному автомобилю полиции, где добровольно выдал приобретенное у Напольских наркотическое средство, которое было размещено в полимерном сверке, и дал пояснения о лице, сбывшем ему данное наркотическое средство. При этом, Напольских был задержан, при его личном досмотре были обнаружены и изъяты денежные средства, в том числе и те, которые ранее были преданы «ФИО3» для приобретения наркотического средства.

После этого, было проведено обследование жилища Напольских, а именно квартиры по 

<

адрес>. В ходе осмотра Напольских пояснил, что на полке в кладовой комнате он хранит наркотическое средство 

<

>. Так, при обследовании квартиры в указанном Напольских месте были обнаружены три полимерных свертка с наркотическим средством. Указанное наркотическое средство было изъято и упаковано, по результатам обследования квартиры был составлен протокол. При этом, Напольских пояснил, что изъятое в квартире наркотическое средство предназначалось для его личного употребления.

Свидетель под псевдонимом «ФИО3» в суде показал, что у него есть знакомый Напольских, с которым он знаком давно. Ему известно, что Напольских является потребителем наркотического средства 

<

> и занимается его распространением. В течение длительного времени он неоднократно обращался к Напольских с просьбой о продаже ему 

<

>, на что последний никогда в его просьбе не отказывал. 29 ноября 2016 года он дал свое добровольное согласие сотрудникам полиции на оказание помощи в изобличении Напольских, как сбытчика наркотического средства. При этом, сотрудниками полиции было организовано мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого его осмотрели на наличие запрещенных предметов и денег и передали ему денежные средства в сумме 

<

> рублей, купюрами по 

<

> и 

<

> рублей. Затем он позвонил Напольских и путем условных обозначений договорился о приобретении у последнего наркотического средства героин на сумму 

<

> рублей. Напольских подтвердил наличие у него необходимой массы наркотического средства и назначил ему встречу на улице за зданием «Собеса» по ул. Космонавтов. При этом, разговор с Напольских состоялся короткий, он последнего о продаже наркотического средства не уговаривал. После чего, он под контролем сотрудников полиции проследовал к назначенному Напольских месту, где передал последнему денежные средства в размере 

<

> рублей, а Напольских передал ему полимерный сверток с наркотическим средством. После чего, он проследовал в служебный автомобиль сотрудников полиции, где добровольно выдал приобретенное у Напольских наркотическое средство и указал на последнего как на лицо, сбывшее ему указанное наркотическое средство. В ходе оперативно-розыскного мероприятия составлялись протоколы, с которыми он знакомился и которые подписал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 29 ноября 2016 года он совместно с ФИО6 принимал участие в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции оперативного мероприятия. Так, в его присутствии в здании полиции был произведен личный досмотр молодого человека, который представился ФИО3, и который должен был приобрести наркотическое средство. В ходе досмотра у ФИО3 каких-либо денежных средств и наркотических веществ обнаружено не было. После этого сотрудники полиции передали ФИО3 денежные средства в размере 

<

> рублей, номера и серии которых были переписаны в протокол, и последний позвонил мужчине по имени ФИО32, с которым договорился о приобретении у последнего наркотического средства и месте встречи. Далее он совместно с ФИО6 и сотрудником полиции проследовали на автомобиле к назначенному месту, где в последующем был задержан Напольских. При этом, покупателя наркотического средства ФИО3 он больше не видел. При личном досмотре Напольских сотрудниками полиции у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства, в том числе и те, которые ранее передавались ФИО3 для приобретения наркотического средства. Далее он принимал участие при обыске квартиры Напольских, где в кладовой комнате на полке были обнаружены свертки с порошкообразным веществом. По результатам мероприятий составлялись протоколы, с которыми он ознакомился и которые подписал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 29 ноября 2016 года он совместно с ФИО5 был приглашен в отдел полиции, где им пояснили, что некий гражданин будет приобретать наркотические средства. При этом, в отделе полиции данного гражданина он не видел, последнего они посадили в автомобиль по дороге, когда они следовали к неизвестному ему месту. Прибыв к назначенному месту, покупатель наркотического средства вышел из автомобиля, и больше он его не видел. Уже в последствии был задержан Напольских, при его личном досмотре сотрудниками полиции у последнего были обнаружены и изъяты сотовый телефон и денежные средства купюрами большого номинала, а именно номиналом по 

<

> и 

<

> рублей. Далее он принимал участие при обыске квартиры Напольских, где в кладовой комнате на полке были обнаружены 2-3 свертка с порошкообразным веществом. По результатам мероприятий составлялись протоколы, с которыми он ознакомился и которые подписал.

Согласно протоколам допроса свидетелей ФИО5 и ФИО6, оглашенным по ходатайству стороны государственного обвинения, в ходе предварительного следствия они пояснили аналогично друг к другу, что 29 ноября 2016 года они по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Из пояснений сотрудников полиции следовало, что те планируют провести проверочную закупку наркотического средства, и покупателем в этом будет выступать засекреченное лицо под псевдонимом «ФИО3». При них был осуществлен досмотр «ФИО3» на предмет наличия денег и наркотических средств, по результатам которого ничего такого обнаружено не было. Далее были осмотрены денежные средства в сумме 

<

> рублей, на которые, со слов сотрудников полиции, «ФИО3» будут приобретены наркотические средства, указанные деньги были переданы последнему. После этого, «ФИО3» позвонил по сотовому телефону мужчине по имени ФИО32, с которым у него состоялся короткий разговор, а именно было достигнуто соглашение о приобретении наркотического средства и месте встречи. При этом, «ФИО3» по телефону не уговаривал мужчину продать ему наркотические средства, а просто задал вопрос о возможности приобретения у того наркотика, на что сразу получил положительный ответ. После чего на автомобиле сотрудников полиции они доехали до одного из домов по ул. Космонавтов, после чего «ФИО3» вышел и ушел. Через некоторое время по возвращении «ФИО3» в автомобиль, последний в их присутствии выдал сверток из полимерной пленки с порошкообразным веществом, при этом пояснив, что в свертке находится наркотическое средство героин, которое он приобрел у мужчины по имени ФИО32. Данное наркотическое средство было упаковано и опечатано, был составлен протокол. Они поставили свою подпись на конверте и в протоколе. Далее в их присутствии сотрудниками полиции проводился личный досмотр Напольских, у которого были обнаружены сотовый телефон и денежные средства, в том числе и те, которые ранее передавались сотрудниками полиции «ФИО3» для приобретения наркотического средства. Также, в ходе оперативно-розыскного мероприятия составлялись иные протоколы, с которыми они знакомились и которые подписывали без замечаний 

Далее, они в качестве понятых с сотрудниками полиции и Напольских проследовали к месту жительства последнего по 

<

адрес>, где сотрудниками полиции также был произведен осмотр квартиры. После разъяснения участвующим лицам их прав, Напольских на заданный вопрос дал пояснения, что на полке в кладовой комнате он хранит наркотическое средство героин. После чего сотрудниками полиции в указанном Напольских месте были обнаружены три полимерных свертка, в которых находилось порошкообразное вещество. Обнаруженные в квартире свертки были упакованы и опечатаны. При осмотре квартиры велся протокол, по заполнению которого они ознакомились с его содержанием и расписались в нем (л.д. 72-74, 75-77).

После исследования в судебном заседании данных показаний свидетели ФИО5 и ФИО6 оглашенные показания подтвердили в полном объеме, пояснив, что такие показания они давали добровольно, без кого-либо принуждения, обстоятельства, изложенные в протоколах соответствуют действительности, а события 29 ноября 2016 года в деталях они в настоящее время помнят плохо, в связи с истечением длительного времени.

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается также и материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе и об осуществлении оперативно-розыскных мероприятий «Поверочная закупка» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», признанных судом законными и проведенными, с соблюдением оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований статьи 8 указанного Федерального закона.

Постановлением от 29 ноября 2016 года начальника Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО7 были рассекречены и переданы в следственный отдел Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного в отношении ФИО2 (л.д. 14-16), в частности:

- рапорт старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4 от 29 ноября 2016 года, согласно которому неустановленное лицо по имени Геннадий, находясь на участке местности около здания «Собеса», расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно сбыл ФИО3 наркотическое средство (л.д. 18).

- постановление старшего оперуполномоченного по ОНК УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4 от 29 ноября 2016 года, утвержденного начальником УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО8, о проведении в отношении неустановленного лица по имени ФИО32 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в связи с тем, что последний занимается незаконным сбытом наркотиков; к данному оперативно-розыскному мероприятию решено привлечь гражданина под псевдонимом «ФИО3», который дал добровольное согласие (л.д.19);

- протокол осмотра денежных средств и передачи их покупателю от 29 ноября 2016 года, согласно которому «ФИО3» были переданы для осуществления «проверочной закупки» денежные средства в сумме 

<

> рублей, купюры номиналом 

<

> рублей и по 

<

> рублей. Серии и номера денежных купюр записаны в протокол (л.д. 20);

- протокол личного досмотра от 29 ноября 2016 года, из которого видно, что лицо под псевдонимом «ФИО3» после осуществления «Проверочной закупки» выдало полимерный сверток, с находящимся в нем порошкообразным веществом. Из пояснений «ФИО3» следует, что данное вещество является наркотическим средством - 

<

>, он его приобрел у своего знакомого по имени ФИО32 за 

<

> рублей, переданные ему сотрудниками полиции (л.д. 21).

- рапорт старшего оперуполномоченного УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4 от 29 ноября 2016 года, согласно которому лицом по имени ФИО32, сбывшим наркотическое средство «ФИО3», является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23). 

- протокол личного досмотра ФИО2 от 29 ноября 2016 года, согласно которому после проведения «проверочной закупки» у последнего при себе были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 

<

> рублей, а также сотовый телефон марки «

<

>» (л.д. 24).

- справка об исследовании № от 29 ноября 2016 года, согласно которой вещество, изъятое при проведении ОРМ «проверочная закупка», является 

<

> которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 

<

> грамма. В ходе исследования израсходовано 

<

> грамма вещества (л.д. 26-27).

По заключению эксперта № от 23 декабря 2016 года, в полимерном свертке, добровольно выданном «ФИО3», содержится вещество, содержащее 

<

> который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет на момент исследования 

<

> грамм (л.д. 124-127).

Постановлением от 30 ноября 2016 года начальника Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО7 были переданы в следственный отдел Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск результаты оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в отношении ФИО2 (л.д. 34-36), в частности:

- рапорт оперуполномоченного ОНК УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО9 от 29 ноября 2016 года, согласно которому ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранил наркотическое средство (л.д. 38).

- постановление председателя Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 49).

- акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 29 ноября 2016 года, в ходе которого в квартире по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты три свертка из полимерной пленки с порошкообразным веществом. Участвующий при обследовании ФИО2 пояснил, что в данных свертках находится наркотическое средство 

<

>, которое он хранил для личного потребления. Обнаруженное вещество изъято, упаковано в пустой конверт, который опечатан (

<

адрес>);

- справка об исследовании № от 29 ноября 2016 года, согласно которой вещество, изъятое при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», содержит 

<

> которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 

<

> грамма. В ходе исследования израсходовано 

<

> грамма (л.д. 55-56);

По заключению эксперта № от 19 января 2017 года, вещество, изъятое при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», содержит 

<

> которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет на момент исследования 

<

> грамма (л.д. 129-133).

Согласно протоколов осмотра предметов от 30 ноября 2016 года и 17 января 2017 года, осмотрены предметы, изъятые протоколом добровольной выдачи «ФИО3», протоколом личного досмотра ФИО2, а также актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств - квартиры по адресу: 

<

адрес>, от 29 ноября 2016 года. Указанные предметы постановлениями признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 143-149).

Оценивая показания свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, и непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному уголовному делу, отмечает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и объективными.

Факт изъятия 29 ноября 2016 года у лица под псевдонимом «ФИО3» и при производстве обследования жилища ФИО2 наркотического средства 

<

> его количество, не оспаривалось подсудимым и его защитником. О таких обстоятельствах свидетельствовали свидетели ФИО4, понятые ФИО5 и ФИО6, а также лицо под псевдонимом «ФИО3». Такие обстоятельства подкреплены результатами оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО2

Оснований считать, что ФИО2 при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия оговорил себя, не имеется. Как усматривается из протоколов допроса, показания ФИО2 давал после разъяснения всех процессуальных прав, с участием адвоката; по окончании указанных следственных действий каких-либо замечаний по поводу правильности записанных показаний ФИО2 и его защитник не предъявляли и собственноручными подписями заверяли достоверность протоколов допроса. Указанные протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Более того, объективность и правдивость показаний в ходе предварительного следствия подтвердил ФИО2 и в судебном заседании после оглашения его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого. Тем самым, суд отвергает первоначальные показания ФИО2 в судебном заседании об его непричастности к незаконному сбыту 29 ноября 2016 года наркотического средства, и кладет в основу приговора его показания на предварительном следствии, а также его показания в судебном заседании после оглашения показаний на предварительном следствии.

У суда нет никаких оснований не доверять показаниям свидетеля под псевдонимом «ФИО3», а также показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 на предварительном следствии, поскольку показания указанных свидетелей не противоречат между собой и другим объективным доказательствам. Указанные показания суд считает полными и последовательными, они согласуются с иным доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в частности материалами оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Каких-либо существенных противоречий, при этом, судом в показаниях указанных свидетелей не установлено.

Так, свидетель под псевдонимом «ФИО3» прямо указал на ФИО2 как на лицо, непосредственно сбывшее ему в дневное время 29 ноября 2016 года около здания по 

<

адрес> за денежное вознаграждение в сумме 

<

> рублей наркотическое средство 

<

>, исключив при этом какое-либо принуждение в отношении ФИО2 со своей стороны. Более того, «ФИО3» указал, что он и ранее располагал информацией о причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств.

При этом, суд кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные им в ходе представительного следствия 29 ноября 2016 года. В то же время, имеющиеся в показаниях указанных свидетелей сомнения в части порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд считает вызванными с давностью этих событий, и не могут влиять на квалификацию действий подсудимого.

Так, указанные свидетели в своей части подтвердили порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, и достоверность сведений, изложенных в протоколах и актах при производстве сотрудниками полиции указанных мероприятий. Указанные свидетели никоим образом не заинтересованы в исходе дела, не находятся в служебной или иной зависимости от участников процесса. Поводов оговаривать подсудимого свидетелями не установлено, на такие обстоятельства стороны не ссылались.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО2 было проведено в соответствии с требованиями закона, а обследование жилища ФИО2 санкционировано постановлением председателя Озерского городского суда Челябинской области, их результаты были переданы следователю в полном соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Из доказательств, исследованных по настоящему делу, следует, что у сотрудников полиции, проведших указанные оперативно-розыскные мероприятия имелась на момент принятия решения об их проведении достоверная оперативная информация о том, что ФИО2 занимается незаконным хранением и сбытом наркотических средств. Данная информация подтверждена в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 и лица под псевдонимом «ФИО3».

Вышеуказанные обстоятельства и результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что в целом не отрицал и подсудимый в судебном заседании, указав на отсутствие к нему принуждения к сбыту наркотических средств.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно.

В то же время, наличие обнаруженных у ФИО2 денежных средств в размере 

<

> рублей, ранее переданных сотрудниками полиции лицу под псевдонимом «ФИО3» для осуществления оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», также в полной мере подтверждают причастность ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств.

Суд также доверяет выводам эксперта и считает, что экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Перед началом их проведения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. 

Выводы экспертов обоснованны, убедительны, согласуются с иными, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами по делу, подвергать их сомнению, у суда оснований нет.

При этом, квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 и 228.1 УК РФ «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании заключениями экспертов о массе наркотического средства, регламентирован постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002.

Совокупность исследованных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах установленных судом.

Тем самым, суд квалифицирует действия ФИО2 как и орган предварительного следствия:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере (в отношении наркотического средства - 

<

>, массой 

<

> граммов, сбытого ФИО2 лицу под псевдонимом «ФИО3»).

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (в отношении наркотического средства - 

<

> массой 

<

> граммов, изъятого из квартиры ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.).

При назначении подсудимому наказания за совершенные преступления суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенных согласно ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести и особо тяжкого преступления. Суд учитывает и обстоятельства совершения указанных преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого:

ФИО2 судимости не имеет (л.д. 111), ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и по линии ГИБДД (л.д. 43-48), по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован с положительной стороны – в быту нарушения не допускает, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, по характеру доброжелателен (л.д. 114). 

<

> 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 22 декабря 2016 года, ФИО2 

<

> Он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние в настоящее время не связано с опасностью для него и других лиц возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

> (л.д. 135-137).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами за каждое преступление суд признает: признание им своей виновности; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию настоящих преступлений, а также иного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, изобличению и уголовному преследованию лица в его совершении; наличие 

<

>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усмотрено.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначает ему за каждое из преступлений наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление). 

При этом, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

Учитывая все обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к выводу, что за каждое преступление и по их совокупности подсудимому ФИО2 должно быть назначено основное наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания, условное осуждение или отсрочка отбывания наказания не приведут к исправлению подсудимого, не предупредят совершение новых, аналогичных преступлений, а также не будут социально справедливыми.

В связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 и 82 УК РФ суд, исходя из тяжести, количества, общественной опасности преступлений, не усматривает.

При этом, учитывая корыстный мотив совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, степени его общественной опасности, суд считает также необходимым в целях оказания на подсудимого более действенного исправительного воздействия уголовного наказания назначить ему за это преступление дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает его имущественное положение, а также возможность получения дохода в будущем.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд не усматривает.

По совокупности преступлений суд на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ считает возможным назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 подлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что из настоящего уголовного дело в отношении ФИО2 выделены в отдельное производство материалы, по которым возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО2 наркотическое средство (л.д. 150-151), следовательно вопрос о вещественных доказательствах (наркотическом средстве, сотовом телефоне) должен решаться при вынесении приговора либо прекращении дела в рамках выделенного уголовного дела №.

При этом, денежные средства в сумме 

<

> рублей, изъятые и принадлежащие ФИО2, и признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 143-145), суд считает необходимым передать в Озерский городской отдел судебных приставов для обращения на них взыскания по исполнению настоящего приговора в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

В ходе предварительного расследования постановлениями следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области из средств федерального бюджета адвокату Вяткиной Е.Г., оказывавшей юридическую помощь обвиняемому ФИО2 по назначению, была выплачена сумма в размере 

<

> рублей (л.д. 163).

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поэтому выплаченная адвокату сумма подлежит взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которые назначить ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, со штрафом в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей, без ограничения свободы.

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных выше наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей, без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражей. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 с 26 апреля 2017 года.

Засчитать в срок наказания ФИО2 время его содержания под стражей до судебного разбирательства, то есть с 29 ноября 2016 года по 25 апреля 2017 года 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования по оплате услуг адвоката Вяткиной Е.Г. в размере 

<

> рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство 

<

> массой 

<

> грамма, хранящиеся в камере хранения УМВД России по ЗАТО г. Озерск (квитанция №); сотовый телефон марки «

<

>» с двумя сим-картами оператора сотовой связи 

<

>, хранящиеся при материалах уголовного дела – передать к уголовному делу №, возложив обязанность по хранению на УМВД России по ЗАТО г. Озерск.

- денежные средства в сумме 

<

> рублей, участвовавшие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», хранящиеся в финансовой части УМВД России по ЗАТО г. Озерск (квитанция №) – возвратить УМВД России по ЗАТО г. Озерск, освободив от обязанности по хранению.

- остальные денежные средства в размере 

<

> рублей, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в финансовой части УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области (квитанция №) – передать в Озерский ГОСП Челябинской области для обращения на них взыскания по исполнению настоящего приговора в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинской областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий – А.А. Гладков

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>