Судья Будай Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-642/2024

9 августа 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Вовченко Д.В., при секретаре судебного заседания Коденко Д.Э., прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО21., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЮФО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Заслушав доклад председательствующего Вовченко Д.В., возражения прокурора ФИО21., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия 

установила: 

из материалов досудебного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в военное следственное управление Следственного комитета России по Южному военному округу с заявлением о возбуждении в отношении следователя ВСО СУ СК РФ по Волгоградскому гарнизону ФИО24. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ЮВО ФИО22 вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО24 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 обратилась в Волгоградский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным указанное выше постановление следователя по особо важным делам военного СУ СК РФ по ЮВО ФИО22.

Постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, заявитель, считая постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее жалобы, поскольку обжалуемое ею постановление следователя по особо важным делам военного СУ СК РФ по ЮВО ФИО22 является преждевременным, вынесенным без должной проверки сообщения о преступлении.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, указывает, что судья формально проверил жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и уклонился от рассмотрения существа содержащихся в ней доводов о неполноте произведенной проверки по ее заявлению о преступлении, к которой, по ее мнению, относилось направление на экспертизу плохо читаемой копии протокола допроса свидетеля ФИО29, что повлекло невозможность эксперту дать однозначный ответ о принадлежности либо не принадлежности ее подписи в протоколе ее допроса. Кроме этого, оригинал протокола допроса свидетеля ФИО29, находящийся в материалах уголовного дела, которое рассматривалось мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Ворошиловского района г. Волгограда, не изымался, образцы подписи свидетеля ФИО29 не отбирались, предмет исследования отсутствовал, необходимости в проведении исследования по копии документа не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО32. просит постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО3 - без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба заявителя ФИО2 - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления. Анализ этих материалов, достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные судьей выводы, являются обоснованными и мотивированными. 

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Судье также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Из материалов досудебного производства следует, что при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО2 о преступлении, якобы совершенном следователем ФИО24, следователь по особо важным делам военного СУ СК РФ по ЮВО ФИО22 полно и всесторонне проверил наличие в действиях ФИО24 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.

В этих целях им проведен ряд проверочных мероприятий, в частности, назначено почерковедческое судебное исследование с предоставлением эксперту копии протокола допроса свидетеля ФИО29, образцов подписи и почерка указанного свидетеля, опрошены заявитель ФИО2, свидетель ФИО29 и следователь ФИО24

При рассмотрении судьей гарнизонного военного суда материалов досудебного производства установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. 140, 144 и 148 УПК РФ не нарушены.

В постановлении ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела проанализированы и получили оценку все обстоятельства, изложенные в заявлении и объяснениях ФИО2, а также собранные в ходе проверки материалы, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Предоставленная следователем на почерковедческое исследование копия протокола допроса свидетеля ФИО29 не препятствовала специалисту проведению исследования, на поставленный вопрос дан соответствующий ответ, в заключении отражены причины невозможности определить, кем выполнены подписи от имени ФИО29, при этом данные причины не связаны с проведением исследования по копии документа. 

Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой собранных в ходе проверки материалов, по причине того, что она не совпадает с ее субъективным мнением, не является основанием для признания незаконным постановления следователя по особо важным делам военного СУ СК РФ по ЮВО ФИО22 и отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований закона.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку материалов проверки. Аналогичные доводы являлись предметом надлежащей проверки и оценки судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, противоречат совокупности собранных в ходе проверки материалов, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным судьей в своем постановлении.

Правильный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье гарнизонного военного суда сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы заявителя ФИО2 без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, судьей не допущено. 

Таким образом, обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

постановила: 

постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ. 

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.В. Вовченко