Дело № 12-248/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 11 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Шукшин А.В., 

рассмотрев жалобу защитника Шек В.В., поданную в интересах ФИО1, ..., на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070170003078261 от 23 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070170003078261 от 23 апреля 2017 года ФИО1 привлечена по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 19 апреля 2017 года в 19 часов 50 минут ФИО1, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), по адресу: 

<

...> «б» управляя автомобилем «Toyota Rav 4» государственный номер ..., на перекрестке, где организовано круговое движение, при выполнении маневра вправо, не уступила дорогу автомобилю «Toyota» государственный номер ..., двигающемуся попутно справа по кольцу без изменения направления движения, имеющему преимущественное право в движении, совершив с ним столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением от 23 апреля 2017 года, защитник Шек В.В. в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обосновании жалобы, что при вынесении обжалуемого постановления инспектором не дана оценка иным доказательствам и ее показаниям, не был допрошен свидетель Р.А., который видел как произошло ДТП. Указала, что на данном участке дороги отсутствует разметка, а следовательно водитель самостоятельно определяет количество полос. Она поясняла, что двигалась по кольцу в сторону ул.Клюева и не совершала маневров, направленных на смену движения, а именно свернуть вправо в сторону ул.Иркутский тракт, и тем самым не уступить дорогу. Характер и локализация повреждений на автомобиле свидетельствует о том, что удар произошел в результате не соблюдения дистанции между автомобилями. Ширина дорожного полотна не позволяет на данном участке двигаться более чем в два ряда, автомобиль, двигавшийся сзади пытался совершить маневр, вероятнее всего обгон с правой стороны и, не рассчитав дистанцию между машинами, совершил столкновение.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шек В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. 

Потерпевший Д.А. в судебном заседании подтвердил объяснения, данные им 19 апреля 2017 года, согласно которым 19 апреля 2017 года около 19.30 часов он двигался на автомобиле «Toyota Cresta» г/н ... по круговому движению по второму ряду со стороны ул.Иркутский тракт и намеревался повернуть по кольцу в сторону ул.Клюева. Двигавшийся от него слева автомобиль «Toyota Rav 4» со внутренней стороны кольца начал поворачивать в сторону ул.Иркутский тракт, тем самым не уступив ему дорогу. Вследствие чего произошло ДТП.

Свидетель Ю.В. в судебном заседании подтвердила объяснения, данные ею 20 апреля 2017 года, согласно которым 19 апреля 2017 года около 20.00 часов она находилась в автомобиле «Toyota Cresta» г/н ... на переднем пассажирском сидении, за рулем которого находился Д.А. он заехал на кольцо со стороны ул.Иркутский тракт, собираясь проехать по круговому движению и поехать в сторону, с которой двигались. Д.А. ехал по второй полосе, а слева от них двигался автомобиль «Toyota Rav 4». Затем она увидела, как на данном автомобиле загорелся правый сигнал поворота и машина начала движение правее, а Д.А. начал тормозить, однако столкновения избежать не удалось. После этого приехали аварийные комиссары и сотрудники ГИБДД, которым воитель автомобиля «Toyota Rav 4» пояснила, что собиралась вывернуть с кольца с внутренней полосы, однако когда приехал ее муж, она изменила свои показания, указав, что собиралась двигаться по кольцу.

Должностное лицо П.И. в судебном заседании показал, что работает ИДПС роты № 3 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области, и указал, что не согласен с доводами жалобы ФИО1, пояснив, что в соответствии с п.9.1 ПДД РФ если на проезжей части отсутствует разметка, то водитель сам определяет количество полос движения, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств.

По ходатайству защитника Шек В.В. в судебном заседании был допрошен свидетель Р.А., который показал, что 19 апреля 2017 года около 20.00 часов он шел со стороны ул.Суворова по ул.Иркутский тракт, мимо транспортного кольца, и увидел, как автомобиль «Toyota Rav 4» двигался по второй полосе по кольцу в сторону ул.Клюева, затем произошло ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении 70 АБ № 563814 от 23 апреля 2017 года, согласно которому 19 апреля 2017 года в 19 часов 50 минут ФИО1, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), по адресу: 

<

...> «б» управляя автомобилем «Toyota Rav 4» государственный номер ..., на перекрестке, где организовано круговое движение, при выполнении маневра вправо, не уступила дорогу автомобилю «Toyota» государственный номер ..., двигающемуся попутно справа по кольцу без изменения направления движения, имеющему преимущественное право в движении, совершив с ним столкновение;

- схемой административного правонарушения от 19 апреля 2017 года, на которой указано направление движения транспортных средств «Toyota Rav 4» государственный номер ... и «Toyota» государственный номер ..., место столкновения данных автомобилей, расположение автомобилей после столкновения и произведенные замеры, подписанной водителями ФИО2. ФИО1 со схемой не согласна;

- справкой о ДТП от 19 апреля 2017 года, согласно которой автомобиль «Toyota Rav 4» государственный номер ... получил повреждения брызговика, имеются потертости; на автомобиле «Toyota» государственный номер ... имеются царапины и потертости на переднем левом крыле, переднем бампере;

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2017 года, согласно которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Д.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- фотографиями с места ДТП, на которых указано место расположения транспортных средств, в том числе то, что автомобиль «Toyota Rav 4» государственный номер ... после столкновения находится не на крайней полосе проезжей части по ходу движения;

- ответами из Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта от 28 июня 2017 года и из ОГИБДД России о Томской области от 04 июля 2017 года, согласно которых проект организации дорожного движения по ул.Иркутский тракт в г.Томске отсутствует;

- видеозаписью с места ДТП, на которой зафиксировано столкновение транспортных средств Toyota Rav 4» государственный номер ... и «Toyota» государственный номер ...

Кроме того в судебном заседании были исследованы:

- объяснения ФИО1 от 19 апреля 2017 года, согласно которым 19 апреля 2017 года в 19.40 часов она двигалась на автомобиле «Toyota Rav 4» по ул.Иркутский тракт по второй полосе Суворовского кольца, почувствовала удар сзади справа. Указала, что расположение автомобилей на схеме не соответствует действительности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что нарушение ФИО1 п.8.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а поэтому в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, на перекрестке, где организовано круговое движение, при выполнении маневра вправо, не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся попутно справа по кольцу без изменения направления движения, имеющему преимущественное право в движении.

К пояснениям свидетеля Р.А. суд относится критически, поскольку он не являлся участником дорожного движения.

Версию ФИО1 о том, что она не двигалась в сторону ул.Иркутский тракт, а ехала по кольцу в сторону ул.Клюева, а также то, что на схеме ДТП неверно указано место расположение транспортных средств, суд находит несостоятельной, избранной с целью защиты, так как это опровергается представленными доказательствами, в том числе просмотренной видеозаписью с камеры наружного наблюдении, объяснениями потерпевшего, свидетеля П.И., свидетеля Ю.В., которая указала на противоречивые показания ФИО1 в день ДТП, не доверять которым, у суда оснований нет.

Указание ФИО1 на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Д.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а не виновность другого водителя в данном ДТП.

Другие доводы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств в выгодном для нее свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, либо об ее невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Должностным лицом всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления от 23 апреля 2017 года, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вынесенное постановление от 23 апреля 2017 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070170003078261 от 23 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Шек В.В., поданную в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.В. Шукшин