Дело № 2-4103/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Карпекиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Т.М., действующего в интересах несовершеннолетней И.С.Т. к ООО «ЮРАЛ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

И.Т.М. обратился в суд иском к ответчику, указав, что 

<

 Дата > в 15 часов 50 минут Т.Ш.Г. управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

 адрес > 

<

 адрес > со стороны Московского проспекта в направлении 

<

 адрес > 

<

 адрес >, совершил наезд на пешехода И.С.Т., 

<

 Дата > года рождения, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, у несовершеннолетней И.С.Т. установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибы мягких тканей теменно-затылочной области. Как следует из заключения эксперта № от 

<

 Дата > И.С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен легкий вред здоровью. Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > Т.Ш.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В обоснование иска также указал, что Т.Ш.Г. управлял автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № по путевому листу, выданному ООО "ЮРАЛ". Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1068, 1083, 1099 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. 

В судебном заседании И.Т.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель И.Т.М. по ордеру Р.В.Н., заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. Также указал, что в соответствии с объяснениями Т.Ш.Г., полученных после ДТП, последний указал свое место работы ООО «ЮРАЛ». Основным видом деятельности ООО «ЮРАЛ» является деятельность по оказанию услуг такси, обществом Т.Ш.Г. выдан путевой лист, в соответствии с которым, Т.Ш.Г. и управлял транспортным средством. 

Представитель ООО «ЮРАЛ» - Г.В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Т.Ш.Г. не являлся работником ООО «ЮРАЛ, никогда в трудовых отношениях с обществом не состоял, а всего лишь являлся арендатором транспортного средства, в связи с чем полагал, что общество не несет ответственности за действия Т.Ш.Г. и не обязано компенсировать истцу моральный ущерб, причиненный последним в результате ДТП.

Третье лицо – Т.Ш.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по имеющимся у суда адресам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, обозрев дело об административном правонарушении №, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, 

<

 Дата > в 15 час. 50 мин. Т.Ш.Г., управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

 адрес > 

<

 адрес > со стороны Московского проспекта в направлении 

<

 адрес > в г

<

 адрес >, допустил наезд на пешехода И.С.Т., 

<

 Дата > года рождения, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП И.С.Т. причинен легкий вред здоровью.

Из эпикриза к медицинской карте № И.С.Т. следует, что несовершеннолетней установлен клинический диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягкий тканей головы (л.д.7).

Согласно заключению эксперта № от 

<

 Дата >, вышеуказанные повреждения причинили легкий вред здоровью (л.д.11-12).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > Т.Ш.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.8).

Из материалов гражданского дела также следует, что автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> является собственностью ООО "ЮРАЛ" (л.д.38-39).

Из объяснений Т.Ш.Г. от 

<

 Дата >, данных им сотрудникам ДПС ОБ ДПС ГИБДД, его место работы указано ООО "ЮРАЛ". Кроме того, Т.Ш.Г. ООО "ЮРАЛ" 

<

 Дата > выдан путевой лист, из содержания которого следует, что Т.Ш.Г. выехал из гаража в 14.00 час. 

<

 Дата >, время заезда в гараж указано14.00 час. 

<

 Дата >.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывает, что автомобиль был организацией передан по договору аренды Т.Ш.Г., в связи с чем ответственность, в том числе и по возмещению компенсации морального вреда должна полностью лежать на Т.Ш.Г.

В обосновании своих возражений ответчиком представлены два договора аренды транспортного средства от 

<

 Дата > (л.д.43-44) и от 

<

 Дата > (л.д.62-63), содержание которых является идентичным. 

В соответствии с представленными договорами аренды ООО "ЮРАЛ" (арендодатель) обязуется предоставить во временное пользование, а Т.Ш.Г. принять и оплатит и своевременно возвратить транспортное средство: легковой автомобиль Рено Логан, 2011 года выпуска, г/н №. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 

<

 Дата > Арендодатель не возражает против размещения рекламы на ТС, а также установки на нем светового информационного табло "такси".

Согласно п. 2.3 Договоров аренды, арендатор обязан приезжать на ежедневные технические осмотры, в ночное время парковать ТС на охраняемой парковке. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 Дата > № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Постановления Пленума).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из приведенных выше разъяснений следует, что для правильного определения субъекта гражданско-правовой ответственности необходимо установить, кто является законным владельцем источника повышенной опасности и не находился ли последний в момент причинения вреда в противоправном владении иного лица, поскольку в первом случае ответственность за причинение вреда несет владелец источника повышенной опасности, а во втором – лицо, противоправно им завладевшее, либо при установлении указанных в п. 24 Постановления обстоятельств, возможно возложение ответственности в долях на законного владельца источника повышенной опасности и лицо, противоправно им завладевшее.

Факта противоправного завладения (угона) Т.Ш.Г. автомобиля марки Рено Логан, 2011 года выпуска, г/н №, по настоящему делу не установлено, и стороны на наличие таких обстоятельств не ссылаются.

Вместе с тем, суд полагает, что ответственность за причиненный моральный вред в указанном случае должна быть возложена непосредственно на ООО "ЮРАЛ". 

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ЮРАЛ" является деятельность такси (л.д.13-17).

Т.Ш.Г. согласно путевому листу в день совершения ДТП проходил в ООО "ЮРАЛ" медицинский осмотр и допуск к рейсу, а также проверял техническое состояние автомобиля перед выездом, в своих объяснениях место работы указал как ООО "ЮРАЛ". При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае Т.Ш.Г. использовал автомобиль не по своему усмотрению, а как водитель организации, в которой он перед использованием автомобилем, проходил, предусмотренный законом предрейсовый осмотр, а также предрейсовый контроль технического состояния автомобиля, получал путевой лист, на основании которого 

<

 Дата > и управлял транспортным средством. 

Из пояснений истца следует, что автомобиль Т.Ш.Г. использовался в качестве такси.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за причинение морального вреда несовершеннолетней И.С.Т. в результате дорожно-транспортного происшествия, является ООО "ЮРАЛ", как законный владелец источника повышенной опасности. 

Доводы ответчика о том, что Т.Ш.Г. в трудовых отношениях с ООО "ЮРАЛ" не состоял при вышеуказанных обстоятельствах не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, суд с учетом вышеуказанного также не может принять во внимание представленный договор аренды транспортного средства, поскольку в данном случае, перед допуском Т.Ш.Г. к управлению транспортным средством общество осуществляло непосредственный контроль за безопасностью эксплуатации последним автомобиля. 

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 Дата > № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 Дата > № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и приведенных выше норм материального права наряду с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные И. Т.М., действующим в интересах несовершеннолетней дочери И.С.Т. исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате действий Т.Ш.Г. управлявшего источником повышенной опасности, несовершеннолетней И.С.Т. был причинен вред легкий вред здоровью, в связи с чем она объективно претерпела физические и нравственные страдания, учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при пересечении И.С.Т. проезжей части справа налево по ходу движения автомобиля и согласно схеме места совершения административного правонарушения, переходившей дорого в месте не оборудованном для перехода, характер причиненных ей телесных повреждений, повлекших стационарное и амбулаторное лечение, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ООО «ЮРАЛ» в пользу И.Т.М., действующего в интересах несовершеннолетней И.С.Т. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, за составление искового заявления И.Т.М. оплатил 5000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией Адвокатской палаты Калининградской области АА № от 

<

 Дата > 

Таким образом, с ответчика в пользу И.Т.М., действующего в интересах несовершеннолетней И.С.Т. подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.61.2 БК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой И.Т.М. при подаче иска был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.Т.М., действующего в интересах несовершеннолетней И.С.Т., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮРАЛ» в пользу И.Т.М., действующего в интересах несовершеннолетней И.С.Т. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., а всего 35 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЮРАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

 Дата >.

Судья Иванова И.А.