Дело № 1-118/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26 июня 2019 года п. Кугеси 

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего, судьи Елёхина С.В., 

при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Овчинникова А.В. 

подозреваемой ФИО2 и ее защитника-адвоката Коллегии адвокатов «ФИО5, ФИО6 и партнеры» ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в открытом судебном заседании ходатайство старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по Чебоксарскому району о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей 

<

данные изъяты>», ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.251 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, состоя в должности начальника службы по охране труда, технике безопасности и экологии общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (далее ООО 

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес>, основным видом деятельности которого является птицеводство и растениеводство, назначенная на должность приказом (распоряжением) генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО3 о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в нарушение п.п. 2.2,2.3,2.7,4.7,2.1,2.3,2.5,2.6,2.9,2.10, 2.48 должностной инструкции начальника службы по охране труда, техники безопасности и экологии, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «

<

данные изъяты> ФИО4, будучи ознакомленная с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой она обязана: обеспечивать соблюдение технологической дисциплины и выполнение производственных планов; осуществлять руководство разработкой и предоставлять на утверждение исполнительному директору календарные графики выполнения работ, осуществлять их корректировку в течение планируемого периода; участвовать в бизнес-процессах предприятия, в том числе: а) ежемесячно разрабатывать план работы службы охраны труда, техники безопасности и экологии, и представлять на утверждение руководителю организации; б) контролировать выполнение плана работы инженера по экологии, своевременно вносить в него корректировки, согласовывать и утверждать их по процедуре, аналогичной утверждению плана; организовывать и контролировать своевременное составление и предоставление отчетности по установленной форме, анализировать про водимую работу службы и составлять отчеты о ней в установленном порядке, руководить работой подчиненных ей сотрудников; разрабатывать и предоставлять на утверждение руководителю организации текущие и перспективные планы службы, отчеты об их выполнении; отвечать за выполнение плана работ службы охраны труда, техники безопасности и экологии, за несоответствие законодательству, требованиям нормативных документов подготовленных им проектов документов: приказов, расчетов, отчетов; надлежащим образом и в установленные сроки исполнять свои должностные обязанности, определенные в должностной инструкции и /или детализированные в распределении по сферам ответственности сотрудников в рамках структурного подразделения; организовывать и обеспечивать выполнение функций службы в полном соответствии с едиными процедурами, приказами и распоряжениями по Компании; обеспечивать своевременное предоставление сотрудникам инструкций и процедур о порядке выполнения работ; контролировать выполнение сотрудниками Подразделения порученных работ, проверять качество и обоснованность принимаемых ими решений; принимать меры по устранению причин, способных вызвать травмы, аварии, о чем немедленно информировать непосредственного руководителя; извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления), то есть, являясь должностным лицом, на которое возложены обязанности по контролю за загрязнением атмосферного воздуха в отсутствие инженера-эколога, в нарушение действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, не выполняя санитарно-гигиенические и противоэпидемиологические мероприятия с образующимся в ходе деятельности ООО «

<

данные изъяты>» птичьего помета, который является сырьем для последующего производства удобрения и согласно Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», относится к 3 классу опасности для окружающей среды, в нарушение п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ, согласно которому в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248 -ФЗ, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух, нарушила требования законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, чем нанесла вред, выразившийся в загрязнении атмосферного воздуха загрязняющими веществами. 

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих бездействий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы причинения вреда здоровью человека и окружающей среде, не желая, но сознательно допуская наступление этих последствий и, относясь к ним безразлично, исходя из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении уменьшить объем своей работы, связанной с исполнением своих служебных обязанностей, являясь ответственной за соблюдением правил охраны окружающей среды, не организовала работы по обезвреживанию птичьего помета ускорителями биологических процессов на пометохранилище ООО 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес>, улица, 

<

адрес> 

<

адрес>, в соответствии с требованиями безопасности в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: 

п.3.1.6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», согласно которому для предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязательно устанавливаются санитарно-защитные зоны (СЗЗ) в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов. Санитарная классификация, размер СЗЗ, ее организация и благоустройство определяются в соответствии с гигиеническими требованиями, предъявляемыми к санитарно-защитным зонам; 

п. 3.12 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», согласно которому предельное накопление количества отходов на территории предприятия, которое единовременно допускается размещать на его территории, определяется предприятием в каждом конкретном случае на основе баланса материалов, результатов инвентаризации отходов с учетом их макро- и микросостава, физико-химических свойств, в том числе агрегатного состояния, токсичности и уровней миграции компонентов отходов в атмосферный воздух; 

- п.п. 3.1.1, 4.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», согласно которым при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых и реконструированных объектов, при техническом перевооружении действующих объектов граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны осуществлять меры по максимально возможному снижению выброса загрязняющих веществ с использованием малоотходной и безотходной технологии, комплексного использования природных ресурсов, а также мероприятия по улавливанию, обезвреживанию и утилизации вредных выбросов и отходов; юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух обязаны разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха, соответствующего санитарным правилам; 

п. 4.20 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» согласно которому, для перехвата поверхностного стока в зоне складирования полигона предусматривается система нагорных каналов и дождевая канализация, а для отвода фильтрата - дренажная система; 

- п. 4.4 СанПиН «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» согласно которому объекты складирования отходов производства и потребления предназначаются для длительного их хранения при условии обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности населения на весь период их эксплуатации и после закрытия. 

В результате преступных бездействий ФИО2 произошло улетучивание вредных веществ с пометохранилища в воздух, что повлекло загрязнение атмосферного воздуха, которому как компоненту окружающей среды, в результате нарушения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды нанесен вред, выразившийся в загрязнении воздуха: дигидросульфидом в количестве, превышающем величину предельно - допустимой концентрации (ПДК) в среднем в 124 раза, согласно протоколу лабораторных испытаний атмосферного воздуха № А-112-П-2018г. от 25.05.2018г. и экспертному заключению № от 08.06.2018г. согласно которому максимально-разовые концентрации дигидросульфида в атмосферном воздухе в д. 

<

данные изъяты> (западная окраина у пруда) 

<

адрес> Чебоксарского района ЧР не соответствует гигиеническим нормативам (далее ГН) 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» и аммиаком, в количестве, превышающем величину предельно - допустимой концентрации (ПДК) в среднем в 6,75 раз, согласно протоколу лабораторных исследований атмосферного воздуха № А(Ч) от 27.05.2018г. и экспертному заключению № от 28.05.2018г. согласно которому содержание исследованных вредных химических веществ (аммиака) в атмосферном воздухе д. Асакасы (западная окраина у пруда) Чебоксарского района ЧР не соответствует требованиям ГН 2.1.6.-3492-17 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» и п. 2.2. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». 

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 произошло загрязнение воздуха в 

<

адрес> (западная окраина у пруда) Чебоксарского района Чувашской Республики.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования (органом дознания) квалифицированы по ч.1 ст. 251 Уголовного кодекса Российской Федерации как загрязнение атмосферы, то есть нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, где эти деяния повлекли загрязнение природных свойств воздуха.

По результатам предварительного расследования (дознания) старший дознаватель отдела дознания ОМВД России по Чебоксарскому району ФИО8 с согласия заместителя прокурора Чебоксарского района Ахмадуллина Р.Р. направила в суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемой ФИО2, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести, в ходе предварительного расследования содействовала установлению совершенного ею преступления, приняла меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, приобрев за свой счет средства обработки и обезвреживания пометохранилищ, которое используется и применяется в настоящее время, подозреваемая согласна на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Подозреваемая ФИО2, после разъяснения ей прав возражать против прекращения уголовного дела на основании п.15 ч.4 ст.47, ч.2 ст.27 УПК РФ и юридических последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и о том, что указанное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующими, не возражала против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель – старший помощник Чебоксарского района Чувашской Республики Овчинников А.В. не возражал против прекращения уголовного дела, указав, что условия прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации под заглаживанием вреда, причинённого преступлением (ч.1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных как на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, так и общества и государства. 

Следовательно, применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Иное противоречило бы высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года №2257-0 позиции о том, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его уголовной ответственности.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что преступление, в котором подозревается ФИО9, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести впервые, вину в содеянном признала полностью, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. Она приняла меры по заглаживанию ущерба, причиненного преступлением, содействовала установлению обстоятельств совершенного ею преступления, не препятствовала проведению следственных действий, приобрела для обработки и обезвреживания пометохранилища эффективное средство - ускоритель биологических процессов, которое используется и применяется своевременно, что позволяет сделать вывод суду о том, что предпринятые ФИО2 действия достаточны для освобождения ее от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайства старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по Чебоксарскому району о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит удовлетворению

Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. 

Принимая во внимание, что ФИО2 не возражает против прекращения дела по данному основанию, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, активно способствовала раскрытию преступления, иным образом загладила причиненный вред, суд приходит к выводу о том, что условия прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 251 УК РФ, подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого в силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 251 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, которая находится в трудоспособном возрасте, трудоустроена и имеет доход, а также ее семейное положение (имеет на иждивении престарелых родителей).

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.446.1- 446.3 УПК РФ, суд 

постановил:

Ходатайство старшего дознавателя отдела дознания ОМВД Росси по Чебоксарскому району о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 251 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в отделении банка по следующим реквизитам: 

получатель – УФК по Чувашской Республике (МВД по ЧР), ИНН 

<

***>, КПП 213001001, расчетный счет 401№ в ГРКЦ НБ ЧР 

<

адрес>, БИК 049706001, ОКАТО 97644442, КБК 188 1 16 21020 02 6000 140. 

В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю до истечения 10 дней со дня окончания срока оплаты.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Председательствующий, судья: С.В. Елёхин