Дело №а-1104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 сентября 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Петренко А.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФИО8» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО16 РО УФССП по КК ФИО2, Управлению ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

установил:

ООО «ФИО7» обратилось в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> РО УФССП по КК ФИО2, Управлению ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав в нем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «ФИО1 и ФИО9» в 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ № г. от ДД.ММ.ГГГГ выданный Судебным участком № 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 42641 руб. 16 коп. с должника ФИО6 которая достигла пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Считает, что судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО6 не погашена и составляет 42641 руб. 16 коп.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу потому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец ООО «ФИО1 и ФИО11» не явился о месте времени рассмотрения дела уведомлен надлежащем образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца ООО «ФИО14». 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и отзыв в котором он просит суд в удовлетворении административного иска ООО «ФИО1 ФИО10» отказать.

Административный ответчик Управление ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился о месте времени рассмотрения дела уведомлен надлежащем образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась о месте времени рассмотрения дела уведомлена надлежащем образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица ФИО6

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, считает, что в удовлетворении административного иска ООО «ФИО1 и ФИО12» следует отказать на основании следующего:

В производстве 

<

адрес> РО УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 42641,16 рублей. Исполнительное производство возбужденно судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ передан судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы ПФР, ГИБДД, Росреестр и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки.

Пенсионный фонд России предоставил справку, о том, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете не состоит. Электронный запрос ПФР по 

<

адрес> тоже предоставил отрицательные сведения.

Таким образом, СП-И ФИО2 предпринимались предусмотренные законодательством меры, направленные на исполнение судебного решения.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами Законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП России по КК, так как судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по названному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках названного исполнительного производства приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ФИО15» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РО УФССП по КК ФИО2, Управлению ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

адрес>

районного суда: А.П. Петренко