Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 июня 2017 года

Дело № 2-784/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска, указал, что 11.10.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства *** регистрационный номер ***, находящимся в его собственности. 07.10.2016 года произошел страховой случай с участием данного автомобиля под его управлением. 21.12.2016 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив весь необходимый пакет документов. 

21.02.2017 года ответчиком случай был признан страховым, произведен расчет восстановительного ремонта. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 141323 рубля 88 копеек. 1

12.01.2017 года экспертом ООО «Баренц Альянс» был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт.

В соответствии с отчетом № 2017.02.03-1 стоимость права требования возмещения ущерба составляет 802200 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, наступила полная гибель автомобиля.

В соответствии с заключением № 2017.02.03-1 стоимость годных остатков ТС составляет 78600 рублей.

Просит взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 357176 рублей 12 копеек, приводя расчет указанной суммы, а также взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25000 рублей, расходы по составлению копии отчета в сумме 2000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Полагает, что расчет должен быть произведен исходя из страховой суммы 597100 рублей без применения амортизационного износа, с учетом франшизы, предусмотренной правилами страхования и полисом в размере 20000 руб. Полагает, что не предусмотрена возможность снижения страховой суммы. Условия, отраженные в полисе страхования, в части применения амортизационного износа противоречат законодательству, ущемляют права потребителя и являются недействительными. Обращает внимание, что страховщик устанавливает сам размер износа без исключения на всех автомобилях, что не соответствует действительности. Учитывая, что страховщик осуществляет профессиональную деятельность, это ущемляет права потребителя. Ситуация в целом противоречит принципам добровольного страхования, т.к. страхователь уплачивает страховую премию и вправе рассчитывать на выплату полной страховой суммы. С оценкой ответчика в части определения годных остатков не согласен. Страховой компанией представлен в материалы дела не отчет, а экспертное заключение. В нем не имеется расчета годных остатков. Годные остатки рассчитаются независимым экспертом, согласно рекомендациям Минюста и Закона «Об оценочной деятельности», не должен применяться аукцион. Одновременно пояснил, что на осмотре, который был совместно организован, присутствовал специалист ответчика, но только во время производства наружного осмотра автомобиля, в дальнейшем он не стал дожидаться подъема транспортного средства, в результате чего не зафиксировал повреждения, которые были внизу автомобиля. 

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что между истцом и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования, сроком действия до 19.10.2016 года, на согласованных между сторонами условиях. Истец обратился в страховую компанию в нарушение правил страхования спустя два месяца после ДТП. Транспортное средство было осмотрено ответчиком. Случай был признан страховым и произведен расчет страхового возмещения, исходя из правил страхования с учетом применения франшизы в сумме 2000 рублей, уменьшая страховую сумму на амортизационный износ в размере 18 %, что предусмотрено правилами страхования. Поскольку наступила полная гибель ТС, то было предложено истцу передать годные остатки в страховую компанию, в данном случае страховое возмещение составило бы 406313,88 руб., в случае если годные остатки остаются у страхователя, то выплата страхового возмещения производится за минусом годных остатков 264990 рублей и составляет 141323,88 руб. Не получив ответа от истца, страховая компания произвела перевод денежных средств в сумме 141323,88 руб.

На основании изложенного, страховая компания считает исполненными принятые на себя обязательства. В случае удовлетворения заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК Российской Федерации к штрафной санки, а также уменьшить судебные расходы.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив специалиста ФИО1, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению. 

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). 

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что 11.10.2013 года между ФИО2 и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства *** регистрационный номер ***, находящимся в собственности ФИО2 Страховая премия за год составила 26869, 50 руб., общая страховая премия составила 53739 руб. и была оплачена страхователем в полном объеме в порядке, предусмотренным договором.

Договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Согласие» 21.09.2012 года. Срок действия полиса с 11.10.2014 года по 10.10.2016 года

07.10.2016 года в период действия страхования произошел страховой случай с участием данного автомобиля под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

21.12.2016 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно отчета № 2017.02.03-1 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспорту от 03.02.2017 года ООО «Баренц Альянс» автомобиля *** регистрационный номер *** составляет 802200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 573000 рублей, стоимость годных остатков составляет 78600 рублей.

В соответствии с 1.6.32 Правил страхования транспортных средств, конструктивной гибелью автомобиля считается состояние ТС, наступившее в результате получения им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно.

В соответствии со ст. 10 п. 5 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 (ред. от 28.12.2013 г.) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

11.01.2017 года на основании акта осмотра от 21.12.2016 года, страховой компаний был составлен расчет о стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому она составила 462340 руб.

При определении стоимости страхового возмещения ответчик применил процент износа из расчета 18% в год, и определил страховую сумму в размере 489622 рубля.

Таким образом, страховая компания пришла к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. В связи с этим, наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что является недопустимым (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 г.).Кроме того, применяемый страховщиком размер износа в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком, в соответствии с которыми стоимость автомобиля в течение первого года уменьшается сразу на 18% вне зависимости от его действительного износа.

Доводы стороны ответчика о добровольном заключении истцом указанного выше договора страхования транспортного средства, а также о том, что истец с Правилами страхования, которыми предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля, был ознакомлена и с ним согласился, являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Определяя стоимость годных остатков ТС, ответчик представляет экспертное заключение № 588117 о стоимости годных остатков поврежденного ТС от 16.01.2017 года составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр», согласно которому стоимость годных остатков ТС составляет 264990 руб.

Исходя из положений п. 11.8.1 Правил страхования ответчиком 21.03.2017 года было произведено перечисление истцу денежных средств в сумме 141323,88 руб. ( 406313,88-264990) руб., что подтверждено платежным поручением №; 73229.

Разрешая заявленные исковые требования, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Таким образом, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять отчету ООО «Баренц Альянс», представленному стороной истца в части определения стоимости годных остатков не имеется, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, составлен квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение о стоимости годных остатков не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку расчет годных остатков произведен с помощью интернет-аукциона, в нарушение требований рекомендаций Минюста и Закона «Об оценочной деятельности».

Не может быть принята в качестве надлежащего доказательства и представленная стороной ответчика рецензия № 435223-16.05.2017 года-53, содержащая в себе как сведения не соответствующие действительности ( п.7 сумма размера ущерба по заключению ООО «Баренц Альянс» не соответствует), так и наименовании агрегатов узла, деталей не относящихся к заявленному автомобилю ( дроссельный узел, турбокомпрессор, интеркулер).

Таким образом, страховое возмещение по данному случаю рассчитывается как разница между страховой суммой - 597100 рублей, франшизой- 20000 рублей и стоимостью годных остатков 78600 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что страховой компаний случай был признан страховым, произведена выплата в неоспоримой части страхового возмещения, суд полагает, необоснованным ссылку ответчика на нарушение истцом положений ст. 961 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной страховой компаний досудебной выплатой, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика сумму ущерба 357176 руб. 12 копеек.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на то, что нежелание ответчика исполнить обязательство вызывало у него чувство дискомфорта, раздражения и унижения.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, в силу положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Суд с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в остальной части в удовлетворении требований суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом. 

Учитывая, что штраф не урегулирован нормами гражданского права о страховании, суд применяет к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), в части взыскания штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие ее невыплаты. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик проигнорировал досудебную претензию истца, который в обоснование своих доводов, представил отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере заявленных требований.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования было не выполнено, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой Закона.

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовая природа штрафа, предусмотренного положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определена как установленная законом неустойка, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ) и как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным применить к данному требованию о взыскании штрафа в пользу потребителя положения ст. 333 ГК РФ. 

Так, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы, понесенные истцом в виде услуг автоэксперта по составлению отчета в размере 25000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в сумме 2000 руб., суд считает необходимыми, подлежат полному удовлетворению, поскольку они относятся к судебным расходам. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.07.1999) в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 357176 руб.12 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25000 руб., расходы по составлению копии отчета об оценке в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 447176, 12 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Фомина