Дело № 10-4208/2024 Судья Митина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

адвоката Неуймина А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

15 сентября 2011 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом кассационного определения Челябинского областного суда от 21 ноября 2011 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 06 сентября 2016 года условно-досрочно по постановлению Саткинского городского суда Челябинской области от 25 августа 2016 года на 2 года 1 месяц 13 дней;

17 октября 2019 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 27 августа 2021 года по отбытии наказания;

27 июля 2022 года тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы освобожденный 03 февраля 2023 года по отбытии наказания; 

09 октября 2023 года тем же судом (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 04 декабря 2023 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

17 ноября 2023 года тем же судом (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 06 февраля 2024 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свобода, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных приговорами Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 октября 2023 года и от 17 ноября 2023 года, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Кроме того, зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 октября 2023 года и 17 ноября 2023 года – с 09 октября 2023 года до 06 февраля 2024 года, с 06 февраля 2024 года до 28 марта 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Неуймина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества потерпевшей П.В.В. стоимостью 2100 рублей с незаконным проникновением в помещение, совершенное 08 июля 2023 года в Металлургическом районе г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда. Считает, что в связи с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету в срок наказания время его содержания под стражей по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2023 года с 22 сентября 2023 года, а не с 09 октября 2023 года как указано в обжалуемом приговоре. Кроме того, полагает, что, в связи с отбытием наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 октября 2023 года, оно не подлежало сложению с наказанием, назначенным по обжалуемому приговору. Просит внести в приговор соответствующие изменения, снизить срок назначенного ему наказания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному им по правилам гл. 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-317 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся сведения о личности ФИО1, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в том числе признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества и возмещения денежных средств. 

Суд также учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и в полном соответствии с требованиями закона принял во внимание отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, обусловленный наличием непогашенных судимостей, вид которого правильно определен как простой. 

Не усматривая возможности исправления осужденного без реального отбывания наказании и применения к нему положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и без применения дополнительного наказания. 

Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также не нашел оснований для назначения осужденному в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, наказание, назначенное ФИО1 за преступление, совершенное в условиях рецидива, по своему размеру является далеким от максимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о назначении окончательного наказания путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 октября 2023 года и от 17 ноября 2023 года, основаны на правильном применении действующего уголовного закона и апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с ними.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, правильно определен судом как исправительная колония особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном зачете в срок наказания времени содержания его под стражей по предыдущему приговору заслуживают внимания.

В соответствии с приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2023 года в срок наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 22 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу. Учитывая, что данный приговор вступил в законную силу 06 февраля 2024 года, а наказание, назначенное по нему, вошло в общий срок наказания по настоящему приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то следует период с 22 сентября 2023 года до 06 февраля 2024 года зачесть в срок окончательного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Эти, вносимые в приговор изменения, не вызывают сомнений в выводах суда относительно виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден и не влекут смягчения назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2023 года – с 22 сентября 2023 года до 06 февраля 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья