№1-174/2017 (27104050)

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю., 

с участием государственного обвинителя Хохлова И.А., 

потерпевшей Потерпевший №3, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Боровец Ю.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, работающего в ООО «Канский КСК», проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление ФИО1 совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: 31 декабря 2016 года, около 02 часов 30 минут, возле магазина по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе словесного конфликта с ФИО4, на почве возникшего неприязненного отношения, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, не предвидя наступление смерти ФИО4, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть ее наступление, нанес последнему не менее одного удара рукой в голову, отчего тот упал, после чего нанес ФИО5 множественные, не менее четырех, удары ногами и руками по различным частям тела, в том числе по голове и в грудную клетку, причинив кровоподтек в области левого глаза, по одной ссадине на спинке носа и крыле носа слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытые разгибательные переломы 5-7 ребер справа по передней подмышечной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки и под оболочку грудной полости, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; закрытую тупую черепно-мозговую травму: субдуральная гематому (около 50мл) справа в теменно-височной области и в дне передней и средней черепных ямок, диффузное субарахноидальное кровоизлияние мозжечка; обширное субарахноидальное диффузное кровоизлияние с кровоизлияниями в корковое и белое вещество, с разрушением вещества мозга и разрывами мягких оболочек области нижней поверхности височной доли правого полушария мозга; очаговые субарахноидальные кровоизлияния средней и нижней височных извилин височной доли правого полушария мозга; кровоизлияния в кожу и мягкие ткани теменно-затылочной области справа, «ушибголовного мозга тяжелой степени», осложнившейся отеком и набуханием головного мозга, вторичными расстройствами мозгового кровообращения с поражением стволовой части головного мозга (Варолиев мост), которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, в КГБУЗ «Канская межрайонная больница».

В судебном заседанииФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал, пояснив, что в ночь на 31 декабря 2016 года возле магазина по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе произошедшего словесного конфликта с ФИО4, нанес последнему удары рукой по голове, отчего тот упал, после чего нанес ФИО4 несколько ударов ногами и руками по различным частям тела, в том числе по голове и телу. Потом вместе с подошедшими ФИО26 и ФИО27 (Потушинский) ушел, оставив ФИО28 лежать на земле. 

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в ходе судебного следствия, согласно которых ее брат ФИО4 проживал по адресу: 

<

адрес>, с ФИО6 31 декабря 2016 года, утром, от матери ФИО7 ей стало известно, что ФИО6 ей сообщила о том, что ночью ФИО4 пошел в магазин и пропал, а вечером ФИО7 сообщила ей, что ФИО4 находится в больнице. До 06 января 2017 года ФИО4 находился в реанимации, после чего умер; 

- показаниями свидетеляФИО7, которые аналогичны показаниям Потерпевший №3;

- показаниями свидетеляСвидетель №7, данными в ходе судебного следствия, согласно которых она работает продавцом в магазине по адресу: 

<

адрес>, куда в ночь на 31 декабря 2016 года заходил ФИО1, а после его ухода заходил не знакомый ей мужчина, который купил пачку сигарет и также ушел. В магазине имеется камера наружного видеонаблюдения за территорией, прилегающей к магазину; 

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО8, данными в ходе судебного следствия, согласно которых 31 декабря 2016 года, около 02 часов, возле магазина на 

<

адрес>, они увидели ФИО1, возле которого на земле лежал мужчина. Потушинский пояснил, что с данным мужчиной у него произошел конфликт. После чего вместе с Потушинским они зашли в магазин, ФИО29 минеральной воды, которой напоил лежавшего на улице мужчину. Потом вместе с Потушинским они ушли, а мужчина так и остался лежать, от их помощи отказался; 

- показаниями свидетелей Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которых они работают на маршрутном автобусе №, в связи с чем 31 декабря 2016 года, около 9 часов, приехали на конечную остановку на 

<

адрес>, где за пристроенной к магазину остановкой обнаружили лежавшего мужчину, который хрипел, о чем они сообщили продавцу магазина и в Скорую медицинскую помощь; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которых она работает продавцом в магазине по адресу: 

<

адрес>, к которому пристроена остановка общественного транспорта. 31 декабря 2016 года, после 8 часов, находилась на работе и водитель маршрутного автобуса попросил ее вызвать Скорую медицинскую помощь, пояснив, что за остановкойу магазина лежит мужчина и хрипит. Она вышла и увидела за остановкойлежавшего на спине мужчину, который сильно хрипел, после чего вызвала Скорую медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.147-149), согласно которых он работает врачом Станции скорой медицинской помощи КГУБЗ «Канская МБ», 31 декабря 2016 года находился на дежурстве и в 9 часов 11 минут выезжал на вызов на конечную остановку общественного транспорта на пересечении улиц Коллекторной и Красной Армии, г.Канска. За остановкой им был обнаружен мужчина, лицо которого было испачкано кровью, одежда была грязная. Мужчина лежал на спине, дышал и периодически хрипел, контакту доступен не был. Им был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма и мужчина был госпитализирован в «Канскую МБ»;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.150-152), согласно которых он работает врачом-травматологом в КГБУЗ «Канская МБ», куда 31 декабря 2016 года, в 09 часов 40 минут, Скорой медицинской помощью с остановки общественного транспорта был доставленмужчина, как было впоследствииустановлено ФИО4При осмотре у ФИО4 были обнаружены ушибы мягких тканей лица, ссадины нижней челюсти, изо рта шел резкий запах алкоголя, контакту он доступен не был. Был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, переохлаждение. В дальнейшем проводилось лечение, однако, в сознание ФИО4 не приходил и 06 января 2017года умер; 

- показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых они участвовали в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 на месте совершения преступления, в ходе чего возле магазина на 

<

адрес>, ФИО1 добровольно рассказал и показал обстоятельства причинения им телесных повреждений ФИО4 в ночь на 31 декабря 2016 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе судебного следствия, согласно которых на представленной ему следователем видеозаписи камеры наружного наблюдения магазина по адресу: 

<

адрес>, он опознал своего брата ФИО1, который наносил удары мужчине; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от 31.12.2016г. и от 08.03.2017г. с фототаблицами – участка местностиза автобусной остановкой на 

<

адрес>А, 

<

адрес>, согласно которого установлено местообнаружения ФИО4 (т.1 л.д.16-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2017г. – участка местности перед магазином по адресу: 

<

адрес>, согласно которого установлено место причинения телесных повреждений ФИО4(т.1 л.д.24-29); 

- протоколом осмотра от 06.01.2017г. с фототаблицейтрупа ФИО4в палате реанимационного отделения КГБУЗ «Канская МБ»(т.1 л.д.38-42); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которомусмертьФИО4 наступила 06.01.2017г., в 18 часов 30 минут, в КГБУЗ «Канская МБ» от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, «ушибом головного мозга тяжелой степени», осложнившейся отеком и набуханием головного мозга, вторичными расстройствами мозгового кровообращения с поражением стволовой части головного мозга (Варолиев мост), которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с причиной смерти, могла образоваться в результате не менее однократного воздействия твердого тупого предмета в теменно-затылочную область головы справа. На трупе также обнаружены: закрытые разгибательные переломы 5-7 ребер справа по передней подмышечной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки и под оболочку грудной полости, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, образовались от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью; кровоподтек в области левого глаза, по одной ссадине на спинке носа и крыле носа слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, образовались от не менее чем трех воздействий твердого тупого предмета, все повреждения давностью около 5-7 суток к моменту наступления смерти (06.01.2017г.) (т.1 л.д.80-89); 

- протоколом осмотра документа от 15.01.2017г. – объяснения ФИО6 от 31.12.2016г., согласно которого 31 декабря 2016 года, около 2 часов, ее сожитель ФИО4 после употребления спиртного пошел в магазин на 

<

адрес> сигаретами и не вернулся(т.1 л.д.48-49); 

- копией карты вызова скорой помощи от 31.12.2016(т.1 л.д.73-74); 

- актом изъятия от 06.01.2017г. оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Канский» ФИО13 видеозаписи камеры наблюдениямагазина по адресу: 

<

адрес>(т.1 л.д.171); 

- протоколом выемки от 12.01.2017г. у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Канский» ФИО14«DVD-R» диска с видеозаписью(т.1 л.д.173-177);

- протоколом осмотра от 15.01.2017г. – видеозаписи камеры наблюдения магазина по адресу: 

<

адрес>, согласно которой 31.12.2016г., в 2 часа 30 минут, возле магазина по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нанес несколько ударов ногами и руками по голове и телу ФИО4, отчего тот падает, после чего к ним подошли двое мужчин, вместе с которыми ФИО1 стал распивать спиртное, после чего вместе с мужчинами ушел, а ФИО4 оставался лежать на земле и в 3 часа 08 минут поднялся и ушел в сторону 

<

адрес> (т.1 л.д.178-192); 

- протоколом выемки от 12.01.2017г. уФИО1 ботинок (т.1 л.д.196-202); 

- протоколом выемки от 17.01.2017г. образца крови трупа ФИО4 с контролем марли (т.1 л.д.211-216); 

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которого на левом ботинке ФИО1 обнаружена кровь человека(т.1 л.д.225-232); 

- чистосердечным признанием ФИО1 от 12.01.2017г, согласно которого он сообщил о совершенном преступлении сотруднику полиции (т.1 л.д.240).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого,показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами. 

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Исходя из характера причиненных ФИО1 ФИО4 телесных повреждений, в том числе и тех, от которых наступила его смерть, их количества, локализации, а именно, нанесение множественных, не менее пяти, ударов ногами и руками в жизненно-важные органы, в том числе в область головы и грудной клетки, и, как следствие, причинение закрытой тупой черепно-мозговой травмы, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, судом достоверно установлено, что в момент причинения телесных повреждений ФИО4 умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, он должен был и мог предвидеть, что в результате его действий может наступить смерть ФИО4 

Таким образом, умышленные действия ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4, в связи с чем оснований для переквалификации его действий не имеется, как не имеется оснований и для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.59-64) ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством в момент совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него имеются признаки зависимости от алкоголя 1-2стадии, степень которого выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта в момент совершения инкриминируемого деяния он не находился.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» – удовлетворительно (т.2 л.д.78), по месту работы в ООО «Канский КСК» и по месту жительства соседями – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд полагает необходимым признать отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство полностью подтверждено показаниями как самого ФИО1, так и заключением судебно-психиатрической экспертизы. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО1 и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление не возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, совершившему преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее не отбывавшему лишение свободы, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Потушинского ГАпризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 17 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 12 января 2017 года по 16 мая 2017 года включительно. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: образец крови с контролем– уничтожить, куртку, трико, ботинки – возвратить по принадлежности ФИО1, объяснение, DVD-R диск – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

<

данные изъяты>