Дело №1-24/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16.03.2017 года г.Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре Смольниковой М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Богомолова А.С. 

защитника Шиловой Т.В., представившей удостоверение №2114 и ордер №13 от 28.02.2017 года

подсудимого ФИО2

представителя потерпевшего ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, судимого:

- 06.11.2015 года Марксовским городским судом Саратовской области по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 300000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах и органах местного самоуправления, деятельность которых связана с природопользованием сроком на 3 года, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Назначенное наказание в виде лишения свободы, отбывает с 11.11.2015 года. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 работая в должности директора государственного автономного учреждения «

<

данные изъяты>», то есть являясь должностным лицом, с использованием своего служебного положения, совершил растрату вверенного ему трактора ДТ-75 р/з №, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании личного заявления и приказа №122-к от 30.05.2013 года был назначен на должность директора государственного автономного учреждения «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ГАУ «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес> ул.

<

адрес>. 

Согласно Устава – ГАУ «

<

данные изъяты>» находится в собственности 

<

адрес> и подведомственно исполнительному органу государственной власти 

<

адрес> – Министерству природных ресурсов и экологии 

<

адрес>. ГАУ «

<

данные изъяты>» осуществляет права владения, пользования, распоряжения закрепленным за ним имуществом на праве оперативного управления в пределах, установленных действующим законодательством, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. ГАУ «

<

данные изъяты>» не вправе без согласия собственника распоряжаться особо ценным движимым имуществом. Управление деятельностью ГАУ «

<

данные изъяты>» осуществляется его директором. В связи с этим между министерством лесного хозяйства 

<

адрес> в лице министра ФИО4 и директором ГАУ «

<

данные изъяты>» ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 приступил к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Также, при назначении ФИО2 на должность директора ГАУ «

<

данные изъяты>» на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял от исполняющего обязанности директора ГАУ «

<

данные изъяты>» ФИО13 имущество, находящееся в оперативном управлении ГАУ «Марксовский лесхоз», являющееся государственной собственностью 

<

адрес>, в том числе трактор ДТ-75 р/з №.

ФИО2, как руководитель ГАУ «

<

данные изъяты>», самостоятельно осуществлял руководство деятельностью ГАУ «

<

данные изъяты>» в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ, нормативными правовыми актами Саратовской области, уставом Учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, на основании которых ФИО2, как руководитель, должен был осуществлять текущее руководство деятельностью учреждения и нес персональную ответственность за полное и своевременное выполнение возложенных на учреждение функций в соответствии с законодательством РФ и Саратовской области, Уставом и трудовым договором. ФИО2, как руководитель, при выполнении возложенных на него обязанностей действовал от имени учреждения без доверенности, представлял интересы учреждения во всех государственных, муниципальных, правоохранительных и судебных органах, коммерческих и некоммерческих организациях, в отношениях с физическими лицами совершал сделки от имени учреждения; определял и утверждал структуру и штатное расписание учреждения; издавал приказы и давал указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения; утверждал план финансово-хозяйственной деятельности учреждения, его годовую бухгалтерскую отчетность и регламентирующие деятельность учреждения внутренние документы; принимал на работу и увольнял с работы работников учреждения, заключал с ними трудовые договоры и применял к работникам меры поощрения и дисциплинарного взыскания; формировал средства на материальное поощрение и социальные выплаты, на содержание и развитие материально-технической базы учреждения, а также выполнял иные административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, направленные на эффективную деятельность вверенного ему учреждения.

ФИО2, как директор ГАУ «

<

данные изъяты>», и согласно заключенного с ним трудового договора №27 от 30.05.2013 года был обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей, требования законодательства РФ, Саратовской области, устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения, обеспечивать планирование деятельности Учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством РФ и уставом Учреждения, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения. Однако у ФИО2 при исполнении обязанностей директора ГАУ «

<

данные изъяты>» в нарушение действующего законодательства и устава Учреждения, запрещающих ГАУ «

<

данные изъяты>» без согласия собственника распоряжаться особо ценным движимым имуществом, из корыстных побуждений возник преступный умысел на растрату вверенного ему имущества, а именно: трактора ДТ-75 р/з 

<

данные изъяты>, находящегося в оперативном управлении ГАУ «

<

данные изъяты>».

В начале марта 2014 года в дневное время, более точные дата и время не установлены, ФИО2 реализуя преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, используя свое служебное положение директора ГАУ «

<

данные изъяты>», находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес> ул.

<

адрес>, предложил ФИО5 приобрести за 30000 рублей на запчасти трактор ДТ-75 р/з №, находящийся на территории ЗАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>-1, при этом ФИО2 не поставил ФИО5 в известность, что таким образом намерен совершить хищение трактора ДТ-75 р/з №, находящегося в оперативном управлении ГАУ «

<

данные изъяты>», поэтому ФИО5, не ведая о преступных намерениях ФИО1, согласился приобрести за 30000 рублей трактор ДТ-75 р/з №. В связи с этим, в первой декаде марта 2014 года в дневное время, более точные дата и время не установлены, реализуя из корыстных побуждений свой преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, ФИО2 как директор ГАУ «

<

данные изъяты>», используя свое служебное положение, распорядился о передаче ФИО5 с территории ЗАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>-1, государственного имущества – трактора ДТ-75 р/з №, стоимостью 27804 рубля. В дальнейшем ФИО5 с помощью соответствующей техники транспортировал трактор ДТ-75 р/з № в 

<

адрес> и распорядился им по своему усмотрению, а ФИО2 за данный трактор передал 30000 рублей, которые ФИО2 в кассу ГАУ «

<

данные изъяты>» не внес, а израсходовал на личные нужды.

В результате растраты ФИО2 причинил ГАУ «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 27804 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что с 30.05.2013 года по ноябрь 2014 года он работал в должности директора ГАУ «

<

данные изъяты>» и когда приступал к исполнению своих должностных обязанностей в составе комиссии принял имущество находящееся в оперативном управлении в ГАУ «

<

данные изъяты>», а именно находившийся на территории Агрохимик в нерабочем состоянии трактор ДТ-75, который весной 2014 года по устной договоренности ФИО5 забрал для ремонта, чтобы в последующем данный трактор можно было использовать для нужд учреждения, однако после ремонта ФИО5 не вернул данный трактор, при этом никаких денежных средств за трактор он не получал от ФИО5 

Непризнание ФИО1 своей вины, суд относит как способ защиты, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его вина доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ при назначении на должность директора ГАУ «

<

данные изъяты>» и принятия в составе комиссии материальных ценностей от ФИО2, была выявлена недостача имущества находящегося на балансе учреждения, в том числе и трактора ДТ-75, который ранее находился на территории Агрохимик в Промзоне, в результате чего ГАУ «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб. 

Свидетель ФИО7 в суде показал, что в ГАУ «

<

данные изъяты>» был трактор ДТ-75, который в 2011-2012 годах был поставлен на территорию Агрохимика, при этом при передаче имущества от ФИО2 к ФИО6 была выявлена недостача, в том числе и данного трактора ДТ-75.

Из показаний свидетеля ФИО8 допрошенной в судебном заседании следует, что со слов ФИО7 ей известно о том, что при передаче имущества от ФИО2 к ФИО6 была установлена недостача имущества в ГАУ «

<

данные изъяты>», в том числе и трактора ДТ-75. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что она работала в должности главного бухгалтера ГАУ «

<

данные изъяты>» в течение трех месяцев при ФИО2, и в ноябре 2014 года при передаче имущества от ФИО2 к новому директору, комиссией была установлена недостача имущества, при этом никакое имущество при ФИО2 не списывалось с баланса учреждения. 

Как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 допрошенных в судебном заседании, после увольнения ФИО2 и передаче имущества новому директору ГАУ «

<

данные изъяты>» ФИО6, была установлена недостача имущества, в том числе трактора ДТ-75, который так и числился на балансе учреждения, что подтверждается и актом от 07.11.2014 года проверки наличия основных средств и финансового состояния ГАУ «

<

данные изъяты>» по состоянию на момент передачи (приложение №1, №2) (л.д.30-35 т.2), а также списком недостающего имущества согласно акта передачи от 07.11.2014 года (л.д.62 т.2), в том числе трактора ДТ-75 р/з №, инвентарный номер 01520026. 

Из показаний свидетеля ФИО12 допрошенной в судебном заседании следует, что в мае 2013 года при назначении ФИО2 директором ГАУ «

<

данные изъяты>, последним было принято имущество, находившееся в ГАУ «

<

данные изъяты>» и числящееся на балансе учреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил, что ФИО2 при назначении на должность директора ГАУ «

<

данные изъяты>» в составе комиссии было принято имущество, которое находилось в наличии ГАУ «

<

данные изъяты>», в том числе и трактор ДТ-75, который находился на территории Агрохимика, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что трактор ДТ-75 стоял на территории Агрохимика, а также исследованным в судебном заседании содержащимся на (л.д.24-28 т.2) актом от 30.05.2013 года составленным членами комиссии при проверки наличия основных средств и финансового состояния ГАУ «

<

данные изъяты>» (приложение №1, №2) в связи с приемом-передачей дел от исполняющего обязанности директора ГАУ «

<

данные изъяты>» ФИО13 новому директору ГАУ «

<

данные изъяты>» ФИО2, из которого следует, что ФИО2 принял основные средства по производственным участкам, согласно приложения №2, являющегося неотъемлемой частью данного акта, в том числе и вышеуказанный трактор ДТ-75 с инвентарным номером 01520026. 

Кроме этого, факт того, что на момент принятия ФИО2, как директором ГАУ «

<

данные изъяты>» в оперативном управлении ГАУ «

<

данные изъяты>» находился в наличии и на балансе трактор ДТ-75 р/з №, с инвентарным номером 01520026, подтверждается и перечнем особо ценного движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГАУ «

<

данные изъяты>» (л.д.58-60 т.2), инвентарной карточкой учета основных средств ГАУ «

<

данные изъяты>» по трактору ДТ-75 с инвентарным номером 01520026 (л.д.84 т.5), при этом в налоговой декларации по транспортному налогу по ГАУ «

<

данные изъяты>» за отчетный 2014 год, указаны сведения о тракторе ДТ-75 р/з 

<

данные изъяты> (л.д.26 т.5). 

Из показаний свидетеля ФИО15 допрошенного в судебном заседании следует, что на территории ЗАО «

<

данные изъяты>» расположенной в 

<

адрес>-1, стоял трактор ДТ-75 принадлежащий «Марксовскому лесхозу», при этом когда имущество «

<

данные изъяты>» передавалось ФИО2, то последний в составе комиссии приезжал на территорию ЗАО «

<

данные изъяты>» и принимал данный трактор ДТ-75, который так и остался стоять на территории ЗАО «

<

данные изъяты>». Затем, в период работы ФИО2 в должности директора «

<

данные изъяты>», ФИО5 забрал с территории ЗАО «

<

данные изъяты>» свой трактор ДТ-75 с кабиной желтого цвета, а также принадлежащий «

<

данные изъяты>» вышеуказанный трактор ДТ-75, который больше не возвращался на территорию ЗАО «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании были оглашены также показания свидетеля ФИО16 (л.д.29-31 т.4) из которых следует, что на территории ЗАО «

<

данные изъяты>» стоял принадлежащий ГАУ «

<

данные изъяты>» трактор ДТ-75, при этом когда директором ГАУ «

<

данные изъяты>» стал ФИО2, по просьбе последнего данный трактор ДТ-75 так и продолжал стоять на территории ЗАО «

<

данные изъяты>», а весной 2014 года ФИО2 отдал ФИО5 данный трактор ДТ-75, и после этого трактор не возвращался на территорию ЗАО «

<

данные изъяты>». 

Свидетель ФИО5 в суде показал, что весной 2014 года он на запчасти купил у ФИО2 за 30000 рублей трактор ДТ-75, который находился на территории Агрохимик, и перегнал его в с.Ястребовка Марксовского района, и в последующем данный трактор разобрал на запчасти для ремонта своего трактора ДТ-75, который также забрал с территории Агрохимика, при этом ремонт трактора проводился в мастерских техникума.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что он работал у ФИО5, который в марте 2014 года сказал, что купил трактор ДТ-75, который забрали с территории Агрохимика и перевезли в 

<

адрес>, где поставили у его (ФИО3) дома, и в дальнейшем он по указанию ФИО5 снимал с данного трактора запчасти, в том числе и двигатель, который перевез в мастерские техникума, где проводился ремонт трактора ФИО5 

К показаниям подсудимого ФИО2 в части того, что он не продавал ФИО5 трактор ДТ-75 и не получал от него за трактор деньги, а передал трактор лишь для ремонта, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО17, оснований которым не доверять у суда не имеется.

Кроме этого, из показаний свидетеля ФИО18 допрошенного в судебном заседании следует, что в марте 2014 года он устроился на работу к фермеру ФИО5 и по указанию последнего с территории Агрохимика забрали два трактора, а именно ДТ-75 и МТЗ-80, которые перевезли для ремонта в мастерские техникума, при этом трактор ДТ-75 ремонтировал ФИО19, а ФИО5 привозил запчасти для ремонта тракторов, а также находившийся в нерабочем состоянии двигатель от трактора ДТ-75, который затем был установлен на трактор ДТ-75, и в последующем трактор ДТ-75 работал на полях у ФИО5, и в ноябре 2014 года данный трактор ДТ-75 был оставлен на полях на территории стана.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20 и ФИО21 показали, что они работали у фермера ФИО5 и в марте 2014 года в мастерских техникума производили ремонт тракторов, при этом трактор ДТ-75 ремонтировал ФИО19, и после ремонта данный трактор работал на полях у ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО19 (л.д.40-44 т.4) оглашенных в судебном заседании следует, что в марте 2014 года в мастерских техникума он занимался ремонтом трактора ДТ-75 с большой кабиной желтого цвета, который был перевезен на ремонт с территории промзоны, при этом запчасти для ремонта покупал ФИО5, также привозился двигатель от другого трактора ДТ-75, после чего из двух двигателей был собран один, который и установлен на трактор ДТ-75, на котором он впоследствии работал на полях у ФИО5 до октября 2014 года. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что в марте 2014 года в мастерских техникума ремонтировались трактора, в том числе и трактор ДТ-75, который на ремонт привез фермер ФИО5

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, на участке местности расположенном в 10-ти метрах западней от 

<

адрес> был обнаружен трактор ДТ-75 с кабиной желтого цвета. Присутствующие ФИО20 и ФИО19 пояснили, что на данном тракторе они работали в КФХ «

<

данные изъяты>». Присутствующий ФИО23 пояснил, что весной 2016 года ФИО5 продал данный трактор его брату ФИО24 (л.д.99-104 т.4).

Свидетель ФИО23 в суде подтвердил, что трактор ДТ-75, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции, был приобретен у ФИО5

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что вышеуказанный трактор ДТ-75 был изъят, перевезен в 

<

адрес> передан директору ГАУ «

<

данные изъяты>» ФИО6 под сохранную расписку, при этом ФИО6 пояснил, что на данном тракторе установлен агрегат с фрагментом идентификационного номера «2476», по которому он опознает данный трактор ДТ-75, как принадлежащий ГАУ «

<

данные изъяты>» (л.д.133-144 т.4), при этом как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ данный трактор ДТ-75 был осмотрен (л.д.145-155 т.4) и признан по делу в качестве вещественного доказательства (л.д.156 т.4).

Показания свидетеля защиты ФИО25 допрошенной в судебном заседании в части того, что в 2013 году ФИО2 предоставлял трактор для нужд муниципального образования, и что со слов ФИО2 ей известно о том, что весной 2014 года трактор находился на ремонте и после ремонта он предоставит ей трактор, но так и не предоставил, суд признает не имеющими отношения к рассматриваемому делу, поскольку в 2014 года ФИО2 не представлял ФИО25 технику, в том числе трактор ДТ-75 для нужд муниципального образования, при этом ФИО25 не известно, какая техника принадлежащая ГАУ «

<

данные изъяты>» находилась на ремонте в 2014 году. 

Также, суд признает не имеющими отношения к рассматриваемому делу и показания свидетеля защиты ФИО26 о том, что ФИО2 показывал ему трактор ДТ-75, который стоял на территории ГАУ «

<

данные изъяты>», поскольку вышеуказанными показаниями свидетелей, как и показаниями подсудимого ФИО1 подтверждается, что находившийся в оперативном управлении ГАУ «

<

данные изъяты>» трактор ДТ-75 р/з 

<

данные изъяты>, до весны 2014 года находился на территории ЗАО «

<

данные изъяты>». 

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки, в ходе которого ФИО6 выдал документы по ГАУ «

<

данные изъяты>» (л.д.17-20 т.2), и протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены в том числе: Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 на должность директора ГАУ «

<

данные изъяты>». Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 как директор ГАУ «

<

данные изъяты>» является единоличным исполнительным органом Учреждения, и имеет право на: осуществление действий без доверенности от имени Учреждения; осуществление в установленном порядке приема на работу работников Учреждения, также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания Учреждения, принятие локальных нормативных актов, утверждение положений о структурных подразделениях; установление систем оплаты труда работников Учреждения в соответствии с действующим законодательством РФ и 

<

адрес>; привлечение работников Учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством РФ. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности директора ГАУ «

<

данные изъяты>». Выписка из Единого государственного реестра юридического лица ГАУ «

<

данные изъяты>». Устав ГАУ «

<

данные изъяты> из которого следует: Министерство природных ресурсов и экологии 

<

адрес> является учредителем Учреждения от имени 

<

адрес>; Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, печать с изображением Государственного герба РФ, а также иные печати, штампы, соответствующие бланки; имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления и является государственной собственностью 

<

адрес>; Учреждение не вправе без согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним учредителем или приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества; Директор при выполнении возложенных на него обязанностей: действует от имени Учреждения без доверенности, представляет интересы Учреждения во всех государственных, муниципальных, правоохранительных и судебных органах, коммерческих и некоммерческих организациях, в отношениях с физическими лицами, совершает сделки от имени Учреждения; определяет и утверждает структуру и штатное расписание Учреждения; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения; утверждает план финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, его годовую бухгалтерскую отчетность и регламентирующие деятельность Учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения; принимает на работу и увольняет с работы работников Учреждения, заключает с ними трудовые договоры и применяет к работникам меры поощрения и дисциплинарного взыскания; формирует средства на материальное поощрение и социальные выплаты, на содержание и развитие материально-технической базы Учреждения (л.д.21-23, 36-47, 48-54, 136, 137, 139-144 т.2); 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на апрель 2014 года стоимость трактора ДТ-75 1984г.в. как лома составляет 27804 рубля (л.д.102-105 т.2);

В судебном заседании эксперт ФИО27 показала, что оценка стоимости трактора ДТ-75 1984г.в. проводилась с учетом износа 100%, как металлолом. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что на территории ГАУ «

<

данные изъяты>» не имеется трактора ДТ-75 р/з 

<

данные изъяты> (л.д.117-121 т.2);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> были изъяты бухгалтерские балансы и иные документы по ГАУ «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-204 т.4), протоколом осмотра данных документов (л.д.205-206 т.4), из которого следует, что в представленной ГАУ «

<

данные изъяты>» налоговой декларации по транспортному налогу имеются сведения по трактору ДТ-75 р/з № (л.д.26 т.5), а также инвентарная карточка учета основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по трактору ДТ-75 (л.д.84 т.5), и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (л.д.85-86 т.5). 

Доводы защиты о том, что вина ФИО2 не доказана и его следует оправдать, суд находит необоснованными, поскольку вина ФИО2 полностью доказана вышеуказанными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО2 работая в должности директора ГАУ «

<

данные изъяты>», то есть являясь должностным лицом в государственном учреждении и обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения совершил растрату вверенного ему трактора ДТ-75 р/з № находившегося в оперативном управлении ГАУ «

<

данные изъяты>», путем продажи ФИО5 за 30000 рублей, в результате своих преступных действий ФИО2 причинил ГАУ «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 27804 рубля, исходя из стоимости трактора ДТ-75 р/з №, как металлолом, поскольку износ трактора составлял 100%. 

Согласно сведений, представленных из медицинского учреждения (л.д.149 т.2), ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности, и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО2 как личность характеризуется положительно, на момент совершения преступления не был судим, а также то обстоятельство, что тяжких последствий от преступления не наступило, поскольку в ходе предварительного расследования трактор был обнаружен правоохранительными органами и возвращен ГАУ «Марксовский лесхоз».

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, суд относит состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, а также обстоятельства смягчающие наказание и характеризующие данные о личности ФИО2, который совершил умышленное тяжкое преступление имеющее коррупционную направленность, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, и считает, что для достижения целей наказания, ФИО2 за совершенное преступление следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, при этом с учетом личности ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Также, учитывая имущественное положение ФИО2, суд считает нецелесообразным, назначать ему и дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.160 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и характеризующих данных о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 06.11.2015 года ФИО2 осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, то есть до вынесения приговора суда по данному уголовному делу, суд считает, что окончательное наказание ФИО2 следует назначить с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ и в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору суда от 06.11.2015 года, при этом наказание в виде лишения свободы по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 06.11.2015 года ФИО2 отбывает с 11.11.2015 года.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, при этом приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 06.11.2015 года ФИО2 осужден за совершение умышленное тяжкого преступления, тем самым назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 06.11.2015 года, окончательно назначить ФИО2 ФИО31 наказание в виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах и органах местного самоуправления, деятельность которых связана с природопользованием сроком на 3 (три) года. 

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, отбывать в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 16.03.2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания, время содержания его под стражей по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 06.11.2015 года в период с 11.11.2015 года по 15.03.2017 года включительно.

Назначенное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу: 

- свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 64 №002539357, Устав ГАУ «

<

данные изъяты>», выписку из ЕГРЮЛ, паспорт самоходной техники на трактор Форест 1,4 р/з 2156 СО, свидетельство о регистрации машины на трактор Форест 1,4 р/з 2156 СО, трактор Форест 1,4 р/з 2156 СО, распоряжение от 06.05.2010 года №114-Пр «О создании государственных автономных учреждений», распоряжение от 25.11.2010 года №1226-р «О закреплении имущества на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением Саратовской области «

<

данные изъяты>» с приложением в виде перечня особо ценного движимого имущества на 2л., баланс главного распорядителя на 1л., список недостающего имущества согласно акта передачи от 07.11.2014 года, справки об основных средствах из списка недостающего имущества на 1л., картонные папки «Основные средства» на 40л., за 2014 года касса в 3 папках, авансовые отчеты в 3 папках, материальные отчеты в 3 папках, трактор МТЗ-80 р/з 9571 СН инвентарный номер 01520028 – оставить в ГАУ «

<

данные изъяты>»;

- изъятый в ходе протокола выемки от 28.09.2016 года трактор ДТ-75 с кабиной желтого цвета, на котором установлен агрегат с фрагментом идентификационного номера «2476», и переданный на хранение ГАУ «

<

данные изъяты>» - оставить в ГАУ «

<

данные изъяты>»;

- инвентарные карточки учета основных средств без номеров от 05.11.2014 года каждая на 1л. – возвратить в ГАУ «

<

данные изъяты>»;

- документы по ГАУ «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе выемки в межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области: баланс государственного (муниципального) учреждения (бухгалтерский баланс) за 2014г.; налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014г.; налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2014г.; налоговую декларацию по земельному налогу за 2014г.; налоговую декларацию по транспортному налогу за 2014г.; налоговую декларацию по налогу за прибыль за 2013г.; налоговую декларацию по земельному налогу за 2013г.; налоговую декларацию по налогу на имущество за 2013г.; налоговую декларацию по транспортному налогу за 2013г.; отчет о финансовых результатах деятельности учреждения за 2014г.; отчет об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности за 2014г.; инвентарную карточку учета основных средств №111 от 05.11.2014г. – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья