Дело № 2-3770/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

23 июля 2018 года в г.Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

Постановлением ГИБДД от 24 июля 2018 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

На дату ДТП право собственности на автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО6, который по договору купли – продажи от 20 июля 2018 года передал автомобиль ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», ответственность истца не застрахована. 

ФИО2 30 июля 2018 года обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, 14 августа 2018 года ему направлен отказ в осуществлении выплаты, так как на момент ДТП в отношении принадлежащего истцу автомобиля заключен договор ОСАГО в САО «ВСК», в связи с чем необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего.

На претензии истца от 15 августа 2018 года и 28 августа 2018 года ответчиком направлен аналогичный ответ.

ФИО4 обратился в суд, указав на неправомерность отказа в страховой выплате, а также на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, просил суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку в размере 84 000 рублей, исчисленную на дату принятия решения, возложить на ответчика обязанность по уплате неустойки в сумме 4000 рублей с даты принятия решения суда по день фактического осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки, но не более лимита страхового возмещения, штраф, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7175 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что размер взыскиваемой неустойки на дату принятия решения составит 272 000 рублей.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, заявила о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, а также обязанности ответчика произвести истцу выплаты в связи со страховым случаем.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. 

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя ФИО5 поврежден автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно материалам дела, автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО6, приобретен истцом по договору купли – продажи от 20 июля 2018 года и предан истцу в ту же дату, что в силу ст. 223 ГК РФ свидетельствует о том, что на момент ДТП ФИО4 являлся собственником транспортного средства.

Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались.

В обоснование доводов об отказе в выплате страхового возмещения АО «МАКС» указывало на то, что на момент ДТП в отношении принадлежащего истцу автомобиля заключен договор ОСАГО в САО «ВСК», которое должно произвести выплату в порядке прямого возмещения убытков. 

Как следует из пояснений представителей сторон и представленных сведений о застрахованном транспортном средстве, автомобиль истца Мерседес, ранее имевший государственный регистрационный знак №, был до смены владельца в 2017 году застрахован в САО «ВСК» на основании полиса № На дату ДТП срок действия указанного полиса не истек.

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Доводы АО «МАКС» о возможности обращения за прямым возмещением ущерба к страховой компании, ранее застраховавшей ответственность прежнего владельца транспортного средства, противоречат ст. 4 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и вышеуказанным разъяснениям.

Так как гражданская ответственность истца при управлении автомобилем на момент ДТП не была застрахована, он обоснованно обратился к ответчику, застраховавшему ответственность виновника ДТП.

Поскольку в установленный законом об ОСАГО двадцатидневный срок направление на ремонт истцу не выдано, он в соответствии с разъяснениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 обратился за получением страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно заключению ООО «БелЭксперт» № от 28 августа 2018 года стоимость восстановительного автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № без учета износа составила 585 700 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца выявленных при его осмотре, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, других заключений суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным ввиду пропуска срока выдачи истцу направления на ремонт, а также в соответствии с п. «д» части 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 закона об ОАСГО страховую сумму, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в максимальной сумме 400 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так как ответчиком не произведена выплата страхового возмещения своевременно и в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты в размере 200 000 рублей и неустойка за период с 20 августа 2018 года по 22 октября 2018 года в сумме 256 000 рублей (400 000 х 1% х 64 дня).

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка в сумме 256 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и не соответствуют компенсационной природе неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 рублей, размер штрафа до 60 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Так как факт нарушения прав истца на своевременное рассмотрение заявления и своевременное произведение страховой выплаты установлен судом, имеются основания для компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который, исходя из обстоятельств дела, определяется судом в сумме 2000 рублей.

Как следует из п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так как страховщиком не представлено доказательств исполнения обязанности по организации соответствующей экспертизы, судом принято за основу представленное истцом заключение, в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг ООО «Белэксперт» и комиссии за перечисление данных средств в общей сумме 7175 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7175 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Производить взыскание с АО «МАКС» в пользу ФИО4 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со дня, следующего за днем принятия решения суда, по день исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 4000 рублей за каждый день просрочки до установленного законом предельного размера (400 000 рублей) с зачетом взысканных сумм неустойки 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «МАКС» отказать. 

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>