Дело № 1-26/2019

Поступило в суд 25.10.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 03 июня 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Смолиной А.А.

при секретаре судебного заседания Семашко А.О., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г.Новосибирска Шуляка С.А., ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

их защитников - адвокатов Долгушиной Е.В., Воронцовой Н.М., представивших удостоверения и ордеры, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, *:

- **** Доволенским районным судом *** по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; **** освобождённой условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 21 день на основании постановления Октябрьского районного суда *** от ****,

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ****; 

ФИО4, *:

- **** Первомайским районным судом *** по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

- **** Октябрьским районным судом *** по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от **** окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; **** освобождённого условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда *** от **** на 4 месяца 1 день,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ****, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц, умышленно причинили Потерпевший №1 средний тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Кроме того, ФИО3 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены на территории *** при изложенных ниже обстоятельствах. 

**** в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, ФИО4 и Потерпевший №1, находясь в ***, совместно распивали спиртные напитки. У ФИО3 и ФИО4, находившихся в состоянии алкогольного опьянения в указанное время, в установленном месте, в ходе словестного конфликта с Потерпевший №1, завязавшегося на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью последнему. Реализуя задуманное, действуя совместно, группой лиц, ФИО3 нанесла Потерпевший №1 рукой не менее четырех ударов в область головы и лица, от которых последний испытал боль и упал на пол. В продолжение реализации преступного умысла, ФИО3 нанесла Потерпевший №1 не менее пяти ударов ногами в область головы, отчего последний испытал сильную физическую боль. ФИО4, в свою очередь, действуя группой лиц с ФИО3, нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов ногами в область головы. После чего, приискав в квартире деревянный табурет, ФИО3 нанесла им один удар по спине лежащему на полу Потерпевший №1 В продолжение своих преступных намерений ФИО3 нанесла Потерпевший №1 не менее двух ударов ногами в область головы и не менее двух ударов ногами в область тела, а ФИО4 нанес не менее двух ударов ногами в область головы и не менее четырех ударов в область тела Потерпевший №1

Совместными действиями ФИО3 и ФИО4 Потерпевший №1 причинены, согласно заключению эксперта *** клинического бюро судебно-медицинской экспертизы ** от **** следующие телесные повреждения:

- черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага в правой теменной доле, субдуральной гематомы в правой гемисфере (лобно-теменно-височно-затылочной области), подкожной гематомы в лобной области справа, которой был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для восстановления функции головного мозга, поэтому она расценивается как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- множественные ссадины на голове, лице, туловище (тонкая локализация и количество в медицинском документе не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия тупым предметом (предметами). Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах морфологических особенностей видимых телесных повреждений, однако не исключена возможность образования данных повреждений в срок ****. 

Непосредственно после указанных действий у ФИО3, достоверно знавшей о наличии у Потерпевший №1 денежных средств, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

Реализуя задуманное, находясь в указанное время, в установленном месте, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО3, воспользовавшись тем, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена в результате применения в отношении него насилия и причинения ему телесных повреждений, открыто похитила находившиеся в левом кармане брюк Потерпевший №1 денежные средства в размере 300 рублей, принадлежащие последнему.

Далее ФИО3 и ФИО4 совместно скрылись с места преступления и впоследствии ФИО3 распорядились похищенным имуществом Потерпевший №1 по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого преступления, а именно в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал, пояснив, что имущество Потерпевший №1 он не похищал, а лишь нанёс ему в ходе конфликта два-три удара кулаком по спине и два-три удара ногами по телу, причинив телесные повреждения и вред здоровью, а также показал, что потерпевшего Потерпевший №1 он знает более десяти лет, а с ФИО3 познакомился только ****. Все вместе в квартире по адресу: *** они распивали спиртные напитки. В ходе употребления алкоголя между ФИО3 и Потерпевший №1 из-за личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого он (ФИО4) и ФИО3 нанесли потерпевшему удары, причинив ему телесные повреждения. Его насильственные действия в отношении Потерпевший №1 явились реакцией на агрессию и оскорбления в их адрес со стороны потерпевшего. Денежные средства у Потерпевший №1 он не похищал, в сговор с ФИО3 на причинение телесных повреждений и хищение денежных средств у потерпевшего не вступал. Явку с повинной, данную на стадии предварительного расследования, подтвердил.

Из показаний ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями (том 1 л.д.31-34, 66-69, 98-103, 121-125, 248-250, том 2 л.д.125-128, том 3 л.д.131-134, том 4 л.д.2-5) установлено, что в *** он оказался после * минут **** и примерно через час, в ходе распития спиртных напитков, ФИО5 попросила у Потерпевший №1 деньги, на что тот ей что-то грубо ответил. Между ФИО5 и Потерпевший №1 возник конфликт. Словесная перепалка между Потерпевший №1 и ФИО5 переросла в драку. Сначала Семенюк нанесла Потерпевший №1 удар кулаком в область левой височной части головы, а после того как (Потерпевший №1) упал со стула, продолжила его бить и нанесла не менее восьми ударов ногами и кулаками по голове, отчего Потерпевший №1 закрыл голову руками. Затем Потерпевший №1 встал, вышел в коридор, так как хотел выйти из квартиры, но не смог. ФИО5 крикнула ему (ФИО4): «А ты чего сидишь и не бьешь его?», на что он (ФИО4) нанес лежащему на полу Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками по затылочной части головы и не менее двух ударов ногами по ногам Потерпевший №1. После чего он взял табурет и кинул в спину Потерпевший №1, при этом табуретом он удары ему не наносил. Квартиру он (ФИО4) покинул вместе с ФИО5, а Потерпевший №1 остался лежать на полу. Никаких требований Потерпевший №1 он (ФИО4) не высказывал.

Вышеприведённые показания в суде ФИО4 подтвердил частично, уточнив, что не подтверждает количество ударов, нанесенных Потерпевший №1 ФИО3, а также не подтверждает, что ФИО3 кричала ему ««А ты чего сидишь и не бьешь его?», кроме того дополнил, что его (ФИО4) нахождение в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на его действия в отношении потерпевшего, поскольку в любом случае он бы так поступил.

В дальнейших показаниях на стадии предварительного расследования допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 дополнительно сообщил о том, что свою вину по предъявленному ему обвинению он признаёт частично, а именно в нанесении им Потерпевший №1 не более двух ударов по спине.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления, а именно в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признала, пояснив, что она действительно в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1 наносила удары последнему, причинив ему телесные повреждения, а также, воспользовавшись ситуацией, похитила имущество Потерпевший №1, однако, в сговор с ФИО4 не вступала, никаких требований о передаче ей денежных средств потерпевшему не выдвигала, умысел на хищение денежных средств у нее возник, когда они с ФИО4 собирались уходить из квартиры, при этом последний факта хищению ею имущества у потерпевшего не видел, а также показала, что конфликт, в результате которого она и ФИО4 стали наносить Потерпевший №1 удары и причинили телесные повреждения, возник из-за личных неприязненных отношений. Явку с повинной, данную на стадии предварительного расследования, подтвердила.

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемой, полученных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями (том 1 л.д.20-22) известно, что в *** они распивали спиртные напитки. В процессе общения с Потерпевший №1 она просила у него деньги на сигареты, так как ранее видела, как он складывал в карман 300 рублей, на что он сказал, что у него нет денег. Она разозлилась на него и нанесла кулаками не менее четырех ударов по теменной части головы с левой и правой стороны и лицу, отчего он упал на пол. После этого она кинула в него табуретку, попав ею ему по спине. В этот момент времени к Потерпевший №1, который лежал на полу, подошел Е. и нанес ему удары ногами по голове и туловищу. 

При допросах на стадии предварительного расследования обвиняемая ФИО3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями (том 1 л.д.57-60, 104-108, 121-125, 186-190, том 2 л.д. 71-73, 77-79, том 3 л.д.143-146, том 4 л.д.13-16) показала, что в *** она оказалась после 21 часа 00 минут ****. Кроме нее и ФИО4 в квартире также находился Потерпевший №1. В процессе распития спиртных напитков, ФИО4 сообщил ей, что Потерпевший №1 изнасиловал его в детстве, когда ему (ФИО4) было 5 лет. Из-за этого у нее с Потерпевший №1 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. Она встала со стула и нанесла ему не менее пяти ударов по лицу кулаком. Затем Потерпевший №1 соскочил со стула, выбежал в коридор, чтобы выйти из квартиры, но не смог. Впоследствии она кинула в Потерпевший №1 табуретку светлого цвета с ножками светло-серого цвета и попала ему по спине. Впоследствии она ушла из квартиры с ФИО4.

Вышеприведённые показания в суде ФИО3 подтвердила частично, пояснив, что денег у потерпевшего не просила, кроме того дополнила, что её (ФИО5) нахождение в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на её действия в отношении потерпевшего.

Суд, изучив вышеприведённые показания подсудимых, выслушав сторону обвинения и сторону зашиты, находит вину ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления установленной и доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства и при производстве предварительного расследования, которые были исследованы судом на основании ст.281 УПК РФ, а также полностью подтверждённой письменными материалами уголовного дела. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 сообщил о том, что в декабре 2017 года в квартире, адрес которой он в настоящий момент не помнит, вместе с ФИО7, Свидетель №4, ФИО4 и ФИО11, а также мужчинами, имен которых он не помнит, распивал спиртные напитки. В ходе употребления алкоголя ФИО3, из-за личной неприязни к нему, вызванной тем, что он не дал ей денег на спиртное, а в основном в связи с тем, что ей не понравился его «образ жизни и сексуальные предпочтения», оскорбила его и причинила ему телесные повреждения, нанеся множественные удары в область головы, как руками, так и ногами. В ходе нанесения ему ударов ФИО3 к ней присоединился ФИО4, который также наносил ему удары ногами. Впоследствии ФИО3, взяв в зале стул, ударила его им в область шеи, а затем он почувствовал, как она забрала у него из кармана деньги в сумме 300 рублей. Исковые требования о взыскании с виновных 300 рублей, заявленные им на стадии предварительного расследования, он в настоящий момент не поддерживает и отказывается от иска.

Из основных и дополнительных показаний Потерпевший №1, полученных на стадии предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями и неполнотой (том 1 л.д.10-14, 75-78, 98-103, 104-108, 145-146, 242-244, том 2 л.д. 135-137, том 3 л.д. 224-229), известно, что **** примерно в 10 часов вечера он оказался в ***. В квартире также находился Г., точную фамилию которого он не знает. Кроме Г. в этой квартире в тот момент он больше никого не видел. Они ждали ФИО4, Е. *, Свидетель №5, Свидетель №4. Пришли все минут через 20. Затем Свидетель №4 и Свидетель №5 уехали на такси. Все остальные стали распивать спиртное. ФИО5 попросила у него денег, так как знала, что они у него есть. Она собиралась на них купить спиртного. Он ей сказал, что денег не даст, на что она стала выражаться нецензурной бранью в его адрес, а после встала со стула и рукой нанесла ему удары по лицу, сначала было два удара, потом еще не менее 4 ударов. Он закрыл лицо руками, чтобы у него не было синяков. От ударов ФИО5 он упал на пол и в это время она нанесла ему еще около 4 ударов ногами. Когда она его била, то продолжала нецензурно выражаться в его адрес. В какой-то момент он (Потерпевший №1) поднялся и побежал к входной двери, пытаясь выбежать из квартиры. У входной двери его догнала ФИО5, оттащила от двери, отчего он упал и вновь почувствовал удары по голове ногами. Когда Семенюк наносила ему удары, рядом с ней находился Е., который подошел к нему (Потерпевший №1) и стал наносить удары ногами по голове, не менее 5-6 раз, после чего он нанес ему удары по туловищу, не менее 3-4 раз. После чего ФИО5 взяла табуретку и ударила его по спине. Затем он увидел, как ФИО5 из кармана его брюк достала деньги, он сопротивляться не пытался, так как на тот момент очень плохо себя чувствовал из-за побоев. ФИО5, забрав деньги, вместе с ФИО4 ушли. Свидетель №3 был в квартире, но он (Потерпевший №1) не видел, чтобы тот его бил, но даже если бы он ему и наносил удары, то это было скорее всего с той целью, чтобы привести его в чувства, к нему он лично никаких претензий не имеет, привлекать его к уголовной ответственности по факту нанесения ему телесных повреждений не желает, кроме ФИО5 и Загуменникова его никто не бил.

Вышеприведённые показания в суде потерпевший подтвердил полностью, дополнительно пояснив, что на стадии предварительного расследования не сообщал о мотивах неприязни, возникшей к нему со стороны ФИО3, поскольку не хотел говорить о своей личной жизни; вопрос о мере наказания виновных лиц оставляет на усмотрение суда. 

Свидетель Свидетель №3, чьи показания на стадии предварительного расследования были оглашены в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.39-41, 109-110, 143-146), сообщил о том, что конфликт в *** **** между ФИО5 и Потерпевший №1 возник из-за того, что ФИО4, который был с ними, пожаловался ФИО5 о том, что Потерпевший №1 и его друзья с его малого возраста над ним (ФИО4) издеваются. ФИО5 это задело, и она стала в грубой форме разговаривать с Потерпевший №1. Он (Свидетель №3) в это время собирался в магазин. Вернувшись из магазина он увидел, как ФИО5 в коридоре наносит множественные удары кулаками по голове Потерпевший №1. Также он видел, что к Потерпевший №1, лежащему на полу, подошел ФИО4. ФИО5 крикнула ФИО4: «Бей его», и тот начал наносить удары кулаками по голове и телу, сколько ударов было нанесено, он не знает. Также он (Свидетель №3) видел, что ФИО4 держал в своей руке табурет и размахивал им, затем он бросил табурет и тот упал рядом с головой Потерпевший №1, лежащего на полу. Пришелся ли удар по голове Потерпевший №1, он не видел. Он четко видел, как ФИО5, осмотрев одежду Потерпевший №1, достала из кармана его брюк деньги. Сколько было денег, он не знает, но в руках у ФИО5 он видел свернутую денежную купюру в 100 рублей, сколько всего было купюр, он не видел. Забрав у Потерпевший №1 деньги, она положила их в карман своей куртки. Он (Свидетель №3) лично нанес удар Потерпевший №1 по щеке с той целью, чтобы привести его в чувства. В явке с повинной он указал, что наносил удары вместе с ФИО5 и ФИО4, но на самом деле вместе с ними он его не бил. Явку с повинной он написал, так как испугался произошедшего. Из квартиры они вышли втроем - он, ФИО5 и ФИО4. 

Свидетель Свидетель №4, чьи показания на стадии предварительного расследования были оглашены в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.92-93) показал, что **** он, Свидетель №5, ФИО7, и парень по имени Е., находясь в квартире по ***, распивали спиртное и общались, позднее в данную квартиру приехали Потерпевший №1 и П. С.. Через некоторое время П. им предложил сходить в «Рюмочную», расположенную поблизости, чтобы выпить спиртного, они согласились. Он (Свидетель №4), * и Потерпевший №1 в «Рюмочной» познакомились с женщиной с мужчиной. Женщина, ее данные он не знает, пригласила их к себе в гости, для того чтобы выпить спиртного, они согласились. Он и Потерпевший №1 пошли с женщиной и мужчиной к ним в гости. Когда они пришли в квартиру, там находились еще двое ранее ему незнакомых мужчин. Находясь в квартире, они стали выпивать. Через некоторое время, примерно через 10-15 минут в квартиру зашел Свидетель №5, который сказал ему, что нужно ехать домой, и вызвал такси. На момент нахождения его (Свидетель №4) в данной квартире все было тихо, конфликтов ни с кем не возникало. Свидетель №5 предложил Потерпевший №1 поехать с ними домой, но тот сказал, что еще побудет в гостях. Примерно через 5 минут приехало такси, и он с Свидетель №5 уехали. На следующее утро от П., ему стало известно о том, что в квартире, где находились Потерпевший №1, Б. и Е. что-то произошло. Позднее в ходе разговора с Потерпевший №1 ему стало известно о том, что его (Потерпевший №1) избила женщина и он потерял сознание. 

Свидетель Свидетель №5, чьи показания на стадии предварительного расследования были оглашены в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 95-97), показал, что **** Потерпевший №1 и Свидетель №4 в «Рюмочной» познакомились с какими-то людьми и пошли к ним в гости. Через некоторое время ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что они находятся в гостях, он (Свидетель №5) попросил назвать адрес, чтобы прийти и забрать Свидетель №4, на что Потерпевший №1 ему ответил, что сейчас за ними придет женщина, которая проводит их в квартиру, где они все находятся. Примерно через 2-3 минуты к нему подошла ранее незнакомая женщина и позвала его с собой. П., Е. и Б. остались в «Рюмочной» распивать спиртное. Он с женщиной зашли в какую-то квартиру, в которой находились Потерпевший №1, Свидетель №4 и ранее ему незнакомые трое парней, а также женщина, которая его привела туда. Он сказал Свидетель №4, что им нужно ехать домой, и вызвал такси. На момент нахождения его (Свидетель №5) в данной квартире все было тихо, конфликтов ни с кем не возникало. Он предложил Потерпевший №1 поехать с ними домой, но тот сказал, что он еще побудет в гостях. На следующий день утром от П. ему стало известно о том, что в квартире, где находились Потерпевший №1, Б. и Е. что-то произошло, позднее в ходе разговора с Потерпевший №1 ему стало известно о том, что его (Потерпевший №1) избила женщина.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания на стадии предварительного расследования были оглашены в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.139-142), показал, что в начале декабря 2017 года он пришел в гости к своему знакомому ФИО8, который проживает по адресу: ***. Он (Свидетель №2) в тот день слышал шум в соседней с кухней комнатой, слышал как мужские, так и женские голоса. По разговору он понял, что в комнате употребляли спиртное. Разговор, то есть голоса были достаточно громкие, о чем там конкретно шла речь ему неизвестно, к тому же в дальнейшем он засн*** его разбудили сотрудники полиции, которые пояснили, что в соседней комнате произошла драка.

Свидетель Свидетель №8, чьи показания на стадии предварительного расследования были оглашены в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.184-185), показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП ** «Железнодорожный». Находясь **** на дежурных сутках в составе следственно–оперативной группы от оперативного дежурного отдела полиции ** «Железнодорожный» поступила заявка о том, что по адресу *** кто-то выбросился из окна указанной квартиры. В ходе разбирательства по данному факту было установлено, что в это же время в квартире было совершено разбойное нападение в отношении Потерпевший №1, который по данному факту написал заявление в полицию. В ходе разбирательства была установлена ФИО3, которая написала по данному факту протокол явки с повинной. В протоколе ФИО5 отразила, что в ночь с 9 на **** она находилась в гостях по адресу: ***, где распивала спиртные напитки совместно со своими знакомыми по имени Е. и Г.. В ходе распития спиртного они решили сходить в магазин. Возле магазина они познакомились с двумя мужчинами, один из которых был полного телосложения. Купив алкоголь, они позвали их к себе в гости. В квартире все вместе они распивали спиртные напитки. В ходе употребления алкоголя она попросила у мужчины полного телосложения денег, на что тот ей ответил, что у него нет денег. После этого между ними начался конфликт, в ходе которого она несколько раз ударила этого мужчину в область лица и головы. В это время Г. и Е. тоже начали его бить. После того, как они прекратили его бить, ФИО5 подошла к нему и достала у него из кармана денежные средства в сумме 300 рублей. Денежные средства она потратила на собственные нужды по своему усмотрению. Вину в совершении указанного преступления она признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась. Протокол явки с повинной был написан ею собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, чьи показания на стадии предварительного расследования были оглашены в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 169-170), показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП ** «Железнодорожный». С 09 декабря на **** он находился на дежурных сутках в составе следственно-оперативной группы и в вечернее время от оперативного дежурного ОП ** «Железнодорожный» поступила информация о том, что в квартире по адресу: *** совершено преступление. Впоследствии в отдел полиции ** «Железнодорожный» были доставлены ФИО3 и ФИО4 Им (Свидетель №1) была проведена устная беседа с ФИО4, в ходе которой последний сообщил об обстоятельствах произошедшего и указал, что желает написать протокол явки с повинной. В протоколе явки с повинной он сообщил, что **** в ночное время, находясь в *** вместе с Н. и парнем по имени Г., они избили мужчину по имени Е.. В ходе конфликта, произошедшего между ними и Е., Н. подошла к Е. и нанесла несколько ударов в области головы и лица рукой. Затем он с Г. стали бить Е., нанося удары ногами и руками по всему телу. После того как Е. упал на пол, он с Г. стали наносить удары ногами по телу Е., а также по голове. Е. пытался закрываться от ударов, но у него ничего не вышло. Он (ФИО4) осознает, что совершил преступление, избив данного мужчину, вину признает, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №6, чьи показания на стадии предварительного расследования были оглашены в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.163-165), сообщила, что **** в дневное время она участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия – проверка показаний на месте. Со своей подругой ФИО6, участвовавшей в качестве второй понятой, а также следователем и защитником они подошли к машине полиции, из которой вышел парень в сопровождении конвоя. Парень пояснил, что в ночь с 9 на **** он находился в ***, после чего пешком проследовал в сопровождении конвоя до подъезда **, группа в полном составе проследовала за ним. Далее все зашли подъезд, поднялись на 2 этаж. Парень подошел, открыв входную дверь квартиры, прошел в комнату и показал что, находился в этой квартире с Потерпевший №1 и ФИО5, между которыми произошел конфликт. В ходе конфликта Семенюк наносила удары Потерпевший №1. Сам он никакие удары Потерпевший №1 не наносил. Затем группа в полном составе вернулась обратно к ОП ** «Железнодорожный», где был зачитан протокол проверки показаний на месте и подписан всеми участвующими лицами. Каких-либо замечаний ни от кого не поступило. Кроме того, она (Свидетель №6) принимала участие в проведении аналогичного следственного действия с участием ФИО5. ФИО5 пояснила, что в ночь с 9 на **** находилась в *** приходу в квартиру ФИО5 показала на то место, где сидели она, потерпевший Потерпевший №1, ФИО4. Она пояснила, что между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого она нанесла не менее 5-ти ударов руками по лицу Потерпевший №1, однако, она у него ничего не отбирала и не похищала, никакие требования ему не высказывала. 

Аналогичные сведения по обстоятельствам участия в качестве понятой при проведении следственного действия – проверка показаний на месте на стадии предварительного расследования дала свидетель ФИО6, чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.166-168).

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей, факт совершения ФИО3 и ФИО4 противоправных действий в отношении Потерпевший №1 объективно подтверждается следующими письменными материалами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ****, в котором последний сообщил о том, что **** в вечернее время со своим знакомым ФИО7 он познакомился в магазине по *** с мужчиной по имени Е. и с женщиной, имени которой не помнит. После чего они пошли в гости в квартиру по адресу: ***, где стали распивать спиртные напитки. Когда у них закончился алкоголь, женщина стала требовать от него деньги на спиртное, на что он ответил, что денег у него нет, осталось только 300 рублей. Женщина отреагировала агрессивно и накинулась на него с кулаками, к ней присоединился Е. и еще один парень, находившийся в квартире. Они стали избивать его ногами, били по голове, по телу, от нанесенных ударов он чувствовал острую физическую боль, пытался закрываться руками, но они не унимались. Он пытался выйти, но так как на двери отсутствовала ручка, не смог этого сделать. После нанесения ему побоев женщина достала у него из кармана деньги в сумме 300 рублей. Просит разобраться по данному факту, виновных привлечь к ответственности (том 1 л.д.2). 

- сообщением из медучреждения от **** о том, что в ФИО9 «Городская клиническая больница **» **** в 12 часов 56 минут обратился Потерпевший №1, у которого обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести с формированием субдуральной гематомы в правой лобной, теменной затылочной области малого объема, контузионные очаги, ушибы ссадины мягких тканей всего тела (том 1 л.д.9); 

- протоколом осмотра места происшествия от **** с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого по адресу: ***, корпус 6 был произведен осмотр полимерного пакета черного цвета, в котором находились: 2 мужских ботинка черного цвета, два шерстяных носка, рубашка голубого цвета, свитер мужской сине-белого цвета в полоску, куртка сине-голубого цвета, штаны спортивные синего цвета (том 1 л.д.3-5);

- протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрены куртка теплая темно-синяя с голубыми вставками, кофта трикотажная, рубашка голубого цвета, трико спортивные синего цвета с тремя белыми лампасами, сапоги зимние черного цвета; со слов потерпевшего Потерпевший №1 в данных вещах он находился в момент совершения в отношении него преступления (том 1 л.д.81-85);

- протоколом выемки от ****, в ходе которой в служебном кабинете Железнодорожного межмуниципального СО СУ СК по НСО был выдан табурет, изъятый в ходе осмотра *** (том 1 л.д.129-133); 

- протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен табурет, изъятый при осмотре ***, имеющий сиденье деревянного типа светлого цвета, квадратной формы, угол с одной стороны табурета отломан, угол с другой стороны табурета треснут; табурет установлен на четырех ножках металлического типа серого цвета; размеры табурета: высота 40 см, длина сидения 30 см (том 1 л.д.147-149);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** Свидетель №8, согласно которому **** в ходе проверки КУСП ** по факту разбойного нападения в отношении Потерпевший №1 по подозрению в совершении преступления в отдел полиции были доставлены ФИО3, **** г.р., ФИО4, **** г.р. (том 1 л.д.14);

- протоколом проверки показания на месте ФИО4 от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому последний сообщил, что в ночь с 9 на **** он находился в *** вместе с Потерпевший №1 и ФИО5, между которыми произошел конфликт, в ходе которого он видел, как Семенюк наносила удары Потерпевший №1; он лично никакие удары Потерпевший №1 не наносил, ничего у него не похищал (том 1 л.д. **);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО3 от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому последняя сообщила, что в ночь с 9 на **** находилась в ***.14 по *** вместе с Потерпевший №1 и ФИО4; у нее с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого она нанесла не менее пяти ударов руками по лицу Потерпевший №1, однако, она у него ничего не отбирала и не похищала, никакие требования ему не высказывала (том 1 л.д. **);

- заключением эксперта *** клинического бюро судебно-медицинской экспертизы ** от ****, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага в правой теменной доле, субдуральной гематомы в правой гемисфере (лобно-теменно-височно-затылочной области), подкожной гематомы в лобной области справа, которой был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для восстановления функции головного мозга, поэтому она расценивается как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; множественные ссадины на голове, лице, туловище (тонкая локализация и количество в медицинском документе не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия тупым предметом (предметами). Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах морфологических особенностей видимых телесных повреждений, однако не исключена возможность образования данных повреждений в срок **** (том 1 л.д. **); 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО4 от ****, в ходе которой Потерпевший №1 пояснил, что **** в темное время суток он вместе с ФИО4, ФИО7, ФИО11 и тремя ранее ему незнакомыми мужчинами находился в квартире, расположенной в одном из домов по ***, точного адреса он в настоящее время не помнит. Они сидели за столом, выпивали, общались. ФИО5 вдруг стала вести себя с ним агрессивно, стала с ним грубо разговаривать. Он сделал ФИО5 замечание, чтобы она не кричала и не выражалась грубой нецензурной бранью. После того, как он сделал ФИО5 замечание, она стала наносить ему удары руками по голове и лицу. Удары она наносила ладонями рук и кулаками, ударов было более 10-ти. Затем он выскочил в прихожую, где упал на колени, закрыл лицо руками, наклонив голову лицом к полу. В это время он почувствовал, как ФИО5 стала наносить удары ногами, при этом она выражалась грубой нецензурной речью. Удары руками и ногами наносились по всему его телу, но основная их часть приходилась по голове и лицу. Удары также наносил мужчина, потому что он (Потерпевший №1) точно видел мужские ботинки и синие джинсы, у него сразу возникла мысль о том, что его избивает вместе с ФИО5 и ФИО4. Он так подумал, потому что ФИО4 стоял рядом с ФИО5 и на нем были такого же цвета джинсы, как те, которые он видел на человеке, который его пинал. В какой-то момент он потерял сознание, а очнулся помнит ненадолго в помещении, а затем уже в больнице

Обвиняемый ФИО4 показания Потерпевший №1 подтвердил частично, пояснив, что действительно находился в *** дома по ***. В квартире начался скандал, ФИО5 грубо выражалась в адрес Потерпевший №1, а потом кинулась на него драться, ударив его руками в голову несколько раз. От одного из ударов Потерпевший №1 упал на пол лицом вниз. В это время ФИО5 схватила табурет, на котором сидела, и нанесла им удары по спине Потерпевший №1. Он лично ударов ногами по голове и телу Потерпевший №1 не наносил. Он всего лишь два раза слегка ударил ладошкой по спине, только потому, что тот грубо выразился в его адрес (том 1 л.д.98-103);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО3 от ****, в ходе которой Потерпевший №1 пояснил, что **** в вечернее время он познакомился с ФИО3 в закусочной, расположенной недалеко от ж/д вокзала «Новосибирск-Главный». После знакомства ФИО3 пригласила к себе на квартиру. Когда он, Свидетель №4, ФИО3 и трое ее знакомых, данных их он не знает, пришли на квартиру к ФИО3, то прошли в комнату, где сели за стол, стали распивать спиртное и общаться. Через некоторое время ФИО3 пошла на улицу, чтобы встретить его (Потерпевший №1) знакомых и привести их в квартиру. Когда ФИО3 вернулась с ней были его знакомые Б. и ФИО4. Они все сидели за столом, общались. Через некоторое время Семенюк начала грубо ругаться на него, а затем нанесла ему удары ладонями и кулаками рук, ударов было много, точно сказать он не может. Он соскочил со стула и выбежал в прихожую, чтобы выйти из квартиры, но дверь квартиры была закрыта и он не смог ее открыть. Затем он упал на колени, опустил голову вниз лицом к полу и закрыл лицо и голову руками, чтобы смягчить по ней удары. В это время он почувствовал, что его начали бить ногами по телу и голове, в основном в височную часть головы. Данные удары ему наносила ФИО3, он в этом уверен, потому что он видел женскую обувь на ноге, которой ему наносили удары, а также слышал голос ФИО3 рядом с ним, которая выражалась грубой нецензурной бранью. Затем он почувствовал, что удары ногами стали сильней, то есть кто-то еще стал наносить удары. Он увидел на этом человеке мужские ботинки и понял, что его кроме ФИО3 избивает еще и мужчина. Сколько ударов ногами ему нанесла ФИО3, он не знает, ему показалось, что их было множество. Через какое-то время он потерял сознание и очнулся ненадолго в полиции, а затем в больнице. В больнице он обнаружил, что у него с кармана спортивных брюк пропали деньги в сумме 300 рублей. ФИО5 требования ему о передаче ей денежных средств не высказывала.

Обвиняемая ФИО3 показания Потерпевший №1 подтвердила частично, сообщив что не наносила потерпевшему удары ногами; находясь в прихожей она действительно нанесла ему (Потерпевший №1) несколько ударов по лицу ладонью и кулаками, сколько именно ударов не помнит, возможно 4-5. Удары Потерпевший №1 она наносила из-за возникших к нему неприязненных отношений. Удары в прихожей ногами наносил ФИО4, который испытывает личную неприязнь к Потерпевший №1. Кроме того Потерпевший №1 наносил удары мужчина по имени Г., более данных его она не знает (том 1 л.д.104-108);

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО3 и обвиняемым ФИО4 от **** согласно которому ФИО3 показала, что в ночь с 9 на **** она вместе с ФИО10, двумя Е., С., Г. и еще двумя мужчинами, имен которых она не знает, находилась в квартире и пила пиво. Когда пиво закончилось, Потерпевший №1 сказал, что у его знакомых есть деньги и со своего сотового телефона позвонил им. После этого Потерпевший №1 сказал ей выйти на улицу и встретить его знакомых. Выйдя на улицу, она встретилась с тремя мужчинами, один из них был ФИО4, и привела их в квартиру, где они стали пить спиртное. Во время распития ФИО4 рассказал ей о том, что Потерпевший №1 с детства с ним плохо обращался, при этом ФИО4 плакал. Ей стало жалко ФИО4, и она решила заступиться за него. Она встала, подошла к Потерпевший №1 и несколько раз руками ударила его по лицу, она нанесла около 5-6 ударов. Потерпевший №1 выбежал в коридор, стал пинать входную дверь в квартиру, также кричал, чтобы его выпустили. Тогда она подошла к Потерпевший №1 и сказала, чтобы он не кричал, при этом пыталась оттолкнуть Потерпевший №1 от двери. ФИО4, находившийся рядом, в это время стал бить Потерпевший №1 руками и ногами по разным частям тела, нанес Потерпевший №1 более 3-х ударов. Во время нанесения ударов Потерпевший №1, у ФИО4 в руках ничего не было.

Обвиняемый ФИО4 показания ФИО3 подтвердил частично, сообщив, что он не наносил удары Потерпевший №1, при этом он видел, как ФИО5 2-3 раза ударила руками Потерпевший №1 по голове, а после того, как из магазина пришел Г., он стал наносить удары руками, ногами по различным частям тела Потерпевший №1, нанес ему не менее 2-3 ударов. Он (ФИО4) 2 или 3 раза слегка ударил Потерпевший №1 ладонью руки по спине, больше ударов не наносил. ФИО3 начала наносить удары Потерпевший №1 после того, как она узнала, что Потерпевший №1 его (ФИО4) обижал с детства, ей стало его жалко. Он уточняет, что Г. действительно наносил Потерпевший №1 удары руками и ногами по различным частям тела, около 6-7 ударов (том 1 л.д.121-125);

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО3 и свидетелем Свидетель №8 от ****, в ходе которой Свидетель №8 показал, что в начале декабря 2017 года, заступив на дежурные сутки от предыдущей смены, получил информацию о том, что в *** из окна выбросился мужчина. В ходе разбирательства по данному факту было установлено, что в квартире произошло еще одно преступление В отдел полиции были доставлены лица, среди которых находилась женщина, сидящая напротив него. Именно от нее были получены признательные показания. Все обстоятельства она изложила в протоколе явки с повинной, который написала собственноручно, без морального и физического давления.

Обвиняемая ФИО3 пояснила, что показания Свидетель №8 она не подтверждает, сообщила, что перед написанием явки с повинной Свидетель №8 вызвал её на беседу, в ходе которой сообщил, что Свидетель №3 и ФИО4 написали явки с повинной, в которых указали, что они били Потерпевший №1 и так как у потерпевшего было похищено 300 рублей, то она должна написать явку с повинной по факту кражи этих денежных средств у потерпевшего и после этого ее отпустят домой. Она согласилась на это и написала явку с повинной. Явку она писала под диктовку сотрудника полиции (том 1 л.д.186-190);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ****, согласно которому она показала, что в ночь с 09 на ****, находясь в гостях по адресу: ***, распивала спиртные напитки совместно со своими знакомыми Е. и Г.. В ходе распития они решили сходить в магазин за спиртным. В магазине по адресу *** они познакомились еще с двумя мужчинами, один из которых полного телосложения, купил алкоголь, после чего они позвали их к себе в гости. Придя в квартиру стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного она решила попросить деньги у мужчины полного телосложения, имени его она не помнит. Он ответил ей, что у него нет денег, и что не собирается ей ничего покупать. Между ними начался конфликт, в ходе которого, она несколько раз ударила этого мужчину в область лица и головы. В это время Г. и Е. тоже начали его бить. После того как они прекратили его избивать, она подошла и достала у него из кармана деньги в сумме 300 рублей. Деньги потратила по собственному усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. **);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ****, согласно которому он показал, что **** в ночное время, он находился в ***, где вместе с Н. и Г. избили мужчину по имени Е.. В ходе конфликта Н. подошла к Е. и нанесла несколько ударов в области головы и лица рукой. Затем он с Г. стали бить Е., нанося удары ногами и руками по всему телу. После того как он упал на пол, она с Г. стали наносить удары ногами по телу, по голове Е.. Е. пытался закрываться от ударов, но у него ничего не вышло. Он осознает, что он, Г. и Н. совершили преступление, избив данного мужчину. Свою вину он признает в содеянном раскаивается (том 1 л.д. **).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО3, ФИО4 в совершении преступлений. 

За основу суд берет показания подсудимых ФИО3, ФИО4, данные ими в ходе судебного следствия, согласно которым они, действуя группой лиц, из личных неприязненных отношений, умышленно причинили Потерпевший №1 средний тяжести вред здоровью, а ФИО3, кроме того, открыто похитила чужое имущество, а именно денежные средства в размере 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В свою очередь суд также считает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердил, что в процессе распития спиртных напитков совместно с ФИО3, ФИО4, в ходе возникшего конфликта из-за личных неприязненных отношений, последние избили его, а ФИО3, кроме того, похитила у него денежные средства.

Факт распития с незнакомыми лицами спиртных напитков в квартире по конкретному адресу установлен из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, которые узнали от Потерпевший №1 о причинении ему телесных повреждений. 

Об избиении подсудимыми ФИО3, ФИО4 потерпевшего Потерпевший №1 в ходе совместного употребления спиртного с конкретными лицами в ***, изъятии денег у потерпевшего именно подсудимой ФИО3, при допросах на стадии предварительного расследования сообщил свидетель Свидетель №3, который являлся непосредственным очевидцем преступлений в отношении потерпевшего и категорично настаивал на том, что в ходе конфликта из-за неприязненных отношений ФИО3 нанесла множественные удары по голове и различным частям тела Потерпевший №1, после этого крикнула ФИО4: «Бей его!» и тот тоже начал наносить удары потерпевшему, а впоследствии ФИО3 достала из кармана брюк Потерпевший №1 деньги и забрала их себе.

Кроме того, суд доверяет последовательным показаниям свидетеля Свидетель №8, Свидетель №1 относительно доставления подсудимых в отдел полиции и добровольного написания ими явок с повинной с изложением деталей совместно совершённого преступления; чьи показания согласуются с пояснениями понятых Свидетель №6, ФИО6, которым стало известно об избиении потерпевшего в результате их участия в проведении следственного действия – проверке показаний обвиняемых ФИО3, ФИО4 на месте.

Оценивая показания вышеназванных потерпевшего и свидетелей, суд находит их взаимно дополняющими друг друга, в основном и главном согласующимися между собой и не противоречащими исследованным письменным материалам дела, в частности: протоколам осмотра места происшествия, протоколам проверки показаний на месте обвиняемых; заключению судебно-медицинского эксперта относительно характера и локализации, срока, способа и механизма образования, степени тяжести имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений; рапорту сотрудника полиции, заявлению пострадавшего о преступлении и медицинским документам, результатам выемки и осмотра вещественных доказательств, в которых изложены факты и обстоятельства, аналогичные содержанию показаний допрошенных лиц; а также протоколам явок с повинной ФИО3 и ФИО4

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о юридически значимых обстоятельствах дела, вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей не содержат. По убеждению суда, разница в объёме показаний в ходе досудебного и судебного производства вызвана длительным периодом времени, прошедшим с момента событий преступления до дня допроса участников процесса в суде, что не могло не отразиться на воспроизведении ими отдельных подробностей случившегося, с учётом индивидуальных особенностей восприятия и запоминания окружающей обстановки каждым человеком. 

То, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО6 не являлись очевидцами причинения телесных повреждений потерпевшему, хищения у него денежных средств, не исключает возможности использования данных показаний в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, учитывая, что каждый из этих свидетелей назвал источник своей осведомлённости о конкретных фактах, которые на слухах или предположениях не основаны.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, свидетелей по мотиву их неприязненного отношения к подсудимым либо иной заинтересованности в исходе дела ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности конкретных показаний у суда нет.

Между тем расхождения в первоначальных и последующих показаниях Потерпевший №1 относительно мотивов возникшего конфликта, количества нанесенных ударов, последовательности действий подсудимых, использования предметов в ходе нанесения ему ударов подсудимыми, которые на предварительном следствии и в судебном заседании неоднократно уточнялись, обусловлены постепенным восстановлением потерпевшим в памяти хронологии, всех деталей описываемых событий в связи с оказанием влияния на их первичную неполноту степени его алкогольного опьянения, физического и эмоционального состояния, субъективного восприятия, по его же словам, значимости некоторых моментов, чему у суда нет оснований не доверять.

К тому же, согласно действующему законодательству, органы предварительного расследования самостоятельны в определении перечня и объёма проводимых ими следственных действий и процессуальных мероприятий, поэтому проведение нескольких дополнительных допросов потерпевшего Потерпевший №1 по мере получения результатов следствия и сбора новых доказательств по данному делу требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит, а также о заинтересованности конкретных должностных лиц в тех или иных показаниях не свидетельствует. 

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, которые в установленном порядке предупреждёны об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в осуждении именно ФИО3, ФИО4 никоим образом не заинтересованы, а также полагать оказание ими или другими оперативными сотрудниками какого-либо давления на подсудимых в ходе проведения с ними беседы и составления протоколов их явок с повинной у суда не имеется. 

Как следует из материалов уголовного дела, протоколы явок с повинной ФИО3, ФИО4, которые оформлены вышеназванными должностными лицами ****, были написаны подсудимыми собственноручно, с разъяснением каждому из них гарантированных процессуальных прав, включая положения ст.51 Конституции РФ о праве гражданина не свидетельствовать против самого себя, право пользоваться услугами защитника (адвоката) и получать квалифицированную юридическую помощь, подавать жалобы на действия (бездействие) и решения следственных органов в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, чем ни ФИО3, ни ФИО4 воспользоваться не пожелали.

Суд также принимает во внимание, что ни Свидетель №8, ни Свидетель №1, ни другие оперативные сотрудники, производившие задержание и доставление подсудимых в отдел полиции для разбирательства, во всяком случае не располагали тогда информацией о последовательности, способе и области нанесения ударов потерпевшему, взаиморасположении каждого из них в конкретный момент, механизме завладения и распоряжения похищенными деньгами, что, с точки зрения суда, делает несостоятельной версию подсудимых относительно написания вышеуказанных явок с повинной подсудимыми «под диктовку» сотрудников полиции. 

При оценке показаний подсудимых в ходе досудебного и судебного производства суд руководствуется правилами ст.ст.17 и 88 УПК РФ, по смыслу которых никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем вопрос о наличии события преступления и виновности в нём конкретных лиц разрешается исходя из установленных фактических обстоятельств дела на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса. 

В ходе изучения материалов уголовного дела судом не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок назначения и производства судебной экспертизы, которая проведена при наличии соответствующих правовых оснований, для разрешения юридически значимых вопросов, требующих специальных познаний в конкретной сфере, в рамках Федерального закона от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и на основании предоставленных следователем в экспертное учреждение необходимых материалов; а выводы экспертов, изложенные в заключении, даны квалифицированными специалистами, имеющими продолжительный стаж и опыт работы в области экспертной и отраслевой деятельности, являются научно обоснованными, мотивированными и каких-либо противоречий не содержат. 

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаётся судом достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении ФИО3 и ФИО4 обвинительного приговора. 

В соответствии с положениями ст.246 УПК РФ, функция поддержания государственного обвинения возложена на государственного обвинителя, который до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. 

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Органами предварительного расследования действия ФИО3, ФИО4 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, исследованные показания подсудимых и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, просил переквалифицировать инкриминируемые подсудимой ФИО3 действия на п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, а также на ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; переквалифицировать инкриминируемые подсудимому ФИО4 действия на п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, тем самым поставив вопрос об изменении предъявленного обвинения в сторону смягчения на основании ч.8 ст.246 УПК РФ. 

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает её обоснованной, не противоречащей вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, а также полностью соответствующей объективно установленным фактам и совокупности собранных по делу доказательств, которые очевидно свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 и ФИО4 умысла на совершение разбоя.

По смыслу закона, разбой совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством воздействия на потерпевшего для облегчения завладения чужим имуществом либо средством удержания похищенного и также совершается умышленно. Следовательно, на момент применения такого насилия у виновного должен наличествовать умысел на хищение чужого имущества, то есть возникновение умысла на хищение должно предшествовать применению насилия или угрозе его применения.

Однако, факт применения насилия к потерпевшему с целью завладения его имуществом, а именно денежными средствами в размере 300 рублей, не основан на материалах дела и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из показаний подсудимых и потерпевшего в судебном заседании следует, что между ними изначально имел место конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений. Приведенные выше показания потерпевшего и другие исследованные в судебном заседании доказательства не дают оснований для вывода о том, что в момент применения в отношении Потерпевший №1 насилия, ФИО3 и ФИО4 имели умысел на хищение чужого имущества. При изложенных обстоятельствах вывод органа предварительного следствия о том, что насилие к потерпевшему было применено с целью завладения его имуществом, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд признает, что ФИО3 и ФИО4 применили насилие и причинили вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ним, а не с целью хищения принадлежащего ему имущества. Умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, возник у ФИО3 лишь тогда, когда телесные повреждения потерпевшему уже были причинены. Доказательств того, что умысел подсудимых ФИО3 и ФИО4 на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, возник до нанесения ему телесных повреждений, что ими были нанесены побои в ходе хищения имущества у потерпевшего, либо после с целью удержания у себя похищенного имущества, ни на стадии предварительного, ни в ходе судебного следствия не добыто.

Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, что между потерпевшим и подсудимыми возник конфликт, переросший в драку, в процессе которой, как ФИО3, так и ФИО4, имея единый умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, действуя группой лиц, нанесли последнему удары руками и ногами по его голове и телу.

В ходе судебного следствия не выявлены доказательства того, что ФИО3 и ФИО4 заранее договорились, распределив роли, о причинении телесных повреждений потерпевшему, об этом не говорили ни подсудимые, ни потерпевший со свидетелями. Единообразие действий ФИО3 и ФИО4, сходный характер причинения телесных повреждений не может, по мнению суда, свидетельствовать о том, что подсудимые заранее договорились о причинении вреда здоровью Потерпевший №1, в связи с чем исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «предварительный сговор».

Судом было бесспорно установлено, что в результате совместных действий как ФИО3, так и ФИО4, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен средний тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Подсудимые ФИО3 и ФИО4 без предварительного сговора сознательно объединили свои усилия для достижения преступной цели – причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и действовали согласованно, нанося по очереди удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, полностью выполнили объективную сторону данного преступления, достигнув желаемого, прекратили избиение потерпевшего и впоследствии скрылись с места совершения преступления.

Исследовав всю совокупность доказательств по делу, исходя из обстоятельств содеянного, в частности, способ и характер насильственных действий подсудимых, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимых, суд находит установленным, что прямой умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего возник у подсудимых на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшего конфликта, при этом причиненный вред здоровью оказался средним по тяжести. Подсудимые ФИО3 и ФИО4 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления среднего вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, понимали, что совместными усилиями причиняют средний вред здоровью потерпевшего и желали его наступления. Предвидение возможности наступления среднего вреда здоровью и желание его наступления заключался в способе, характере причиненного физического насилия, локализации, силе и количестве нанесенных ударов как руками, так и ногами, в жизненно важный орган человека – в голову и по телу. Совместными действиями подсудимых ФИО3 и ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен средний тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

При квалификации преступных действий ФИО3 в части открытого хищения 300 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, суд исходит из того, что имущество потерпевшего подсудимая похищала в присутствии собственника – Потерпевший №1, осознавая, что последний понимает противоправный характер её действий. 

По мнению суда, корыстная цель в действиях ФИО3 нашла своё объективное подтверждение, поскольку её умысел был направлен на завладение деньгами, представляющими материальную ценность для потерпевшего, которыми подсудимая завладела безвозмездно и противоправно, распорядилась похищенным по своему усмотрению после того, как они скрылись с места происшествия. 

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимых ФИО11 и ФИО4 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4, каждого в отдельности, суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Кроме того, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Фактических и правовых оснований для уменьшения указанного объёма обвинения, исключения квалифицирующего признака либо переквалификации содеянного на иную, более мягкую, статью уголовного закона, в том числе у ФИО4- на ч.1 ст.112 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, не имеется. 

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимых ФИО3, ФИО4

Согласно заключению судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от **** ** ФИО3 страдала ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от употребления алкоголя, 2 стадии. Указанное психическое расстройство выражено у ФИО3 не столь значительно и не лишало ее возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО3 не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: она правильно ориентировалась в ситуации, сохраняла адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность своих действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, ФИО3 в момент совершения преступления могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 могла ранее и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом. Синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков активной психической и физической зависимости от указанных психоактивных веществ у нее не выявлено. 

Согласно заключению судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от **** ** ФИО4 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности. Однако указанные изменения психики выражены у ФИО4 не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности ФИО4 не обнаруживал – он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Синдромом зависимости от каких-либо наркотических средств (наркоманией) и синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом) ФИО4 не страдает. ФИО4 признаков повышенной внушаемости, подчиняемости не обнаруживает.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от **** ** следует, что ФИО4 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического расстройства личности. Об этом свидетельствует его анамнез, материалы уголовного дела и результаты настоящего обследования, выявившего у него неравномерность темпа психической деятельности, нарушение мышления и внимания по органическому типу. Имеющиеся у ФИО4 заболевания не могли оказать существенного влияния на поведение в инкриминируемой ситуации, он мог осознавать характер и последствия своих действий и руководить ими. 

Вышеизложенные заключения независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимых, суд признает достоверными. Они полные, последовательные и непротиворечивые, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимых ФИО3 и ФИО4 в момент совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО3, ФИО4 вели себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых ФИО3 и ФИО4 на момент совершения ими преступления, и об их способности в настоящее время по своему психическому состоянию нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а именно - характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории средней тяжести; данные о личности виновной, которая ранее судима; по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по *** характеризуются удовлетворительно; на учётах у нарколога и психиатра не состоит; имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а именно - характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести; данные о личности виновного, который ранее судим; по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по *** характеризуются удовлетворительно, по месту жительства - положительно; на учётах у нарколога и психиатра не состоит; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Одновременно, исходя из ст.67 УК РФ, суд оценивает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, значение этого участия для достижения преступной цели, его влияние на характер и размер причинённого вреда. Так, судом установлено, что инициатором умышленного причинения вреда здоровью Потерпевший №1 явилась ФИО3, которая первая нанесла удары потерпевшему; при этом впоследствии подсудимые проявили одинаково активную роль в качестве соисполнителей преступления, оба применили в отношении потерпевшего насилие, нанеся последнему множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинили ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, после чего ФИО3 завладела принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит признание им своей вины в содеянном, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4 в связи с наличием у него хронических заболеваний, а также психического расстройства в форме органического расстройства личности, молодой возраст.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Cеменюк Н.М., суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит признание ею своей вины в содеянном, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3 в связи с наличием у неё психического расстройства в форме синдрома зависимости от употребления алкоголя, 2 стадии, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в действиях обоих подсудимых рецидива преступлений.

Вместе с тем суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса в каждом конкретном случае учитывает не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства его совершения, а также личность виновного. 

С учетом обстоятельств совершения ФИО3 и ФИО4 преступлений, изложенных выше, личности подсудимых, их пояснений относительно того, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступлений, суд считает, что, хотя факт нахождения подсудимых на момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением ими непосредственно перед содеянным спиртных напитков установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд не усматривает достаточных оснований для признания его обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из категории тяжести и общественной опасности преступлений, совершённых ФИО3 в условиях непогашенной судимости и в период условно-досрочного освобождения по приговору от ****; преступления, совершенного ФИО4 в условиях непогашенных судимостей по приговорам от **** и ****, всех известных данных, характеризующих их личность, которые представлены ИЦ ГУ МВД России по *** и указывают на криминальную направленность обоих подсудимых, их стойкое нежелание становиться на путь исправления и недостаточное исправительное воздействие на них предыдущего осуждения; фактических обстоятельств содеянного, а также совокупности смягчающих и отягчающего вину обстоятельств; суд считает возможным достижение целей наказания лишь при назначении каждому виновному наказания в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда, способствует их перевоспитанию, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 и ФИО4 ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения в отношении подсудимых категории совершённого преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер преступных действий, их направленность, мотивацию содеянного и наличие отягчающего обстоятельства по делу, судом не установлено. 

Аналогичным образом по настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных и их поведением, а равно другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, поэтому суд не находит возможным определить ФИО3 и ФИО4 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, с применением правил ст.64 УК РФ. 

Наличие в действиях ФИО3, ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о сроке наказания подсудимых, суд руководствуется нормами ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых при рецидиве преступлений назначенное наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО3 и ФИО4 положений ч.3 ст.68 УК РФ, допускающих назначение наказания без учёта правил рецидива, не имеется.

При назначении ФИО3 наказания по совокупности преступлений суд учитывает правила ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что подсудимая ФИО3 совершила преступления средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Доволенского районного суда *** от ****, суд, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и определении ей окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ. 

В соответствии с п.п.«б» и «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом наличия в действиях ФИО3 и ФИО4 рецидива, наказание в виде лишения свободы ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, а ФИО4 - в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования прокурора *** в интересах Российской Федерации о возмещении убытков государству на сумму 43798 рублей 51 копейка, которые были заявлены в ходе предварительного расследования, поддержаны государственным обвинителем в судебном заседании, суд находит обоснованными, подтверждёнными необходимыми документами и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.15, 1064 и 1082 ГК РФ, Федерального закона от **** №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от **** ** «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» и Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в *** на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утверждённой постановлением *** от **** **-п, путём взыскания с подсудимых ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования *** расходов на лечение потерпевшего полностью. 

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1, предъявленный им в ходе предварительного следствия, о возмещении материального ущерба в размере 300 рублей, суд принимает во внимание отказ последнего от исковых требований к подсудимым, заявленный им в ходе судебного следствия, в связи с чем прекращает производство по гражданскому иску потерпевшего.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ. 

Что касается процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов Долгушиной Е.В., Сопко О.В., осуществлявших защиту ФИО3, ФИО4 при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, то суд исходит из требований ст.ст.131 и 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Судом не установлено фактических и правовых оснований для освобождения подсудимых от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из их материального и семейного положения, отсутствия у них инвалидности, а также учитывая трудоспособный возраст подсудимых, возможность их трудовой занятости и получения ими заработка как в условиях исправительного учреждения, так и после освобождения из мест лишения свободы; в связи с чем вышеуказанные расходы на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с ФИО3, ФИО4 в полном размере. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору Доволенского районного суда *** от ****. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Доволенского районного суда *** от **** окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ****. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с **** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ****. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с **** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 и ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- табурет, хранящийся в камере хранения отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД РФ по ***, - уничтожить;

- куртку, кофту, рубашку, трико, сапоги, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1,- оставить в распоряжении последнего.

Гражданский иск прокурора *** в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования *** 43798 (сорок три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 51 коп. в счёт возмещения расходов на лечение Потерпевший №1. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО3, ФИО4 прекратить в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Сопко О.В. 1176 (одну тысячу сто семьдесят шесть) рублей за осуществление его защиты на предварительном расследовании. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Долгушиной Е.В. в размере 17640 (семнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей за осуществление её защиты на предварительном расследовании и в суде. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Железнодорожный районный суд *** в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения ими копии приговора. 

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём им следует указать в их апелляционных жалобах на приговор либо в возражениях на жалобы, представление, поданные или принесённые другими участниками процесса. 

Председательствующий А.А. Смолина