Дело № 2-764/2017

Поступило в суд: 10.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

11 мая 2017 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосдовой Н.В., 

при секретаре Париновой Е.В., 

с участием старшего помощника прокурора г. Бердска Стулиной О.Ж.,

истца ФИО1, представителя истца Х.К.,

представителей ответчика К.М., П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к АО «Бердчанка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Бердчанка» в лице конкурсного управляющего АО «Бердчанка» ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что работал в ОА «Бердчанка» в должности рабочего хоз.двора. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016 года АО «Бердчанка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.01.2017 года конкурсным управляющим АО «Бердчанка» утвержден ФИО2.

Приказом № 4/2017 от 21.02.2017 года он был уволен по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия. 

Считает свое увольнение незаконным, поскольку на момент издания приказа о его увольнении, определение о завершении конкурсного производства не выносилось, предприятие продолжало работать и вести финансово-хозяйственную деятельность, потому расторжение трудового договора по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, неправомерно.

Просит признать незаконным приказ № 4/2017 от 21.02.2017 года конкурсного управляющего АО «Бердчанка» ФИО2 о прекращении трудового договора, восстановить в должности рабочего хоз.двора АО «Бердчанка».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Х.К., допущенная к участию в деле на основании устного заявления истца, исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. 

Также ФИО1 пояснил, что он был ознакомлен с приказом об увольнении в связи с ликвидацией организации, но расписываться в приказе об ознакомлении он не стал, впоследствии, копию приказа получил по почте. Расчет при увольнении он получил только после того, как обратился в суд. О внесении каких-либо изменений в приказ об увольнении в связи с ликвидацией организации, он не знал, о том, что приказ был изменен, указаны иные основания увольнения – по сокращению штата, ему никто не сообщал, узнал об этом только в суде. Не согласен и с такой формулировкой увольнения, поскольку нарушена процедура увольнения. 

Представители ответчика К.М. и П.А., действующие на основании доверенностей (л.д.48,59), исковые требования не признали.

Ранее был представлен отзыв на иск (л.д.14-15) согласно которому представитель ответчика А.Д., действующий на основании доверенности (л.д.36) полагал, что приказ об увольнении истца 21.02.2017 года издан с соблюдением требований Трудового кодекса РФ. В отношении АО «Бердчанка» открыто 18.11.2016 года конкурсное производство, а ликвидация работодателя, в соответствии с пунктом 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является основанием для прекращения трудовых отношений. Впоследствии представлено дополнение к отзыву на иск (л.д.46), согласно которому позиция ответчика изменена, указано, что в приказе об увольнении № 4/2017 от 21.02.2017 допущена техническая ошибка в части указания основания увольнения «ликвидация организации, пункт № 1части 1 статьи 81 ТК РФ», в то время как работник предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Приказом № 20/2017 от 11.04.2017 в приказ № 4/2017 от 21.02.20217 внесены соответствующие изменения. Приказ об увольнении истца издан 21.02.2017 года, с соблюдением установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока. 

В судебном заседании представители ответчика К.М. и П.А. поддержали указанную позицию, полагали увольнение законным, с учетом устранения технической ошибки, утверждая, что фактически уволен ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. Также пояснили, что ФИО1 были выплачены все причитающиеся при увольнении выплаты, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 31.08.2015 года ФИО1 был трудоустроен в АО «Бердчанка» в должности рабочего хоздвора, что подтверждается копией трудового договора от 31.08.2015 года (л.д.4-6), дополнительным соглашением от 01.12.2015 года № 1 к трудовому договору от 31.08.2015 года (л.д.7).

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 4/2017 от 21.02.2017 года, действия трудового договора прекращены, ФИО1 уволен 21.02.2017 г. (л.д.3). Основанием увольнения ФИО1, согласно приказу, указано - ликвидация организации, пункт 1 части 1 ст. 81 ТК РФ, основание: Решение Арбитражного суда НСО от 11 ноября 2016 года по делу № А45-4121/2016.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1-3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. А также юридическое лицо ликвидируется по решению суда.

Согласно части 6 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании установлено, что 18.11.2016 года на основании решения арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4121/2016 АО «Бердчанка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 11.04.2017 года (л.д.16-33). До настоящего времени конкурсное производство не завершено. 

Частью 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 149 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Ответчиком не представлено доказательств, что на момент издания спорного приказа № 4/2017 от 21.02.2017 г., равно как и на момент рассмотрения дела судом, определением арбитражного суда конкурсное производство завершено, внесены сведения в ЕГРЮЛ о ликвидации АО «Бердчанка». Напротив, судом достоверно установлено, что на момент вынесения приказа об увольнении ФИО1 21.02.2017 года, ликвидация АО «Бердчанка» не завершена, что объективно подтверждается указанным выше решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4121/2016. 

Таким образом, учитывая, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего Х.Г., об увольнении ФИО1 в связи с ликвидацией организации, на основании пункта 1 части первой ст. 81 ТК РФ, нельзя признать законным. 

Более того, расторжение трудового договора с работником, в том числе в связи с ликвидацией организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения.

В соответствии с абз. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доказательств, что ФИО1 был предупрежден об увольнении в связи с ликвидацией организации, в соответствии с указанными выше требованиями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, представителями ответчика не представлено.

В судебном заседании представители ответчика, не признавая исковые требования, утверждали, что в приказе об увольнении ФИО1 № 4/2017 от 21.02.2017 года допущена техническая ошибка - ошибочно указано основание увольнение: п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. Данная техническая ошибка впоследствии устранена, 11.04.2017 года издан приказ конкурсным управляющим о внесении изменений в приказ № 4/2017 от 21.02.2017 года, которым внесли изменение в части основания увольнения работника, указали иные основание прекращения (расторжения) трудового договора – сокращение штата, п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.49). В подтверждение основания такого увольнения, представлено также уведомление о предстоящем увольнении в связи с проведением мероприятий по сокращению штата от 05.12.2016 года, которое получено ФИО1 лично 08.12.2016 года (л.д.50). 

Однако данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Понятие трудовых отношений дано в ст. 15 Трудового кодекса РФ, согласно которой, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем.

Трудовые отношения, в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Исходя из анализа указанных выше норм, трудовые отношения это отношения, которые возникают на основе договора, все изменения в трудовые отношения, вносятся по соглашению сторон.

Судом, с учетом изложенного выше, достоверно установлено, что 21.02.2017 года трудовые отношения между ФИО1 и АО «Бердчанка» были прекращены на основании приказа № 4/2017, с которым ФИО1 был ознакомлен и получил его впоследствии. Соответственно, все последующие действия работодателя в одностороннем порядке о внесение изменений в основания прекращения трудового договора, после фактического прекращения трудовых отношений, являются недопустимыми. 

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Как указывалось выше, доказательств ликвидации АО «Бердчанка» на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлено. 

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности приказа № 4/2017 от 21.02.2017 года конкурсного управляющего АО «Бердчанка» ФИО2 о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 21 февраля 2017 года по основаниям: ликвидация организации, пункт 1 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, необходимости восстановить ФИО1 в должности рабочего хоз.двора АО «Бердчанка». 

Истцом не заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 

Однако, в силу требований абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом стороне ответчика предлагалось представить справку о среднем заработке истца, сведения об отработанном времени, чего сделано не было. 

При таких обстоятельствах, суд исходит из представленных доказательств.

В материалы дела истцом представлена копия трудового договора, который не оспаривался ответчиком, по условиям которого ФИО1 устанавливается должностной оклад в размере 12 640 рублей в месяц, районный коэффициент 25%, что составляет 3 160 руб. в месяц (п. 6.1. трудового договора). Таким образом, заработная плата ФИО1 в месяц составляет 15 800 руб..

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлены особенности исчисления заработной платы.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы, за период с 22.02.2017 по 11.05.2017 года средний заработок ФИО1 составил 43 139,20 руб. (15 800 (зарплата в месяц) / 29.3 (среднемесячное число календарных дней)= 539.24 руб. (зарплата в день) х 80 календарных дней (с учетом порядка определения среднего заработка) = 43 139.20 руб.). 

Так как ответчиком выплачено пособие при увольнении ФИО1 в размере 27 492 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.64), соответственно, с учетом п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, заработная плата за время вынужденного прогула ФИО1 составляет 15 647,20 руб. (43 139.20 – 27 492.00 (размер выплаченного пособия), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как заработная плата за время вынужденного прогула. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить.

Признать приказ (распоряжение) конкурсного управляющего АО «Бердчанка» ФИО2 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 чем, № 4/2017 от 21.02.2017 года, незаконным.

Восстановить ФИО1 ча на работе в АО «Бердчанка» в должности рабочего хоз.двора с 22 февраля 2017 года.

Взыскать с АО «Бердчанка» в пользу ФИО1 ча заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 февраля 2017 года по 11 мая 2017 года в размере 15 647,20 руб.. 

Решение в части восстановления ФИО1 ча на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Новосадова