П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 августа 2025 года г. Жигулевск 

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Калгин В.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1 Иса оглы, 18 

<

данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут водитель автомобиля Тойота, г/н №, ФИО1 в пути следования по 

<

адрес> со стороны 2-го 

<

адрес>а в направлении а/д М-5 «Урал» в районе 

<

адрес>, в нарушение 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу (обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ), в результате чего допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, который проходил проезжую часть слева направо по ходу движения ТС. В результате ДТП пешеходу ФИО2 причинен средний тяжести вред здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в правонарушении признал, пояснил, что является пенсионером, получает пенсию в размере 14 тыс. руб., а также является самозанятым и работает в такси.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, считаю, что вина ФИО1 о в совершении вменяемого ему административного правонарушения, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержащим описание обстоятельств вменяемого ФИО1 нарушения правил дорожного движения, его объяснениями о том, что он с нарушением согласен, вину признает (л.д. 1);

рапортом ИДПС ОДПС Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут водитель автомобиля Тойота, г/н №, ФИО1 в пути следования по 

<

адрес> со стороны 2-го 

<

адрес>а в направлении а/д М-5 «Урал» в районе 

<

адрес>, в нарушение 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу (обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ), в результате чего допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2 (л.д.5);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой (л.д. 8-9);

письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 

заключением эксперта №э/27ж, в соответствии с которым у ФИО5 установлены повреждения:

- закрытый перелом тела грудины, проявившийся кровоподтеком в средней трети грудины и перелом тела грудины в средней и нижней третях, 

- закрытый перелом девятого ребра справа по задней подмышечной линии.

Закрытый перелом тела грудины и закрытый перелом девятого ребра справа оценены как средний тяжести вред здоровью (л.д. 30-32).

Заключение эксперта № э/37ж, в соответствии с которым у ФИО2 установлены повреждения:

- закрытый перелом диафиза левой ключицы с угловым смещением костных отломков. 

Данные повреждения оценены как средний тяжести вред здоровью (л.д. 24-27). 

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут водитель автомобиля Тойота, г/н №, ФИО1 в пути следования по 

<

адрес> со стороны 2-го 

<

адрес>а в направлении а/д М-5 «Урал» в районе 

<

адрес>, в нарушение 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу (обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ), в результате чего допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, который проходил проезжую часть слева направо по ходу движения ТС. В результате ДТП пешеходу ФИО2 причинен средний тяжести вред здоровью.

Таким образом, сомнения в причинной связи между допущенным ФИО1 нарушением требований ПДД РФ, что привело к наступлению неблагоприятных последствий для здоровья ФИО2 отсутствуют. Действия ФИО1 подлежат квалификации как правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, признается раскаяние в совершении административного правонарушения, престарелый возраст.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, состояние здоровья, возраст, наличием обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, эксплуатацией автомобиля в связи с профессиональной деятельностью, связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.3.8, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1 Иса оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению на реквизиты: 

<

данные изъяты>

УИН 18№, Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разъяснить привлекаемому лицу – ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу. 

Квитанцию об оплате штрафа в установленный срок предоставить в Жигулевский городской суд. В соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Издержки по делу об административном правонарушении состоящие из суммы, выплаченной судебно-медицинскому эксперту, относятся на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья В.И. Калгин