В суде первой инстанции дело слушал судья Калганова Т.Ф.

Дело № 22-2193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 июня 2023 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

осужденного ФИО1,

защитника Жаркова А.М.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.06.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Жаркова А.М. и осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 апреля 2023 года, которым 

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, судим;

- 23.06.2020 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- 17.07.2020 Индустриальным районным судом г.Хабаровска с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда г.Хабаровска от 22.09.2020, по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- 16.11.2020 мировым судьей судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке №52 по ст.260 ч.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

31.03.2021 отбыто основное наказание в виде лишения свободы.

Не отбыто дополнительное наказание сроком 11 месяцев 17 дней; 

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке №52 от 16.11.2020, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев исчислен в порядке, предусмотренном ст.47 УК РФ.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 13.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и возражений, пояснения адвоката Жаркова А.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Ладогубец осужден за управление около 1 часа 55 минут 02.01.2022 в районе дома 65 по улице Совхозной в г.Хабаровске автомобилем «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству Ладогубца в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. 

В судебном заседании Лодогубец вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в соответствии со ст.226.9 УПК РФ.

Адвокат Жарков в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Ладогубца, полагает приговор несправедливым, подлежащим смягчению. Указывает, что дознание проведено в сокращенной форме, дело рассмотрено в особом порядке, Ладогубец не оспаривал вину и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся, встал на путь исправления. По делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств. Преступление небольшой тяжести. Защитник полагает, что с учетом изложенного возможно применение ст.64 и ст.73 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчить наказание Ладогубцу.

Осужденный Ладогубец полагает приговор несправедливым, подлежащим смягчению. Обращает внимание на степень преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, положительную характеристику, двоих детей. Просит смягчить наказание.

Государственный обвинитель Подласенко, возражая по доводам апелляционной жалобы, полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, приговор постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Указывает, что наказание отвечает требованиям закона и задачам исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе раскаяние, однако ранее Ладогубец дважды был осужден за совершение аналогичных преступлений. Суд мотивировал невозможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Наказание назначено с применением ст.70 УК РФ, вид исправительного учреждения определен правильно. Оснований для изменения либо отмены приговора, смягчения наказания, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении Ладогубца рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

При рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства Ладогубца о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены; отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. 

Приговор в отношении Ладогубца постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Ладогубцу предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании Ладогубец свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного Ладогубцем ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не допущены.

Обоснованность предъявленного Ладогубцу обвинения проверялась судом первой инстанции при назначении судебного заседания в соответствии со ст.316 УПК РФ и сомнений не вызвала. 

Действия Ладогубца по ст.264.1 ч.2 УК РФ судом квалифицированы правильно. Юридическая оценка деяния Ладогубца сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Назначенное осужденному наказание отвечает принципам справедливости, назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, характеризуемого удовлетворительно, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояния здоровья, рода занятий, возраста, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Не установлены судом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в связи с чем, с учетом поведения осужденного, обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, почему невозможно исправление осуждённого без реального отбывания наказания. Требования ч.5 ст.62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом соблюдены в полной мере. В связи с чем оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривается. 

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Жаркова А.М. и осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий