12-128/2020

86MS0045-01-2019-003715-61

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

с участием заявителя ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающей в 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от 15 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от 15 января 2020годаФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей за то, что она повторно в течение года не выполнила в установленный срок предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 19 июня 2019 года № 62/2019. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование требований указывает, что мировым судьей при вынесении постановления об административном правонарушении не было учтено, что в настоящее время в Нижневартовском городском суде рассматривается иск Администрации к ней об освобождении земельного участка, считает совершенное правонарушение малозначительным, так как никому не причинен существенный вред и участок никем не используется и не пригоден для использования, поэтому привлечение ее к административной ответственности неправомерно. Кроме того, полагает, что нарушено ее право на участие в судебном заседании, так как о заседании она не была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, суду пояснила, что орган Россреестра с заявлением о продлении срока исполнения предписания письменно не обращалась, предписание в судебном порядке не оспаривала. Данный земельный участок с домом принадлежит ей более 30 лет, за это время никаких претензий от Росреестра к ней не было, она в настоящее время оформляет документы в Администрации г.Нижневартовска. 

Должностное лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебное заседание не явилось, ходатайствовала рассмотреть жалобу в их отсутствие, постановление считают законным, в удовлетворении жалобы просила отказать. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.10.2019 года в результате внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1, проведенной государственным инспектором по использованию и охране земель в г. Нижневартовске и Нижневартовском районе установлен факт неисполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 19.06.2019 года № 62/2019 сроком до 19.10.2019 года ФИО1 в части использования земельного участка с кадастровым номером 86:11:0501006:541, предписано освободить смежный земельный участок площадью 80,5 кв.м. Неисполнение указанного предписания ФИО1 не оспаривается.

Вина ФИО1 в совершении административное правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения жалобы документами : 

Протоколом об административном правонарушении от 24.12.2019 года, из которого следует, что инспектором по использованию и охране земель в городе Нижневартовск и Нижневартовском районе, в городе Мегион непосредственно было выявлено наличие достаточных данных, указывающих на наличие совершения административного правонарушения, в результате внеплановой выездной проверки исполнения ФИО1 предписания на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0501006:541, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, площадью 837 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, пер. Больничный, д. 6 (далее - земельный участок с кадастровым номером 86:11:0501006:541), проведенной 04.12.2019 на основании распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Ханты-Мансийско о у автономному округу - Югре, ФИО2 от 23.10.2019 №Р-01/10-2179 «О проведении внеплановой выездной проверки гражданина».

Данный факт подтверждается актом проверки органом государственного надзора от 04.12.2019 №2179 и прилагаемыми к нему документами.

Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 19.06.2019 №62/2019 в установленный срок (до 19.10.2019) обязывало ФИО1 устранить нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, выраженное в использовании земельного участка с кадастровым номером 86:11:0501006:541, путем его расширения за счет смежного земельного участка в кадастровом квартале 86:11:0501006, площадью 80,5 кв.м., путем расположения на нем части металлического гаража, части вольера для собак, ограждения забором, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно предписанию об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 19.06.2018 №62/2019 срок его исполнения установлен до 19.10.2019.В предписании указано : либо освободить захваченный земельный участок, либо оформить на него права в установленном законом порядке.

Согласно акту проверки органом государственного надзора от 04.12.2019 №2179, указанное предписание ФИО1 не исполнено в части использования земельного участка с кадастровым номером 86:11:0501006:541, путем его расширения за счет смежного земельного участка в кадастровом квартале 86:11:0501006, площадью 80,5 кв.м., путем ограждения забором из кирпича, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации нрав на указанный земельный участок.

- актом проверки органом государственного надзора от 04.12.2019 №2179, из которого следует, что Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 19.06.2019 №62/2019 в установленный срок (до 19.10.2019 ФИО1 не исполнено в части использования земельного участка с кадастровым номером 86:11:0501006:541, путем его расширения за счет смежного земельного участка в кадастровом квартале 86:11:0501006, площадью 80,5 кв.м., путем ограждения забором из кирпича, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации нрав на указанный земельный участок (л.д.25-33).

- Предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 19.06.2019 №62/2019, указанное предписание вручено ФИО1 19.06.2019 года (л.д.3-6) 

- постановление о назначении административного наказания от 23.01.2019 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.25ст 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, постановление вступило в законную силу 20.02.2019 года; 

Поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола не установлено.

Предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 19.06.2019 №62/2019 выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание нарушений требований земельного законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные ФИО1

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась возможность для выполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений земельного законодательства, за нарушение которого повторно в течение года ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от нее меры по его выполнению.Как пояснила в судебном заседании ФИО1, с заявлением о продлении срока выполнения предписания она не обращалась, документы, доказывающие исполнение предписания, свидетельствующие о том, что ею начат процесс оформления прав на спорный участок в органы Росреестра не представляла.

Состав ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 19.06.2019 №62/2019 обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения лицом не представлено.

Довод жалобы о том, что Администрация обратилась в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 80,5 кв.м не влечет отмены или изменения постановления, поскольку в установленный предписанием срок она не устранила допущенные нарушения земельного законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ФИО1 (с учетом постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2019 года) состава административного правонарушения предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств дела, в пределах санкции для физического лица..

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановление Пленума 

Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли нарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ФИО1 более года не исполняются законные требования административного органа, игнорируются требования земельного законодательства, что повлекло не только повторное привлечение ее к административной ответственности, а и обращение Администрации г.Нижневартовска в суд с иском об освобождении самовольно захваченного ФИО1 земельного участка размером 80,5 кв.м.При этом никаких доказательств того, что заявитель в течении этого времени пыталась оформить документы в установленном законом порядке на спорный участок, не имеется. При таких обстоятельствах никаких оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. 

ФИО1 в судебное заседание к мировому судье не явилась, извещалась заказным письмом, которое вернулось в суд с отметкой почтового органа «по истечении срока хранения».

Мировым судьей принимались меры по извещению ФИО1 направлялась повестка заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако конверт были возвращен в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Сведениями об ином адресе ФИО1 суд не обладал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67).

Согласно п.68 вышеуказанного Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ФИО1 не приняла мер к получению уведомлений, зная, что в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении, не получила судебное извещение по причинам, уважительность которых не подтверждена, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, извещенного по последнему известному месту жительства. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 15 января 2020года, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К.Коваленко