РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда, штраф и возмещение судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы.

Представитель САО «ВСК» просил в удовлетворении иска отказать с учетом письменных возражений ответчика и выводов судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страх зон суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>

Риск гражданской ответственности при управлении данным автомобилем на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по полису ОСАГО серия № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3, также являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты>, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

К заявлению были приложены документы, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 40 м. в 

<

адрес>, пересечение с 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим 

<

данные изъяты> и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

Как следует из административного материала, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> был застрахован 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО серия № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отправило представителю истца Извещение об отказе в страховой выплате, со ссылкой на то, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, САО «ВСК» была назначена трасологическая экспертиза. Свой отказ в выплате страхового возмещения ответчик основывал на Заключении специалиста 

<

данные изъяты> №№ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соответствии с проведенным исследованием специалист может сделать вывод о том, что повреждения повреждения а/м 

<

данные изъяты>, зафиксированные в Постановлении по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. и указанные в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП oт ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг представитель истца написал досудебную претензию в САО «ВСК», представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответило отказом на изложенные в досудебной претензии требования.

ДД.ММ.ГГГГг истец подала повторную досудебную претензию с требованиями о возмещении страхового возмещения в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» так же ответило отказом.

ДД.ММ.ГГГГг истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о досудебном урегулировании сложившейся ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от Службы финансового уполномоченного решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения и с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», согласно которого, повреждения автомобиля истца получены в результате указанного ДТП и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 454700 рублей.

В связи с противоречивыми выводами представленных сторонами экспертных заключений, по делу была назначена судебная экспертиза.

В представленном Заключении эксперта №, представленном экспертами 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО5, содержится вывод о том, что механизм образования механических повреждений кузовных деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно капота (повреждения ЛКП ценитральная часть), облицовки переднего бампера левая боковая часть (повреждения ЛКП) соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале, схеме ТП, объяснениях участников ДТП, фотоматериалах.

Все полученные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные в Акте осмотра на л.д. 53-54 за исключением капота (повреждения ЛКП центральная часть), облицовки переднего бампера левая боковая часть (повреждения ЛКП) не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2018г. с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале, схеме ТП, объяснениях участников ДТП, фотоматериалах.

Автомобилем 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были получены механические повреждения капота (повреждения ЛКП центральная часть), облицовки переднего бампера левая боковая часть (повреждения ЛКП).

С учетом ответа на вопросы № и на основании «Единой методики определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Глава 1 п 1.6 (Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается) с учетом экономической целесообразности осуществления ремонта определять стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является не целесообразным.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд принимает во внимание, что заключение дано экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую предмету исследования и поставленным вопросами квалификацию. Экспертами был произведен тщательный анализ материалов дела и представленных материалов, в том числе фотоматериалов, и на основании чего сделаны полностью мотивированные выводы по поставленным перед экспертами вопросами, в пределах компетенции и специализации экспертов. Оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, не доверять приведенным выводам, у суда не имеется. Выводы экспертов согласуются с выводами, сделанными в приведенном выше Заключении специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, суд не нашел оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, и руководствуется приведенными выводами эксперта при разрешении настоящего гражданского спора.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты>, и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ а также не доказано наступление страхового случая (с учетом вывода эксперта об отсутствии экономической целесообразности осуществления окраски выявленных повреждений лакокрасочного покрытия).

Таким образом, снований для удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты, а также иных производных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.