судья Сокольская Е.В. № 22-1763/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 11 декабря 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 10 октября 2025г., которым осуждённому

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженцу 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2025г.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Саматова Р.А. о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2025г. ФИО1 осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 350000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. данный приговор вступил в законную силу.

15 сентября 2025г. ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки в уплате штрафа.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 10 октября 2025г. в удовлетворении данного ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Обращает внимание, что в настоящее время не имеет возможности уплатить штраф единовременно в полном объёме, в связи с наличием на иждивении 

<

данные изъяты> детей, кредитных обязательств, размер которых составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц, при этом его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, а его супруги – 

<

данные изъяты> рублей.

Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно указал, что он просил рассрочить уплату штрафа на 5 лет, что противоречит его ходатайству о предоставлении рассрочки в уплате штрафа до пяти лет.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о предоставлении рассрочки штрафа по приговору суда удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осуждённого невозможной.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа назначается судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода. С учётом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок до пяти лет.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства суд первой инстанции обсудил все заслуживающие внимания доводы, на которые ссылался ФИО1, дал им надлежащую оценку и пришёл к правильному выводу, что они не свидетельствуют о невозможности уплаты осуждённым штрафа в предусмотренный законом срок.

Исключительных обстоятельств, которые давали бы основания рассрочить уплату назначенного осуждённому штрафа, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом условия жизни семьи осуждённого, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> детей, имущественное положение ФИО1, состояние его здоровья были учтены судом при постановлении приговора.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда, путём выплаты штрафа, не является безусловным основанием для предоставления осуждённому рассрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, указанные в законе.

Других оснований, влекущих предоставление рассрочки исполнения назначенного наказания в виде штрафа, осуждённым не представлено и судом не установлено.

Иные доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение об отказе осуждённому в рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда, является мотивированным и основанным на законе.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2025г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Иванюк Т.П.