Дело № 2-1294/2025

56RS0027-01-2025-000415-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Тойота, г/н №, в результате которого последнему были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО5, АО «Зетта Страхование». 

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела, в иске просили рассмотреть в отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. 

Согласно адресной справке ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Судебное извещение, направленное ответчикам по адресу регистрации, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Известить ответчиков по номерам телефонов, имеющимся в деле, не представилось возможным. 

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО2, так как они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.04 ч. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств Toyota-Venza, г/н №, под управлением ФИО4, и Дэу Нексия, г/н №, под управлением ФИО2 

Собственником автомобиля Toyota-Venza, г/н №, на момент ДТП являлась ФИО4 Собственником транспортного средства Дэу Нексия, г/н №, является ФИО3 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ, при развороте на проезжей части не уступил дорогу автомобилю, движущемся со встречного направления без изменения направления движения, допустил столкновение. 

Вину в произошедшем ДТП ФИО2 не оспаривал. 

В соответствии с электронным полисом ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Дэу Нексия собственником ФИО3 была застрахована гражданская ответственность в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», при этом водитель ФИО2 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Зетта Страхование» поступило заявление от Ю.О.ВБ. об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ Система» №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota-Venza, г/н №, с учетом износа составит 

<

данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместило АО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обстоятельства обоснованности произведенной выплаты и ее размера сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просили суд взыскать со ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Как разъяснено в абзацах втором - четвертом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместило расходы АО «Зетта Страхование» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу Ю.О.ВБ., в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО2 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Правовых оснований для освобождения ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности не установлено. Размер ущерба, причиненного виновными действиями, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и, как следствие, повреждение автомобиля Toyota-Venza, г/н №, ответчиком не оспорен.

Оснований для взыскания убытков в собственника транспортного средства ФИО3 не имеется, поскольку в рассматриваемом случае он не является лицом, ответственным за убытки, возмещенным в результате страхования, по заявленному истцом основанию.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчика ФИО2 в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН №) в порядке регресса сумму уплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 

21 апреля 2025 года

Судья О.В. Евсеева