ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Бейтулаева А.С.,

обвиняемой – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Лычкова Романа Владимировича, потерпевшего ФИО2 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

был продлен срок содержания под стражей

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление 

<

данные изъяты> ФИО8 с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО3 срока содержания под стражей.

Согласно материалам к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО19 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> ФИО11 уголовное дело № изъято из производства 

<

данные изъяты> ФИО12 и передано для производства дальнейшего предварительного следствия 

<

данные изъяты> ФИО8

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлевался ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО11 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемой ФИО3 был продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Лычков Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста, определив местом его исполнения домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также установить следующие запреты: общаться с потерпевшим и свидетелями по уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправлений, связанных с реализацией прав обвиняемой на защиту по настоящему уголовное делу; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, контролирующим органом и защитником. Возложить контроль за нахождением ФИО3 в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением ею наложенных судом запретов на филиал 

<

данные изъяты>

Обращает внимание на то, что суд при вынесении решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должен учитывать положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Вместе с тем, по мнению адвоката, суд первой инстанции проигнорировал указанные нормы закона и разъяснения, поскольку фактически единственным обстоятельством, послужившим основанием для принятия обжалуемого постановления, явился тот факт, что ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, вследствие чего последняя, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в то время как одно лишь данное обстоятельство объективно не свидетельствует о достаточности для продления самой строгой меры пресечения.

Полагает, что обстоятельства, служащие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть реальными и обоснованными, однако суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не привел достоверные сведения о воспрепятствовании либо о возможности воспрепятствования ходу расследования обвиняемой, основывался лишь на предположениях, то есть не выполнил обязательные требования уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд, оставляя ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест без удовлетворения, не привёл основанных на обстоятельствах дела убедительных мотивов и суждений, по которым цели уголовного судопроизводства не могут быть достигнуты посредством применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Более того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о нецелесообразности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, ФИО3 в полном объеме признает вину в инкриминируемом ей деянии, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного деяния, активно сотрудничает со следствием, не судима, положительно характеризуется по месту жительства, а также имеет возможность проживания в период как предварительного, так и судебного следствия по уголовному делу в жилище, расположенном адресу: 

<

адрес>, а за её поведением может быть обеспечен постоянный надлежащий контроль. Следовательно, избрание в отношении ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста не воспрепятствует предварительному расследованию по уголовному делу, обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемой.

Отмечает, что домашний арест по своей сути не может быть приравнен к оставлению обвиняемой на свободе и позволяет исключить совершение обвиняемой тех действий, которые, по мнению суда, она может совершить, оставаясь на свободе.

Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 не имеет постоянного места жительства на территории РФ, напротив, установлено, что она проживает в 

<

адрес>, то есть по месту осуществления производства предварительного расследования. Кроме того, ни ФИО3, ни её родственники или иные лица каких-либо угроз в адрес свидетелей, потерпевшего, иных участников уголовного судопроизводства не высказывали, выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу не предлагали.

По мнению адвоката, необходимо учесть и позицию потерпевшего ФИО2, который пояснил, что моральный вред, причиненный преступлением, заглажен перед ним в полном объеме лишь ФИО3 и её родителями, путем принесения извинений и оказания материальной помощи в лечении, в то время как остальные соучастники преступления каких-либо извинений ФИО2 не принесли, вред, причиненный преступлением, не загладили. ФИО2 посчитал целесообразным изменить меру пресечения ФИО3 на домашний арест.

Полагает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, что выразилось в ограничении реализации права стороны защиты задавать следователю вопросы об обстоятельствах законности проводимых им следственных действий, также была пропущена стадия судебных прений, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием к отмене постановления.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои требования потерпевший мотивирует тем, что единственным обстоятельством, послужившим основанием для принятия обжалуемого постановления, явился факт того, что ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, вследствие чего, по мнению суда, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обращает внимание на то, что ФИО3 в полном объеме признает вину, является единственным лицом из соисполнителей преступления, раскаявшимся в содеянном и высказавшим свои извинения, которые он принял в полном объеме; отец ФИО3 сразу же после произошедшего навестил его в больнице, принес извинения за действия своей дочери, выразил намерение оказывать помощь в случае необходимости продолжения дальнейшего лечения, чем в полном объеме был заглажен моральный вред, причиненный преступлением.

Полагает, что учету также подлежит молодой возраст ФИО3 – 

<

данные изъяты> и то, что она является лицом женского пола.

Выслушав обвиняемую и ее защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу адвоката Лычкова Р.В. подлежащей частичному удовлетворению, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 – удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. ст. 389.15-389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство следователя о продлении ФИО3 срока содержания под стражей, суд первой инстанции принял решение об его удовлетворении, мотивируя тем, что ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, в составе группы лиц, с применением насилия в отношении представителя власти, при использовании различных предметов в качестве орудия, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО3, во избежание уголовной ответственности, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, иная более мягкая мера пресечения не может обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемой. Риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО3 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом совокупности данных о личности обвиняемой, которая является гражданкой РФ, имеет устойчивые социальные связи, регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, в подтверждение чего представлен договор найма жилого помещения, заключенный между ФИО13 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, письменное согласие собственника жилого помещения ФИО13 на определение местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, имеет среднее образование, ранее не судима, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для продления наиболее строгой меры пресечения не имеется. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание утверждение потерпевшего ФИО2 о том, что обвиняемая принесла ему свои извинения, которые он принял, предприняла меры по заглаживанию причинённого ему вреда, а также возраст обвиняемой, сведения о её поведении после совершения преступления.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, а именно наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели, преследуемые продлением меры пресечения, могут быть достигнуты применением иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. 

По мнению суда апелляционной инстанции, именно такая мера пресечения как домашний арест будет в полной мере отвечать интересам уголовного судопроизводства.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, данных о личности обвиняемой, а также иных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, предусмотренный ст. 107 УПК РФ, с установлением запретов, указанных в п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, и возложением контроля за нахождением обвиняемой в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею установленных судом запретов и ограничений на соответствующий филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом, при наличии к тому оснований, вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку данные изменения не требуют дополнительного исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. 

Мера пресечения в виде домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, в должной мере обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства и соразмерна инкриминируемому ФИО3 деянию и данным о её личности. 

Доводы апелляционных жалоб в данной части являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что сведения о личности обвиняемой, в том числе о её молодом возрасте, наличии у обвиняемой ФИО3 гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, отсутствии судимостей, с учетом всех указанных обстоятельств, не уменьшают возможность ФИО3 скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, в связи с чем, применение к обвиняемой ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога либо запрета определённых действий, в настоящее время не представляется возможным.

Кроме того, изменение ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, с возложением обязанностей, указанных в п 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, будет способствовать предупреждению уклонения обвиняемой от органов предварительного следствия и суда, а также будет являться достаточной гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемой и обеспечит выполнение всех процессуальных действий, изложенных следователем в ходатайстве.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемая ФИО3 по состоянию здоровья не может выполнять установленные п 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запреты, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой, судом апелляционной инстанции установлено достаточно оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, необходимых для изменения ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, которая сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по делу.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения обвиняемой ФИО3 вынесено компетентным лицом – 

<

данные изъяты> ФИО8, с согласия 

<

данные изъяты> ФИО11

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности ходатайства следователя, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, определяет общий срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 с учётом зачёта времени содержания обвиняемой под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении меры пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Лычкова Р.В., не допущено. 

Вопреки утверждению адвоката Лычкова Р.В., суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности ФИО3, о доказанности предъявленного обвинения, в том числе в части достоверности, допустимости и достаточности доказательств, квалификации деяния, в обсуждение которых не входит и суд апелляционной инстанции в рамках проверки судебного решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, поскольку вопросы о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения, правильности квалификации деяния, как и о допустимости либо недопустимости, достоверности и достаточности собранных по уголовному делу доказательств, подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лычкова Р.В. о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, в том числе со ссылкой на ограничение стороны защиты в возможности задать вопросы следователю об обстоятельствах законности проводимых им следственных действий, а также не проведении судебных прений, судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ч. 6 ст. 108, ст. 109 УПК РФ, в том числе в части последовательности процессуальных действий и заслушивания явившихся в судебное заседание участников процесса, и, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была ограничена в возможности высказывать позицию по существу ходатайства следователя и представленных материалов.

Таким образом, судом первой инстанции был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, сторонам предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, равно как и иных нарушений норм УПК РФ допущено не было.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 105.1, 107, 389.13, 389.15, 389.16, 389.19-389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО3 срока содержания под стражей – изменить.

В удовлетворении ходатайства 

<

данные изъяты> ФИО8 о продлении обвиняемой ФИО3 срока содержания под стражей - отказать.

Изменить обвиняемой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на 01 месяц 00 суток, а всего на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в изоляции ФИО3 от общества в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выход из которого возможен только с письменного разрешения следователя, либо в случае посещения ею медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований с немедленным уведомлением об этом сотрудников органа ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, осуществляющего контроль за нахождением ФИО3 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом запретов и ограничений.

Установить в отношении обвиняемой ФИО3 следующие запреты:

-общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевшего, свидетелей, без соответствующего разрешения следователя либо суда;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и органов предварительного расследования;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с защитником, органом предварительного расследования и контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемая обязана информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО3 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом запретов и ограничений на филиал 

<

данные изъяты> с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева