П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хажеева Э.Г. при секретаре Хайрзамановой А.Н., с участием:

государственных обвинителей С.Р.Г. и Ф.Р.В.,

потерпевшего А.А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов Г.Н.И. и Н.Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей в 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, не замужней, сожительствующей с А.А.А., имеющей 

<

данные изъяты>, работающей санитаркой в 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

подсудимая ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью А.А.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находилась в состоянии алкогольного опьянения в чулане 

<

адрес> в 

<

адрес>, где также находился А.А.А.

В указанное время между ФИО1 и А.А.А. возникла ссора, в ходе которой из-за внезапно возникших неприязненных отношений к А.А.А. у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.А.А. 

Далее ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла зашла в квартиру, где с поверхности печи, взяв в правую руку кухонный нож, вернулась в чулан указанного дома и около 20 часов 10 минут, подойдя к А.А.А., умышленно нанесла кухонным ножом один удар в область его брюшной полости, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № слепое колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением левой доли печени, с излитием крови в брюшную полость (300 мл), которое оценивается по признаку опасности для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом не давать показаний.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она и её сожитель А.А.А. находились в состоянии алкогольного опьянения в чулане, где у них возник словесный конфликт на почве бытовых проблем. В ходе ссоры она сказала А.А.А., что если он не закроет свой рот и не прекратит скандал, то она пырнёт его ножом. После чего она зашла в дом, взяла кухонный нож в правую руку и быстро вернулась обратно в чулан, где навстречу ей попался А.А.А., которому она нанесла правой рукой один удар ножом в область живота и бросила нож на пол. А.А.А. согнулся и упал на пол. Затем она побежала в дом за куском ткани и, вернувшись, приложила его к месту удара, так как оттуда вытекало большое количество крови. Далее она позвонила и вызвала скорую помощь. /л.д. 104-107, 118-121/

Данные показания ФИО1 подтвердила при проверке её показаний на месте преступления. /л.д. 27-32/

Помимо признания вины ФИО1 её виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут поступило сообщение о доставлении в больницу А.А.А. с диагнозом: ножевое ранение брюшной полости. /л.д. 3/

Показаниями потерпевшего А.А.А., пояснившего суду, что в тот день они с ФИО1 выпили спиртное, затем поругались, и в ходе ссоры он оскорбил её, после чего ФИО1 ударила его ножом в живот, отчего он присел. Затем Галимова заткнула рану куском тряпки и вызвала скорую помощь. 

Заключением эксперта судебной медицинской экспертизы №, согласно выводам которого у А.А.А. при поступлении в медицинское учреждение было обнаружено колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением левой доли печени, с излитием крови в брюшную полость (300 мл). Указанное повреждение образовано в результате травмирующего воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия), например клинком ножа и т.п., при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении и т.п., незадолго до поступления его в больницу. Данное повреждение оценивается по признаку опасности для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью. /л.д. 56-59/

Протоколом осмотра места происшествия: 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе осмотра которого ФИО1 показала место, где нанесла один удар ножом А.А.А. в область живота, а также указала на нож, которым она нанесла удар. В ходе осмотра были изъяты кухонный нож и пустая бутылка из-под водки. /л.д. 13-20/

Протоколом осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия – ножа, в ходе осмотра которого установлено, что нож общей длинной 282 мм, состоит из клинка и рукояти. Клинок длиной 167 мм, плоский и прямой, имеет одно лезвие с двусторонней заточкой, изготовлен из металла серого цвета. Максимальная ширина в средней части клинка 25 мм, толщина 1,5 мм. Обух клинка прямой длиной 130 мм, скос обуха прямой длиной 35 мм. Острие клинка имеет небольшой изгиб, расположен выше средней части клинка и образован при схождении скоса обуха и плавном округлении лезвия под углом 25 градусов. На лезвие ножа имеются пятна тёмно-красного цвета, похожие на кровь. На хвостовике клинка крепится рукоять, длинной 115 мм. /л.д. 21-25/

Заключением эксперта судебной экспертизы холодного и метательного оружия №, согласно выводам которого нож изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения (кухонным), и не относится категории холодного оружия. /л.д. 37-39/Заключением эксперта дактилоскопической судебной экспертизы №, согласно выводов которого, след пальца руки с поверхности пустой бутылки из-под водки оставлен ФИО1 /л.д. 46-49/

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Доказательства согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Судом установлено, что телесное повреждение А.А.А. получил в результате нанесения ему удара ножом подсудимой в период около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено показаниями самой подсудимой ФИО1, а также показаниями потерпевшего А.А.А., данными заключения судебно-медицинской экспертизы, указывающей на то, что телесное повреждение возникло от травматического воздействия подсудимой. 

Каких-либо доказательств о возможном причинении указанного телесного повреждения А.А.А. иными лицами в судебном заседании не установлено. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью А.А.А. свидетельствует применение ФИО1 в качестве орудия преступления ножа, а также характер причиненного потерпевшему телесного повреждения в область живота, то есть в область расположения жизненно важных органов. 

Мотивом совершения ФИО1 преступления явились возникшие личные неприязненные отношения с А.А.А. на фоне обоюдного алкогольного опьянения и произошедшего конфликта. 

На основании установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, состояние её здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, отнесено законом к категории тяжких. 

ФИО1 ранее не судима, сожительствует с А.А.А., имеет двух малолетних детей, в настоящее время трудоустроилась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется по месту проживания в целом положительно, как недостаток отмечается злоупотребление ею спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; наличие у неё 2 малолетних детей; признание ею вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, не желающего назначения ей строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд при рассмотрении дела не установил. 

Санкция нормы, установленной ч.2 ст.111 УК РФ, предусматривает наказание только в виде лишения свободы. С учетом совокупных данных о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением требований ст.64 УК РФ, либо применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, об ограничении размера наказания, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, условно.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст.296, 298, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ей испытательный срок 2 (два) года, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: ежемесячно являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства и места работы, без уведомления того же государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.

Вещественное доказательство - нож уничтожить, как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: Э.Г. Хажеев