68RS0027-01-2020-000932-56

Дело № 1-135/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уварово 22 октября 2020 года 

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Фетисова А.А.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Уваровского межрайпрокурора ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Каниной О.А., 

<

данные изъяты>,

потерпевшего М..,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

26 июня 2020 года, в 17 часов 30 минут, ФИО2 прибыл по адресу: 

<

адрес>. Обнаружив, что в доме никого нет, ФИО2, преследуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, подошел к пластиковому окну, расположенному со стороны внутреннего двора дома. Надавив руками на верхнюю часть окна, открыл его. Через образовавшийся проем ФИО2 незаконно проник в помещение дома, откуда, похитил: фен Maxwell MW-2024 черного цвета, стоимостью 1177,25 руб.; фен «Panasonic», стоимостью 756 руб.; бритвенный станок Gillette Fusion5 ProGlide, стоимостью 531 руб.; две пары кроссовок, стоимостью 1398,60 руб.; радиоприемник DEXP RS610, стоимостью 594,15 руб.; 5 кг свинины, на сумму 1250 руб. 

Украденное имущество ФИО2 незаконно присвоил и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему М. был причинен материальный ущерб на общую сумму 5707 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, раскаялся.

По существу предъявленного обвинения ФИО2 показал, что 26 июня 2020 года около 17 часов 30 минут он пришел к брату М.М.., который проживает по адресу: 

<

адрес> Когда он зашел во двор, то увидел, что дома никого нет. Он подошел к пластиковому окну дома, у которого верхняя часть была приоткрыта. Надавив на верхнюю часть рамы он открыл окно и через образовавшийся проем залез внутрь дома, для того, чтобы что-нибудь оттуда украсть. Из дома М. он украл: бритвенный станок, маленький радиоприемник, два фена и две пары кроссовок. Так же из холодильника он взял мясные продукты. После этого он через окно вылез на улицу и ушел к месту своего проживания. Украденные вещи он продал неизвестному мужчине, а мясные продукты употребил в пищу.

Виновность подсудимого ФИО2 в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве потерпевшего М. показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. вместе со своей супругой М.А. и сыном М.М. 26 июня 2020 года он находился в рейсе по работе и был в Орловской области. Примерно в 21 час 30 минут ему позвонил сын М.М. и сообщил, что из их дома совершена кража. В дом проникли через окно. Украли 2 фена, мясные продукты. 03 июля 2020 года он вернулся домой из рейса и обнаружил, что из дома также украдено 2 пары поношенных кроссовок, маленький радиоприемник, купленный им в начале 2019 года, бритвенный станок "Gillet" с пятью лезвиями, купленный его сыном за 1000 рублей, бывший в употреблении. Так же пропали мясные продукты, около пяти килограмм. С заключением эксперта о стоимости похищенных вещей он согласен, иск, заявленный к подсудимому поддерживает полностью, и просит взыскать с ФИО2 в его пользу 5707 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.М. (т. 1 л.д. 47) следует, что он прописан по адресу: г

<

адрес> 26 июня 2020 года, в 19 часов 30 минут, он пришел в дом по месту своей регистрации и обнаружил, что из дома совершена кража, при этом, в дом проникли через окно. Из морозильной камеры холодильника пропало пять киллерам мяса свинины, а также фен красного цвета, который лежал в коробке, на холодильнике. О краже он сообщил в полицию, а также своему отцу М.М. Точно какое имущество пропало он не смотрел.

На основании заключения эксперта № 56 от 01.09.2020 года (том 1 л.д. 64-68), следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия пригодны для идентификации личности и оставлены ногтевой фалангой среднего пальца правой руки, а также ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО2.

В соответствии заключением эксперта № 3209/3 от 11.07.2020 года (том 1 л.д. 29-37), стоимость похищенного имущества составляет:

- фен Maxwell MW-2024 черный, - 1177,25руб.,

- фен Panasonic 2000 рублей - 756руб., 

- бритвенный станок Gillette Fusion5 ProGlide – 531руб.,

- две пары кроссовок, – 1398,60руб.,

- радиоприемник DEXP RS610, – 594,15руб.,

- мясные продукты - 5кг свинины, – 1250руб.

Виновность подсудимого ФИО2 в краже, чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждается также: 

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2020 года с прилагаемой фототаблицей (том № 1 л.д. 7-13), из которого следует, что объектом осмотра является домовладение по адресу: 

<

адрес>. На окне в кухне, а также на холодильнике, при обрабатывании поверхности криминалистическим магнитным порошком «Коралл» обнаружены множественные папиллярные узоры пальцев рук, след обуви, которые сфотографированы по правилам масштабной фотосьемки, следы пальцев рук изъяты;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 27.06.2020 года КУСП №3497 от 27.06.2020 года (том № 1 л.д. 21), в котором ФИО2 сообщил, что 26 июня 2020 года он проник в дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которого совершил кражу фена красного цвета и других вещей, которые он затем продал неизвестному лицу;

- заявлением М. от 09.07.2020 года КУСП №3746 от 09.07.2020 года (том № 1 л.д. 6), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который из его дома совершил кражу продуктов питания, фена, кроссовок, радиоприемника, бритвенного станка;

Проверяя и оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения отвечают критерию относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступном деянии и позволяют с достоверностью утверждать, что вина ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в рассматриваемой ситуации - доказана.

Представитель государственного обвинения, квалифицировал действия ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью (т. 1 л.д. 85-86), заявил о преступлении явкой с повинной (т. 1 л.д. 21), чистосердечно раскаялся, согласился с предъявленным обвинением в процессе расследования уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Суд признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого ФИО2

Других сведений о смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствах, суду не представлено.

Суд учитывает также, что ФИО2 не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (т. 1 л.д. 96), по месту жительства характеризуется положительно, отмечено, что за время проживания по адресу: 

<

адрес>, жалобы на поведение в быту от соседей и родственников не поступали (т. 2 л.д. 94), потерпевший М. на строгом наказании подсудимого ФИО2 не настаивает. 

Сведений об отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствах, по настоящему делу не имеется. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает, что для исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

При этом, суд исходит из того, что ФИО2 заявил о совершенном им преступлении явкой с повинной, в процессе расследования уголовного дела активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, потерпевший М. на строгом наказании подсудимого ФИО2 не настаивает.

Учитывая обстоятельства дела, а также совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории инкриминируемого ФИО2 преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений закона, изложенных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему делу не имеется.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает положения закона, изложенные в части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе, пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

По настоящему делу потерпевшим М. заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5707 рублей (т. 1 л.д. 45). 

Подсудимый ФИО2 иск о взыскании с него в пользу потерпевшего М. 5707 рублей признал в полном объеме.

Суд считает, что иск потерпевшего М. о взыскании с подсудимого ФИО2 5707 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что признание ответчиком подсудимым ФИО2 иска о взыскании с него в пользу М.. 5707 рублей сделано подсудимым ФИО2 добровольно и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. 

Суд считает, что при таких условиях, признание ответчиком подсудимым ФИО2 иска о взыскании с него в пользу ФИО3 5707 рублей, может быть принято судом, а исковые требования М.. к подсудимому ФИО2 о взыскании 5707 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296–312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока в 1 год, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, ежемесячно проходить регистрацию.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу М. - 5707 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий 

судья Фетисов А.А.