Дело № 2-2422/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Саранск 14 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В., Ганаевой М.А., 

с участием в деле :

истца –ФИО4,

представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 22 июня 2017 г., 

представителя истца ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 22 июня 2017 г.,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО7, действующего по доверенности от 01 июля 2016года за №1720, в порядке передоверия,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО8, действующей по доверенности от 20 октября 2017 г. за №1959, в порядке передоверия,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО5, действующий в интересах истца, обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 09 марта 2017 года произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя ущерба и потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком, куда истец обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков, который отказал в страховом возмещении, поскольку механические повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным им обстоятельствам. С отказом истец не согласился, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения и обратился в суд иском, с учетом уточнения которых просит взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уточнения страховое возмещение в размере Просит с учетом уточнения иска взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 179 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 11150 руб., неустойку в размере 172659 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 руб.Дополнительно суду пояснил, что при разрешении иска о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда просит суд учесть нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца (подозрения его в злоупотреблении правом на получение страхового возмещения, а также учесть обстоятельства наступления страхового случая, добросовестные действия истца и противоречащие действующему законодательству действия стороны ответчика, который длительное время (более шести месяцев) не производил выплату страхового возмещения, подозревая его при этом в злоупотреблении правом на получение страхового возмещения, которое не нашло своего подтверждения в суде. 

Истец, его представитель ФИО6, третье лицо ФИО9, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в суд не явились.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 – ФИО10 явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя считает явно завышенными, просила снизить. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются: Заключением судебной экспертизы ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»№№1899/5-2,1900/5-2 от 19 октября 2017г., в котором имеются выводы, что «…механические повреждения на автомобиле марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ТС, составленного АО «Технэкспро» филиал «Сурский» от 10 апреля 2017г., Акте осмотра ИП ФИО3, справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 марта 2017г. не исключено, что могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 марта 2017г. при заявленных обстоятельствах. Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверных доказательств о возможности образования механических повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупреждены об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации. Кроме того, экспертное заключение подтверждается фотоматериалами осмотра поврежденного автомобиля истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 марта 2017г., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО9, материалами дела об административном правонарушении- объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, которыми установлено что «…09 марта 2017 года в 23час.50мин. на Александровском шоссе города Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения….».

Выданная 10 марта 2017 органами ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 09 марта 2017 года соответствует форме, утвержденной приказом МВД России от 1 апреля 2011 года № 154.

Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10 марта 2017 года следует, что ФИО4 Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, других материалов дела ни кем не опровергнута.

При этом довод представителя ответчика о том, что механические повреждения на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП от 09 марта 2017г. не могли образоваться, поскольку имеется экспертное исследование №2977/17-07 от 11 марта 2017, составленное АО «ТехнЭкспро», исключающее возможность механических повреждений на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах, суд полагает лишенным оснований, поскольку суду не представлено доказательств на право проведения такого рода экспертиз ФИО2, кроме того, опровергается вышеуказанными доказательствами - материалами о дорожно-транспортном происшествии, заключением судебного эксперта ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09 марта 2017 года в 23час.50мин. на Александровском шоссе города Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем ТС марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП от 10 марта 2017.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0377802661 в ПАО СК «Росгосстрах». 

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0391361525 в ПАО СК «Росгосстрах» », куда истец 12 апреля 2017г. обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков. 

Ответчик произвел осмотр транспортного средства и письмом от 12 мая 2017г. №06-01/06-1681 отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер повреждений на автомобиле Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09 марта 2017г.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в июле 2017г. к ИП ФИО3, на основании Экспертного заключения которого № 463у/17 от 12 июля 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на день ДТП составляет 204 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 167800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8383 руб. 

20 июля 2017г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 69-70).

С учетом несогласия стороны ответчика с результатами независимой оценки, осуществленной стороной истца, по ходатайству представителя ответчика Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 11.09.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»№№1899/5-2,1900/5-2 от 19 октября 2017г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, регистрационный знак № без учета износа на момент ДТП составляет 221000 руб., с учетом износа – 179800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11153 руб. 

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договоров ОСАГО виновника ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание экспертное заключение ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»№№1899/5-2, 1900/5-2 от 19.10.2017, поскольку оно составлено в соответствии с действующим на период возникновения спорных правоотношений, законодательством по Единой методике, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. Кроме того, эксперт при экспертном заключении такие повреждения автомобиля как: бампер передний-разлом слева, фара левая – разлом, капот слева, кронштейн переднего ГРЗ не учитывал при расчете стоимости восстановительного ремонта, так как истец участвовал при осмотре ТС, подпись Акт осмотра, в котором указано, что данные повреждения не относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП от 09 марта 2017г.

При этом, суд отклоняет представленное ответчиком и истцом соответственно экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» и экспертное заключение ИП ФИО3 от 12 июля 2017г. о стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперты ФИО1 и ИП ФИО3 не предупреждались об уголовной ответственности при даче заключения, кроме того ответчиком не представлено доказательств на право проведения такого рода экспертиз лицом ее составившим ФИО1

Сторонами ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 179 800 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 11 150 рублей.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом1статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт2статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ (действующий на день наступления страхового случая) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего должна учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами. 

Следовательно, утрата товарной стоимости является объектом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера утраты товарной стоимости суд принимает во внимание, что согласно экспертному заключению ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 19 октября 2017г. утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет 11153 руб.

На основании изложенного, разрешая иск в пределах заявленных требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заявленная в иске сумма утраты товарной стоимости в размере 11150 руб. 

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9000 рублей (л.д.21-22).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО3, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. 

Размер штрафа составляет 89 900 руб. согласно следующего расчета: (179800 руб.:2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, добросовестные действия истца и противоречащие действующему законодательству действия стороны ответчика, который длительное время (более шести месяцев) не производил выплату страхового возмещения по заявлению ФИО4 от 12 апреля 2017г., подозревая его при этом в злоупотреблении правом на получение страхового возмещения, которое не нашло своего подтверждения в суде, конкретные обстоятельства дела при отказе в выплате страхового возмещения в связи с нарушением ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного виновником ДТП договора ОСАГО. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 20 000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки в выплате страхового возмещения с 12 мая 2017 года по 25 августа 2017г. 

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 02 мая 2017г. ( по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате, с учетом выходных праздничных дней) по 25 августа 2017.(в пределах иска) в количестве 85 дней, исходя из суммы страхового возмещения 179800 руб.

Таким образом, размер неустойки составил 152830 руб., согласно следующему расчету : 

(179800 руб. х1%х85 дней) = 152830 руб.

При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку. 

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки, взысканная по решению суда подлежащая выплате сумма страхового возмещения в размере 179800 руб., является для истца значительной суммой, истец является слабой стороной защиты, злоупотребления правом с его стороны не установлено судом, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела -нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца (подозрения его в злоупотреблении правом на получение страхового возмещения), ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 20 июля 2017г. и квитанцией от 17 августа 2017г. на сумму 6000 руб.(л.д.23-25), из которых 2000руб.- подготовка претензии, дела к судебному разбирательству,; 2000руб.-составление искового заявления; 2000руб.-представление интересов в суде.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела- подготовка претензии, дела к судебному разбирательству, составление иска, представление интересов в суде в двух судебных заседаниях, на собеседовании, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 6000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. При этом отклоняется ходатайство ответчика о чрезмерности таких расходов,

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 №274856 в размере 1060 рублей (л.д.27-28) не подлежат возмещению, поскольку в доверенности выданной от имени истца указано, что кроме представления интересов в суде данная доверенность выдана на совершение иных процессуальных действий и представления интересов в иных органах, кроме суда, что не соответствует требованиям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Изложенное является основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 руб.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5350 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((179 800 руб. +11150 руб.+15000+9000 руб.-200000руб.)х1%+5200) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 179800 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот) руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11150 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят ) руб., штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., неустойку в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 (девять тысяч) руб. 

Заявление ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 руб., оставить без удовлетворения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 5650 (пять тысяч пятьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 (с учетом выходных дней 18-19 ноября) 2017г.