11RS0018-01-2021-000412-42 

Дело № 1-78/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

17 июня 2021 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А.,

с участием государственного обвинителя Соколовой Е.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 4 месяца 23 дня, 

– по приговору мирового судьи Слободского судебного участка 

<

адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, состоящего на учете в филиале по 

<

адрес> УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, 

осужденного приговором Сыктывдинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По приговору состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ,

по данному делу под стражей не находящегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 18:00 ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала 

<

адрес>, взял в руки две бутылки водки «Сыктывкарская», объемом 0,5 литра, по закупочной стоимости каждая - 197 рублей 80 копеек, с целью тайного хищения указанного имущества подошел к кассе, где отсутствовал продавец-кассир, удерживая похищенное в руках, намеревался незаметно пройти, минуя кассы, надеясь, что его действия имеют тайный характер и никому не известны. Однако, находясь около кассы, в указанный период времени, ФИО2 был остановлен сотрудником магазина ФИО1, то есть его действия стали открытыми и очевидными, т.к. ФИО1 предъявила требование оплатить товар. В ответ на это ФИО2, продолжая реализовать преступный умысел на хищение чужого имущества, с целью удержать похищенное, действуя открыто, понимая, что ФИО1 осознает противоправный и открытый характер его действий, игнорируя законные требования прекратить преступные действия, покинул помещение магазина, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» имущественный вред на общую сумму 395 рублей 60 копеек.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, а также состояние его здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО2 в момент совершения преступления, в предоставлении сведений о своей причастности к преступлению, и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему – извинения подсудимого; раскаяние в содеянном, признание вины, наличие хронического заболевания, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО2 обусловило совершение указанного преступления. Суд исходит из того, что ФИО2 решил совершить данное преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на это решение, снизив самоконтроль над своим поведением. Данное обстоятельство подтвердил подсудимый в последнем слове. 

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО2 за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, только при назначении подсудимому реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя срок наказания, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 совершил преступление в течение испытательного срока по приговору мирового судьи Слободского судебного участка 

<

адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, решая вопрос в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом, в том числе, имеющихся сведений из уголовно-исполнительной инспекции о том, что подсудимый имел нарушения - не исполнял возложенные на него обязанности по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения, и окончательное наказание назначает ФИО2 по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, что в данном случае будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при условном осуждении не отбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Местом отбывания ФИО2 наказания суд согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима. 

Адвокатом Сухолуцкой О.А. представлено заявление об оплате ее труда на сумму 5 100 руб. за участие в двух судебных заседаниях 4 и 17 июня 2021 года. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим, суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым на период апелляционного обжалования избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, и взять ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи Слободского судебного участка 

<

адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи Слободского судебного участка 

<

адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Приговор Сыктывдинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск СD-R с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Управлению Судебного департамента в Республике Коми выплатить адвокату Сухолуцкой Ольге Александровне за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению суда вознаграждение в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей.

Вознаграждение перечислить на счет 

<

данные изъяты>

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 5 100 руб., выплаченных за участие защитника в суде. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья – Т.В. Мартынюк